A revelação de que uma bandeira americana invertida, símbolo adotado para contestar a vitória eleitoral de Joseph R. Biden Jr., voou do lado de fora da casa do juiz Samuel A. Alito Jr. no Capitólio levantou questões sobre se isso violava as regras de ética.

O juiz disse que sua esposa ergueu a bandeira em resposta à placa anti-Trump de um vizinho. Ainda não está claro por quanto tempo a bandeira invertida ficou exposta fora de sua residência na Virgínia.

É a divulgação mais recente sobre o Supremo Tribunal que alimenta preocupações sobre a imparcialidade e a aparência de parcialidade.

Algumas dessas controvérsias envolveram o juiz Alito. Em junho, ele defendeu sua decisão para acompanhar um bilionário conservador em luxuosas férias de pesca. Mais tarde, esse bilionário teve casos perante a Suprema Corte. Em setembro, o juiz Alito rejeitou pedidos de recusa em um importante caso tributário depois de dar entrevistas a um dos advogados envolvidos, David Rivkin, para a página editorial do The Wall Street Journal.

Aqui está o que você deve saber.

Especialistas em ética dizem que não há uma resposta clara. Isto deve-se em parte ao facto de o juiz ter dito que a sua esposa tinha hasteado a bandeira, levantando questões sobre se a bandeira, e o seu simbolismo, reflectiam as suas próprias opiniões.

“Está perto”, disse Amanda Frost, professora de direito na Universidade da Virgínia e especialista em ética. “Certamente acho que isso levanta uma questão.”

Jeremy Fogel, antigo juiz federal e diretor do Berkeley Judicial Institute, comparou a situação com o juiz Clarence Thomas e a sua recusa neste mandato de um recurso envolvendo um arquiteto do plano para subverter as eleições de 2020. Juiz Tomás não citou um motivo ao se recusar a participar do caso.

Esse caso envolveu John Eastman, um ex-assessor jurídico da justiça e amigo, que pediu à Suprema Corte que anulasse uma decisão de um tribunal de primeira instância que permitia a um comitê da Câmara ver mensagens que ele dizia estarem protegidas pelo privilégio advogado-cliente. Nesse caso, explicou o Juiz Fogel, o Juiz Thomas agiu de forma adequada porque é impróprio que os juízes julguem casos que envolvam directamente os interesses pessoais de familiares ou de outras pessoas com quem tenham uma relação estreita.

O ministro Alito participou de casos relacionados às eleições de 2020, incluindo três ligados a 6 de janeiro deste mandato. Embora esses três casos não abordem diretamente a questão de saber se as eleições de 2020 foram roubadas, a recusa teria mais a ver com evitar a aparência de um conflito: nenhum dos casos estaria perante o tribunal se não fosse pelo ataque de 6 de janeiro e as tentativas de derrubar a eleição.

No início deste mandato, o Supremo Tribunal anunciou um código de ética – uma novidade para o tribunal.

De acordo com essas diretrizes, os juízes são incentivados a evitar até mesmo a aparência de parcialidade. Especialistas jurídicos dizem que exibir uma bandeira invertida provavelmente violaria tais regras.

O Supremo Tribunal também alertou os seus funcionários contra qualquer coisa que possa sinalizar uma manifestação política, de acordo com orientações distribuídas aos funcionários e revistas pelo The New York Times. Essas exibições incluiriam cartazes e adesivos.

Ainda não está claro, porém, o que aconteceria mesmo se o juiz Alito fosse diretamente acusado de violar o código de ética. O código não tem um mecanismo de aplicação claro e não existe nenhum processo, pelo menos que tenha sido divulgado ao público, para investigar uma queixa de violação ou quaisquer medidas disciplinares que possam ser impostas se for encontrada uma violação.

Neste período, os juízes ouviram vários casos relacionados – e decorrentes – do ataque de 6 de janeiro.

Em março, o tribunal, por 9 votos a 0, decidiu que os estados não podem bloquear a votação do ex-presidente Donald J. Trump, rejeitando uma contestação do Colorado. Deve decidir dois outros casos, um sobre se Trump está imune a processos por acusações de que planejou subverter a eleição e outro sobre se os promotores podem usar uma lei de obstrução normalmente usada em casos de colarinho branco para acusar pessoas envolvidas em o motim de 6 de janeiro.

“É realmente uma questão de aparências e do impacto potencial na confiança do público no tribunal”, disse o juiz Fogel. “Estou do lado agressivo na maioria das questões éticas e acho que seria melhor para o tribunal se ele não estivesse envolvido nos casos decorrentes das eleições de 2020. Mas tenho certeza de que ele verá isso de forma diferente.”

Jodi Kantor relatórios contribuídos. Julie Tate contribuiu com pesquisas.