A Suprema Corte decidiu na sexta-feira que o governo pode desarmar um homem do Texas sujeito a uma ordem de violência doméstica, limitando o alcance de sua decisão anterior de grande sucesso que expandiu enormemente os direitos às armas.

Essa decisão, emitida em 2022, derrubou uma lei de Nova Iorque que estabelecia limites estritos ao porte de armas fora de casa. Também estabeleceu um novo padrão jurídico, cuja confiança em práticas históricas semeou confusão à medida que os tribunais têm lutado para aplicá-la, com alguns juízes deixando de lado as leis de controle de armas que estão em vigor há décadas.

O novo caso, Estados Unidos x Rahimi, explorou o escopo desse novo teste. Apenas o juiz Clarence Thomas, autor da opinião majoritária na decisão de 2022, discordou.

O caso começou em 2019, quando Zackey Rahimi, um traficante de drogas no Texas, agrediu a namorada e ameaçou atirar nela se ela contasse a alguém, o que a levou a obter uma ordem de restrição. A ordem suspendeu a licença de porte de arma do Sr. Rahimi e o proibiu de portar armas de fogo.

Rahimi desafiou a ordem de forma flagrante, de acordo com os autos do tribunal.

Ele ameaçou uma mulher diferente com uma arma, levando a acusações de agressão com arma mortal. Depois, no espaço de dois meses, abriu fogo em público cinco vezes.

Chateado com uma postagem nas redes sociais de alguém para quem ele havia vendido drogas, por exemplo, ele atirou com um rifle AR-15 na casa de seu ex-cliente. Quando um restaurante fast-food recusou o cartão de crédito de um amigo, ele disparou vários tiros para o alto.

Os tiroteios levaram a um mandado de busca na casa de Rahimi, que revelou armas, e ele foi acusado de violar uma lei federal que considera crime a posse de armas por pessoas sujeitas a violência doméstica.

Depois que um juiz rejeitou sua contestação da lei pela Segunda Emenda, ele se declarou culpado e foi condenado a mais de seis anos de prisão. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA inicialmente afirmou sua condenação em uma decisão curtarejeitando o argumento de que a lei violava a Segunda Emenda em nota de rodapé.

Mas o tribunal de apelações curso invertido em 2023, um ano depois de o Supremo Tribunal decidir Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v.que dizia que os tribunais devem julgar as restrições aos direitos das armas recorrendo à história americana antiga como guia.

Utilizando esse padrão, o tribunal de recurso rejeitou uma série de leis antigas identificadas pelo governo como possíveis análogas, dizendo que não se assemelhavam suficientemente àquela relativa às ordens de violência doméstica.

Muitos deles, Juiz Cory T. Wilson escreveu para o painel, “classes desarmadas de pessoas consideradas perigosas, incluindo especificamente aqueles que não estão dispostos a fazer um juramento de lealdade, escravos e nativos americanos”. Isso era diferente, escreveu ele, das ordens de violência doméstica, que fazem julgamentos caso a caso sobre a periculosidade de um determinado indivíduo.

O juiz Wilson, que foi nomeado pelo Presidente Donald J. Trump, escreveu que a insistência do governo em que poderia desarmar as pessoas que não cumpriam a lei “não admite nenhum verdadeiro princípio limitante”.

“Os speeders poderiam ser privados do direito de manter e portar armas?” ele perguntou. “Não-conformistas políticos? Pessoas que não reciclam nem dirigem veículo elétrico?”

O juiz Wilson reconheceu que a lei federal em questão no caso “incorpora objetivos políticos salutares destinados a proteger as pessoas vulneráveis ​​na nossa sociedade”. Mas ele disse que a abordagem exigida pela decisão de Bruen não permitiu que os tribunais pesassem os benefícios da lei contra os seus encargos. O que foi significativo, escreveu ele, citando essa decisão, foi que “os nossos antepassados ​​nunca teriam aceitado” a lei sobre ordens de violência doméstica.

O Quinto Circuito é dominado por nomeados republicanos e emitiu uma série de decisões agressivamente conservadoras que tiveram uma recepção fria na Suprema Corte, ela própria bastante conservadora, em questões como imigração, contatos com empresas de mídia social e os chamados armas fantasmas. Algumas dessas decisões da Suprema Corte foram provisórias, mas o quadro geral é um dos tribunais de apelação em descompasso com os juízes.