O Supremo Tribunal manteve na quinta-feira o acesso a uma pílula abortiva amplamente disponível, rejeitando uma proposta de um grupo de organizações anti-aborto e de médicos para anular a aprovação do medicamento pela Food and Drug Administration.

Em um decisão unânimeescrito pelo juiz Brett M. Kavanaugh, o tribunal considerou que os grupos antiaborto não tinham participação direta na disputa, um requisito para contestar a aprovação da pílula mifepristona pelo FDA.

“Os demandantes não prescrevem nem usam mifepristona”, escreveu o juiz Kavanaugh. “E a FDA não exige que eles façam ou deixem de fazer nada.”

Ele acrescentou: “O desejo do demandante de tornar um medicamento menos disponível para outros não estabelece legitimidade para processar”.

O caso originalmente buscava apagar a aprovação do mifepristona pelo FDA. Mas quando chegou ao Supremo Tribunal, a questão tinha-se restringido a se a agência tinha agido legalmente em 2016 e 2021, quando alargou a distribuição da pílula, incluindo eventualmente opções de telemedicina e correio.

A decisão proporcionou uma vitória silenciosa aos grupos de direitos ao aborto. Embora elogiassem a decisão de evitar restrições severas à disponibilidade da pílula, alertaram que o resultado poderia ser de curta duração.

Grupos anti-aborto prometeram seguir em frente, prometendo que a luta estava longe de terminar e levantando a possibilidade de que outros demandantes, estados em particular, contestassem a droga.

Os juízes também pareceram evitar dar a qualquer partido político uma vitória clara e substantiva sobre o aborto, esquivando-se a uma decisão sobre o mérito do caso.

A decisão também não desfez restrições separadas à pílula em mais de uma dúzia de estados que aprovaram proibições quase totais ao aborto desde que o tribunal eliminou o direito constitucional ao procedimento no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. (As proibições não fazem distinção entre medicamentos e aborto cirúrgico.)

O presidente Biden disse num comunicado que “a decisão não muda o facto de a luta pela liberdade reprodutiva continuar”.

Ele acrescentou: “Isso não muda o fato de que a Suprema Corte anulou Roe v. há dois anos, e as mulheres perderam uma liberdade fundamental.”

A campanha de Biden também levantou preocupações de que a decisão não seria suficiente para proteger o acesso a medicamentos abortivos se o ex-presidente Donald J. Trump ganhasse um segundo mandato, dizendo que a sua administração tomaria medidas para impor novas restrições através de ação executiva.

Trump lutou para decidir qual posição assumir sobre o acesso ao aborto depois que a Suprema Corte, cuja maioria absoluta conservadora ele nomeou, anulou o caso histórico Roe v. Há algumas semanas, ele disse que cabe aos estados definir suas próprias políticas.

A sua campanha sugeriu que ele defendeu uma posição semelhante sobre a decisão sobre a pílula abortiva, sem abordar a forma como a sua administração lidaria com a regulamentação do medicamento. “O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade por 9-0; o assunto está resolvido”, disse Danielle Alvarez, porta-voz de Trump.

Grupos de defesa do aborto expressaram alívio com a decisão, mas alertaram que ela apenas manteve o status quo.

“Infelizmente, os ataques às pílulas abortivas não vão parar por aqui – o movimento antiaborto vê como as pílulas abortivas são críticas neste mundo pós-Roe e estão empenhados em cortar o acesso”, Nancy Northup, presidente do Centro pelos Direitos Reprodutivos, disse em um comunicado.

Erin Hawley, conselheira sênior da Alliance Defending Freedom, a organização jurídica conservadora que representou os demandantes, sugeriu que grupos antiaborto podem tentar reviver o caso através de três estados liderados pelos republicanos, Idaho, Kansas e Missouri, que intervieram como demandantes em nível de tribunal inferior.

“Estamos gratos por três estados estarem prontos para responsabilizar a FDA por colocar em risco a saúde e a segurança das mulheres e meninas em todo o país”, disse a Sra. Hawley em um comunicado.

A mifepristona, parte de um regime de dois medicamentos, é usada em quase dois terços dos abortos nos Estados Unidos.

Depois que o FDA afrouxou as restrições à disponibilidade do medicamento durante a pandemia, permitindo que ele fosse prescrito online ou enviado pelo correio, seu uso só aumentou. Um número crescente de abortos medicamentosos são prescritos por telemedicina. Por uma contagemcerca de um em cada seis abortos, ou cerca de 14.000 por mês, aconteceram via telessaúde de julho a setembro de 2023.

O juiz Kavanaugh passou uma parte significativa da opinião da maioria focada no motivo pelo qual os juízes discordavam das decisões dos tribunais inferiores, que determinaram que os grupos tinham legitimidade para abrir o caso.

Citando o juiz Antonin Scalia, o juiz Kavanaugh escreveu que, para abrir uma ação, o demandante deve primeiro responder a uma pergunta básica: “O que isso tem a ver com você?”

Os demandantes devem mostrar “uma cadeia previsível de eventos que vão desde a ação do governo até o dano alegado”, escreveu o juiz Kavanaugh.

Neste caso, escreveu ele, os médicos e associações médicas que tentaram desafiar a regulamentação da FDA não conseguiram demonstrar uma lesão real porque os demandantes não incluíam pessoas realmente envolvidas com a pílula, como médicos que prescreveram mifepristona ou mulheres grávidas que a tomaram.

As alegações dos demandantes de que têm “objeções legais, morais, ideológicas e políticas sinceras à prescrição e uso do mifepristona por terceiros” não atendem ao limite de legitimidade para processar, escreveu o juiz Kavanaugh. Nem as suas “várias complicadas teorias de causalidade para conectar as ações da FDA aos supostos danos dos demandantes de fato”, acrescentou.

Os juízes também rejeitaram o argumento dos médicos anti-aborto de que eles tinham legitimidade para processar porque poderiam ser obrigados a realizar abortos de emergência contra a sua consciência.

As leis federais de consciência já protegem os médicos de serem obrigados a realizar abortos ou outros tratamentos que violem as suas consciências, e nenhum dos médicos demonstrou o contrário, escreveu o juiz Kavanaugh.

Ele também sugeriu a interpretação do tribunal de uma lei federal em questão no caso de aborto remanescente perante o tribunal. Essa lei também não exige que os médicos realizem abortos apesar das suas objecções de consciência, escreveu ele, impondo tais requisitos às instalações médicas e não aos médicos individuais.

Num parecer concordante, o juiz Clarence Thomas observou que apoiava a decisão “na íntegra”, mas advertiu que o tribunal deveria ter uma visão limitada sobre quando permitir que as organizações reivindiquem a legitimidade em nome dos seus membros.

O caso devolveu a questão do aborto ao Supremo Tribunal, apesar de a maioria conservadora ter declarado, ao anular Roe v. Wade, que cederia a questão do acesso “ao povo e aos seus representantes eleitos”.

A sua decisão de quinta-feira, tomada por motivos processuais, pareceu justificar essa promessa, embora o tribunal decida em breve outro caso importante sobre abortoenvolvendo um conflito entre a lei federal e as restrições estaduais mais rígidas.

O caso da pílula abortiva, FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine, reflectiu uma nova frente na feroz luta pelo aborto.

No outono de 2022, um grupo guarda-chuva de organizações médicas antiaborto, juntamente com vários médicos, contestaram a aprovação do mifepristona pela FDA há mais de duas décadas. Em uma decisão preliminar, um juiz federal do Texas, Matthew J. Kacsmaryk, disse que a aprovação do medicamento pelo FDA deveria ser suspensa, removendo o mifepristona do mercado.

Um tribunal de apelações, em Nova Orleans, disse que a pílula permaneceria legal, mesmo favorecendo a redução da distribuição da droga. Essas restrições incluíam a proibição de envio do medicamento pelo correio ou prescrição por telemedicina.

O juiz Kacsmaryk, nomeado por Trump, ingressou na bancada federal depois de anos litigando em uma empresa conservadora de liberdade religiosa, o First Liberty Institute.

Maggie Haberman e Lisa Lerer contribuiu com reportagens de Nova York.