O Supremo Tribunal rejeitou na quinta-feira uma disposição no centro de um acordo multibilionário com a Purdue Pharma que teria canalizado milhares de milhões de dólares para ajudar a conter a epidemia de opiáceos em troca de proteger os membros da rica família Sackler de processos judiciais relacionados.

Numa decisão de 5 a 4, escrita pelo juiz Neil M. Gorsuch, a maioria dos juízes considerou que o código federal de falências não autoriza um escudo de responsabilidade para terceiros em acordos de falência. O juiz Gorsuch foi acompanhado pelos juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.

Numa dissidência fortemente redigida, o juiz Brett M. Kavanaugh escreveu que a “decisão está errada em termos de lei e é devastadora para mais de 100.000 vítimas de opiáceos e suas famílias”. Ele foi acompanhado pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e pelos juízes Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

A decisão põe em risco um acordo cuidadosamente negociado que Purdue e os Sackler tinham alcançado, no qual membros da família prometeram doar até 6 mil milhões de dólares a estados, governos locais, tribos e indivíduos para resolver uma devastadora crise de saúde pública.

Isso praticamente garante que os membros da família Sackler, que controlavam a Purdue Pharma, fabricante do analgésico OxyContin, não estarão mais sujeitos a uma condição do acordo que gerou críticas significativas: imunidade de responsabilidade em ações judiciais relacionadas a opioides, mesmo que não tivessem declarado falência.

O Programa de Curadores dos EUA, um órgão de fiscalização do Departamento de Justiça, pediu a intervenção do Supremo Tribunal. O escudo de responsabilidade, que vincula potenciais requerentes sem o seu consentimento e oferece ampla proteção legal aos Sackler, foi um uso indevido de um sistema de falências destinado a resolver “verdadeiras dificuldades financeiras”, disse o escritório.

A decisão tem implicações mais amplas para outros acordos de falência que envolvem reclamações de danos em massa, incluindo um entre os Boy Scouts of America e vítimas de abuso sexual. Isso ocorre porque o escudo de responsabilidade em que se baseia o acordo Purdue tornou-se cada vez mais popular nesses acordos.

O acordo, que exigiria que os Sackler pagassem até 6 mil milhões de dólares ao longo de 18 anos, com quase 4,5 mil milhões de dólares devidos nos primeiros nove anos, sublinha o difícil ato de equilíbrio em jogo: garantir que o dinheiro procurado com urgência vá para as vítimas, estados e tribos, entre outros, apesar das preocupações mais amplas sobre a possibilidade de libertar os Sackler de uma maior responsabilização pela crise dos opiáceos.

A Purdue Pharma e os Sacklers são vistos há muito tempo como ajudando a desencadear a crise devido à popularidade do analgésico prescrito pela empresa, OxyContin.

Em 2007, à medida que aumentava o número de mortes por overdose de opiáceos, Purdue e três dos seus principais executivos confessaram-se culpados de acusações criminais federais e foram multados em mais de 600 milhões de dólares por enganarem reguladores, médicos e pacientes sobre o potencial de abuso do medicamento.

Os primeiros processos judiciais sobre opiáceos foram movidos contra a Purdue Pharma por volta de 2014, desencadeando uma enxurrada de litígios e intensificando o escrutínio sobre o papel dos membros da família Sackler, cuja vasta fortuna os estabeleceu como grandes doadores para museus, escolas médicas e instituições académicas.

Em 2019, a Purdue entrou com pedido de recuperação judicial, o que acabou suspendendo os processos. Na época, os Sackler enfrentaram cerca de 400 reclamações relacionadas.

O movimento foi controverso do começo.

Sob um acordo aprovado por um juiz de falências em 2021, a Purdue Pharma seria dissolvida; a empresa doaria milhares de milhões de dólares para a crise dos opiáceos, pondo fim a milhares de reclamações relacionadas; e os Sackler teriam proteção garantida contra responsabilidade civil.

Um juiz distrital federal mais tarde derrubado o acordo, dizendo que o plano errou ao dar tais proteções aos membros da família Sackler.

Mas depois de os Sackler terem aumentado a sua oferta em cerca de 1,73 mil milhões de dólares, muitas das partes que se opuseram ao plano assinaram.

Em maio de 2023, um painel federal de apelações aprovou a última versão do acordo. A juíza Eunice C. Lee, do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos, que redigiu a decisão, reconheceu os princípios em jogo.

“A falência é inerentemente uma criatura de interesses conflitantes, compromissos e resultados nada perfeitos”, escreveu o juiz Lee. “Devido a estas características definidoras, a satisfação total de tudo o que é devido – seja em dinheiro ou em justiça – raramente ocorre.”

Em julho, o Programa de Curadores dos EUA solicitou ao Supremo Tribunal que revisse o acordo. O plano, disse em seu aplicativoconstituiu “um abuso do sistema de falências”.

A Purdue Pharma alegou que uma decisão contra ela causaria danos significativos. Se o tribunal rejeitasse o acordo, disse, “prejudicaria as vítimas e atrasaria desnecessariamente a distribuição de milhares de milhões de dólares para atenuar a crise dos opiáceos”.

Em agosto, os juízes suspenderam o acordo e concordaram em ouvir o caso.

O questionamento dos juízes em Dezembro reflectiu a tensão entre as consequências para as vítimas, estados, tribos e governos locais se o acordo de resolução fosse desfeito e as suas preocupações sobre permitir que os Sacklers fossem libertados de futuros processos judiciais.

O juiz Brett M. Kavanaugh abordou a complicação, perguntando ao governo por que iria pressionar para acabar com uma tática aprovada ao longo de “30 anos de prática em tribunais de falências”.

Na opinião das vítimas e de suas famílias, disse ele, “o governo federal, sem nenhum interesse nisso”, desafiou o acordo, colocando em risco pagamentos há muito esperados aos estados para combater a crise, bem como dinheiro para as vítimas. e suas famílias. Em vez de se concentrar numa solução prática para garantir fundos para combater a epidemia de opiáceos, acrescentou, o governo parecia decidido a promover “esta ideia um tanto teórica de que serão capazes de recuperar dinheiro dos próprios Sackler no futuro”.

A juíza Elena Kagan juntou-se a ele, pressionando um procurador-geral adjunto, Curtis E. Gannon, sobre o motivo pelo qual o Departamento de Justiça tentou derrubar o acordo, apesar do número de requerentes que o assinaram.

“É esmagador o apoio a este acordo, e entre as pessoas que não amam os Sacklers, entre as pessoas que pensam que os Sacklers são praticamente as piores pessoas da Terra”, disse o juiz Kagan.

Jan Hoffman relatórios contribuídos.