O Tribunal Supremo rejeitou um desafio na quinta-feira, à forma como o Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor é financiado, algo que poderia ter prejudicado o gabinete e promovido um objetivo central do movimento jurídico conservador: limitar o poder das agências independentes.

A votação foi de 7 a 2, com o juiz Clarence Thomas redigindo a opinião da maioria.

Se a agência tivesse perdido, a decisão do tribunal poderia ter lançado dúvidas sobre todas as medidas regulamentares e de execução que tomou nos seus 13 anos de existência, incluindo as relativas a hipotecas, cartões de crédito, empréstimos ao consumo e serviços bancários.

A questão central no caso era se a forma como o Congresso escolheu para financiar a agência violava a Cláusula de Dotações da Constituição, que diz que “nenhum dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei”.

O juiz Thomas disse que o mecanismo era constitucional.

“De acordo com a Cláusula de Dotações”, escreveu ele, “uma dotação é simplesmente uma lei que autoriza despesas de uma fonte específica de dinheiro público para fins específicos. O estatuto que prevê o financiamento da agência atende a esses requisitos. Concluímos, portanto, que o mecanismo de financiamento da agência não viola a cláusula de dotações.”

O juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado pelo juiz Neil M. Gorsuch, discordou.

A agência, criada após a crise financeira como parte da Lei Dodd-Frank de 2010, é financiada pelo Sistema da Reserva Federal, num montante determinado pela agência, desde que a soma não exceda 12 por cento das despesas operacionais do sistema. No ano fiscal de 2022, a agência solicitou e recebeu US$ 641,5 milhões dos US$ 734 milhões disponíveis.

Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans, governou em 2022 que o método de financiamento da agência entrava em conflito com a Cláusula de Dotações.

“Onde quer que esteja a linha entre uma agência financiada constitucionalmente e inconstitucionalmente, este acordo sem precedentes a ultrapassa”, Juiz Cory T. Wilson escreveu em parecer acompanhado por juízes Don R. Willett e Kurt D. Engelhardt na decisão. O presidente Donald J. Trump nomeou os três juízes.

A decisão do Quinto Circuito estava em desacordo com as de outros tribunais. Em 2018, por exemplo, o Circuito do Distrito de Columbia disse que não havia nada incomum sobre o mecanismo de financiamento.

Em 2020, o Supremo Tribunal decidiu que uma parte diferente da lei que cria o departamento do consumidor era inconstitucional, dizendo que o Congresso não poderia isolar o diretor do departamento da supervisão presidencial, dado o âmbito da autoridade do cargo.

“O diretor tem a responsabilidade exclusiva de administrar 19 estatutos separados de proteção ao consumidor que cobrem tudo, desde cartões de crédito e pagamentos de automóveis até hipotecas e empréstimos estudantis”, disse o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr. escreveu para a maioria.

Ele mencionou de passagem o financiamento da agência, observando que seu orçamento ultrapassou meio bilhão de dólares nos últimos anos.

“Ao contrário da maioria das outras agências”, escreveu o presidente do tribunal, “o CFPB não depende do processo de dotações anuais para financiamento. Em vez disso, o CFPB recebe financiamento diretamente da Reserva Federal, que é financiado fora do processo de dotações através de avaliações bancárias.”

O caso, Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, No. 22-448, foi movido por dois grupos comerciais que representam credores de pagamento. Eles contestaram um regulamento que limita o número de vezes que os credores podem tentar levantar fundos das contas bancárias dos mutuários. O Quinto Circuito derrubou o regulamento, dizendo que foi “totalmente elaborado através do esquema de financiamento inconstitucional da agência”.