O Supremo Tribunal na sexta-feira manteve a proibição de uma cidade de Oregon sobre os residentes sem-abrigo que dormem ao ar livre, uma decisão que provavelmente repercutirá muito para além da Costa Oeste, à medida que cidades de todo o país enfrentam uma crise crescente de sem-abrigo.

A decisão, por 6 votos a 3, dividiu-se em linhas ideológicas. O juiz Neil M. Gorsuch, escrevendo para uma maioria absoluta conservadora, concluiu que as leis, promulgadas em Grants Pass, Oregon, não violavam a proibição da Constituição de punições cruéis e incomuns. As medidas penalizam dormir e acampar em locais públicos, incluindo calçadas, ruas e parques da cidade.

Essas leis, escreveu o juiz Gorsuch, não criminalizavam os sem-teto, mas sim o ato de acampar ao ar livre.

“Não faz diferença se o réu acusado é atualmente uma pessoa sem teto, um mochileiro em férias ou um estudante que abandona seu dormitório para acampar em protesto no gramado de um prédio municipal”, escreveu ele.

Na sua dissidência, a juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, escreveu que a decisão deixaria os mais vulneráveis ​​da sociedade com menos protecções.

“O sono é uma necessidade biológica, não um crime”, escreveu o juiz Sotomayor. “Para algumas pessoas, dormir ao ar livre é a única opção.”

O fato de as leis locais imporem multas e possíveis penas de prisão para pessoas que “dormem em qualquer lugar público a qualquer hora, inclusive em seus carros, se usarem apenas um cobertor para se aquecer ou uma camisa enrolada como travesseiro” pune efetivamente as pessoas por ser sem-teto, ela escreveu.

“Isso é injusto e inconstitucional”, disse a juíza Sotomayor ao ler a sua dissidência na bancada, um movimento raro que sinaliza um profundo desacordo.

A decisão foi recebida com reacções mistas entre os líderes dos estados ocidentais, particularmente na Califórnia, onde acampamentos cada vez mais visíveis nas grandes cidades exerceram pressão política sobre os governos para que agissem.

O governador Gavin Newsom, um democrata, que instou os juízes a assumirem o caso, saudou a decisão, reconhecendo as demandas concorrentes por uma maior fiscalização dos acampamentos com preocupações sobre o tratamento de pessoas vulneráveis.

Mesmo que a decisão “elimine as ambiguidades jurídicas que amarraram as mãos das autoridades locais durante anos”, disse ele, o estado “continuará a trabalhar com compaixão para fornecer aos indivíduos que vivem em situação de sem-abrigo os recursos de que necessitam para melhorar as suas vidas”.

A prefeita Karen Bass, de Los Angeles, que tem trabalhado agressivamente para trazer os moradores de rua da cidade para dentro de casa e para os serviços de tratamento e habitação, expressou decepção com a decisão, mas prometeu continuar o esforço da cidade por moradia e serviços de apoio.

Os legisladores dos estados ocidentais apontaram para uma decisão crucial do tribunal de recurso em 2018, que dizem ter amarrado as mãos ao limpar acampamentos.

Essa decisãodo Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, que abrange muitos estados ocidentais, declarou que seria uma punição cruel e incomum para cidades e estados penalizar alguém por dormir ao ar livre se não houvesse camas disponíveis.

Só na Califórnia, Estima-se recentemente que 171.000 pessoas estejam desabrigadas, quase um terço da população sem-abrigo do país e mais 40.000 do que seis anos antes. Barracas e acampamentos são comuns em muitas partes do estado.

A disputa surgiu em Grants Pass, uma cidade de cerca de 40.000 habitantes no sopé do sul do Oregon. Depois que os moradores reclamaram de pessoas dormindo em becos e de danos materiais no centro da cidade, os líderes da cidade aplicaram uma série de leis locais que proibiam dormir em espaços públicos. A cidade não tinha abrigo para moradores de rua, exceto um administrado por uma organização religiosa que exigia, entre outras regras, a participação em cultos cristãos.

Um grupo de residentes sem-abrigo processou a cidade, desafiando as leis e alegando que as leis locais criminalizavam essencialmente os sem-abrigo.

Um juiz federal ficou temporariamente do lado dos demandantes sem-teto, descobrindo que a cidade não tinha nenhum abrigo que atendesse aos requisitos da decisão de 2018.

Um painel dividido de três juízes do tribunal de apelações do Nono Circuito manteve o tribunal de primeira instância, e a cidade pediu ao Supremo Tribunal que opinasse.

A maioria do Supremo Tribunal concluiu que as leis do Grants Pass não eram invulgares porque cidades e estados de todo o país há muito que impõem penas semelhantes. De acordo com as leis, a cidade emite uma multa limitada para a primeira infração, uma ordem temporária proibindo acampar nos parques por infrações repetidas e um máximo de 30 dias de prisão por violar tal ordem.

Na sua opinião, o juiz Gorsuch afirmou que as leis dos acampamentos públicos se aplicavam igualmente a todos e, portanto, não tinham como alvo os sem-abrigo.

A decisão do Nono Circuito que lançou as bases para o caso Grants Pass foi sem dúvida bem intencionada, escreveu ele, mas estabeleceu um teste jurídico que se revelou impraticável para as cidades e estados por ela governados. “Emitidas por tribunais federais distantes da realidade local, essas regras produziram confusão”, escreveu o juiz Gorsuch.

O juiz Gorsuch, cujas raízes familiares estão no Colorado e que atuou como juiz federal de apelações em Denver, infundiu na decisão um ponto de vista do Ocidente.

O número de sem-abrigo nos Estados Unidos atingiu os seus níveis mais elevados desde que o governo federal começou a divulgar dados em 2007. Os cinco estados com as taxas mais elevadas de sem-abrigo – Califórnia, Oregon, Havai, Arizona e Nevada – estão todos no Ocidente, escreveu ele.

Os decisores políticos deveriam receber uma vasta gama de ferramentas para resolver o problema, escreveu o juiz Gorsuch, acrescentando que a decisão do tribunal de recurso de 2018 removeu uma delas.

Em vez de ajudar a “aliviar a crise dos sem-abrigo”, escreveu o juiz Gorsuch, a decisão do tribunal inferior pode ter “contribuído inadvertidamente para isso”, paralisando as comunidades e incitando a confusão à medida que os tribunais e as cidades se voltavam para os litígios.

Ele disse que é melhor deixar as decisões sobre como resolver o problema dos sem-teto para os legisladores estaduais e locais, e não para os juízes.

“Um punhado de juízes federais” não poderia igualar “a sabedoria colectiva que o povo americano possui ao decidir” como responder a “uma questão social premente como a falta de abrigo”, disse ele.

Embora os juízes liberais do tribunal concordassem com os conservadores sobre a extensão do problema e a multiplicidade de razões pelas quais as pessoas ficam sem abrigo, disseram que a questão que lhes era apresentada era simples.

“A única questão aqui é se a Constituição permite criminalizar dormir ao ar livre quando não há outro lugar para ir”, escreveu o juiz Sotomayor, acrescentando que a questão se tornou “cada vez mais relevante porque muitos governos locais fizeram da criminalização uma resposta de primeira linha aos sem-abrigo”.

Criminalizar os sem-abrigo, escreveu ela, causa “uma cascata desestabilizadora de danos”. Quando os sem-abrigo são multados ou encarcerados, escreveu ela, podem perder os seus empregos, benefícios de saúde e opções de habitação.

É precisamente isso que está acontecendo em Grants Pass, escreveu ela, forçando alguém sem abrigo disponível a deixar a cidade.

Quando a decisão foi tomada, muitas pessoas que viviam em tendas nos parques Grants Pass começaram a se agitar.

Laura Gutowski, 56, que ficou sem-abrigo há cerca de dois anos e meio, disse que se sentia em conflito com a decisão.

Embora ela tenha dito que compreendia a frustração que alguns moradores sentiam em relação à população sem-abrigo, ela disse que parecia não haver uma solução que reconhecesse aqueles que estavam sem-abrigo.

“Devíamos devolver os parques aos nossos filhos”, disse Gutowski. “Mas eles não podem simplesmente devolvê-los e não nos dar nada. Deve haver algum outro lugar onde ainda possamos ir.”

Darren Starnes, 55 anos, que ficou sem-abrigo há cerca de um ano e meio, depois de viver em Grants Pass durante mais de 30 anos, expressou preocupação com o facto de a decisão eliminar o ímpeto para encontrar ajuda para os sem-abrigo na cidade.

“Sem nenhum plano alternativo para lidar com o problema, eles vão piorá-lo”, disse ele. “Basicamente, eles estão tentando pressionar todo mundo a deixar o Grants Pass.”

Shawn Hubler relatórios contribuídos.