O Tribunal Supremo colocado temporariamente em espera na quinta-feira, um plano da Agência de Proteção Ambiental para reduzir a poluição do ar que atravessa as fronteiras estaduais, desferindo outro golpe nos esforços do governo Biden para proteger o meio ambiente.

A decisão seguiu-se a decisões recentes que minaram a autoridade da agência para abordar das Alterações Climáticas e poluição da água.

A decisão foi provisória e as contestações ao plano continuarão a ser litigadas num tribunal de recurso e poderão depois regressar ao Supremo Tribunal. Mas mesmo a perda temporária para a administração suspenderá o plano por muitos meses e talvez mais.

A votação foi de 5 a 4. A juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pelos três membros liberais do tribunal, discordou.

A decisão em causa o plano de “boa vizinhança” da administração, que inicialmente se aplicava a 23 estados. Segundo a proposta, as fábricas e centrais eléctricas nos estados ocidentais e do centro-oeste devem reduzir a poluição do ozono que chega aos estados orientais. As emissões causam poluição atmosférica e estão associadas à asma, doenças pulmonares e morte prematura.

A Lei do Ar Limpo permite que os estados elaborem os seus próprios planos, sujeitos à aprovação da EPA. Em Fevereiro de 2023, a agência concluiu que 23 estados não tinham produzido planos adequados para cumprir as suas normas revistas de ozono. A agência então emitiu seu próprio plano.

Seguiu-se uma onda de litígios e sete tribunais federais de recurso bloquearam a desaprovação da EPA dos planos apresentados por uma dúzia de estados, deixando 11 estados sujeitos à regra federal.

Três estados – Ohio, Indiana e Virgínia Ocidental, juntamente com empresas de energia e grupos comerciais – contestaram o plano federal diretamente no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia. Quando um painel dividido de três juízes daquele tribunal se recusou a suspender a regra enquanto o litígio avançava, os desafiantes pediram ao Supremo Tribunal que interviesse.

A aplicação dos três estados instou os juízes a bloquearem a nova regra à luz das decisões dos tribunais de recurso, dizendo que “o plano federal já é uma experiência falhada” e “é apenas uma casca do seu eu original”.

A EPA respondeu que as decisões provisórias sobre os planos estatais não deveriam afectar a regra nacional e que o seu bloqueio teria consequências graves.

“Isso atrasaria os esforços para controlar a poluição que contribui para o ar insalubre nos estados a favor do vento, o que é contrário à directiva expressa do Congresso de que as fontes nos estados a favor do vento devem assumir a responsabilidade pelas suas contribuições para os níveis de emissões nos estados a favor do vento”, afirma o relatório da agência.

Os quatro casos consolidados, incluindo Ohio v. Agência de Proteção Ambiental, nº 23A349, chegaram ao tribunal por meio de pedidos de emergência, que normalmente são resolvidos de forma sumária. A decisão do tribunal de ouvir argumentos em tal ambiente – sobre a concessão de uma estadia – era bastante raro.