A Suprema Corte decidiu a favor da Starbucks na quinta-feira em uma contestação contra uma decisão trabalhista de um juiz federal, tornando mais difícil para uma importante agência federal intervir quando uma empresa é acusada de suprimir ilegalmente a organização trabalhista.

Oito juízes apoiaram a opinião da maioria, escrita pelo juiz Clarence Thomas. O juiz Ketanji Brown Jackson escreveu uma opinião separada concordando com partes da opinião da maioria, discordando de outras partes e concordando com o julgamento geral.

A decisão veio em um caso movido pela Starbucks sobre a demissão de sete trabalhadores em Memphis que tentavam sindicalizar uma loja em 2022. A empresa disse que os demitiu por permitirem que uma equipe de televisão entrasse em uma loja fechada, enquanto os trabalhadores disseram que eles foram demitidos por seus esforços de sindicalização e que a empresa normalmente não aplicava as regras que foram acusados ​​de violar.

Após as demissões, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas emitiu uma queixa dizendo que a Starbucks agiu porque os trabalhadores “se filiaram ou ajudaram o sindicato e se envolveram em atividades concertadas, e para desencorajar os funcionários de se envolverem nessas atividades”. Separadamente, os advogados do conselho solicitaram a um juiz federal do Tennessee uma liminar para reintegrar os trabalhadores, e o juiz emitiu a ordem em agosto de 2022.

A agência pede aos juízes que reintegrem os trabalhadores nestes casos porque a resolução das questões jurídicas subjacentes pode levar anos, período durante o qual outros trabalhadores podem ficar desencorajados de se organizarem, mesmo que os trabalhadores despedidos acabem por prevalecer.

Na sua petição ao Supremo Tribunal, a empresa argumentou que os tribunais federais tinham padrões diferentes ao decidir se deveriam conceder liminares que reintegrassem trabalhadores, o que o NLRB tem autoridade para solicitar ao abrigo da Lei Nacional de Relações Laborais.

Alguns aplicam um padrão mais flexível, exigindo que o conselho trabalhista demonstre que houve “causa razoável” para acreditar que a empresa violou a legislação trabalhista. Outros utilizam uma norma mais rigorosa, exigindo que o conselho demonstre que a não reintegração dos trabalhadores causaria “danos irreparáveis” e que o conselho provavelmente prevaleceria no caso. (Alguns tribunais combinam elementos dos dois padrões.)

A Starbucks argumentou que o padrão mais rígido para a reintegração de trabalhadores deveria ser aplicado em todo o país. O conselho trabalhista argumentou que as diferenças aparentes entre as duas normas eram semânticas e que já existia efetivamente uma norma em vigor, tornando desnecessária a intervenção do Supremo Tribunal.

Mais de 400 lojas Starbucks, representando mais de 10.000 trabalhadores nos Estados Unidos, sindicalizaram-se desde 2021, e os dois lados começaram a realizar negociações em todo o país sobre um quadro contratual em Abril. A Starbucks possui e opera cerca de 10.000 lojas em todo o país.

Durante as discussões em abril, o tribunal parecia provável que ficasse do lado com a Starbucks, com juízes conservadores questionando por que o NLRB precisava de um padrão mais flexível do que outras agências para solicitar uma liminar.

Especialistas jurídicos dizem que a liminar é uma das ferramentas mais eficazes do NLRB para impedir as empresas de suprimirem ilegalmente a actividade sindical, ao desencorajar as empresas de despedirem trabalhadores que estão a tentar organizar-se.

O NLRB solicitou apenas cerca de 15 liminares este ano. Mas servem como um poderoso impedimento contra a demissão de trabalhadores que tentam se sindicalizar, disse Sharon Block, professora da Faculdade de Direito de Harvard e ex-membro do NLRB. Com um padrão mais rígido em vigor para conseguir a reintegração de trabalhadores demitidos, mais empresas podem se sentir fortalecidas para reprimir os esforços de sindicalização, disse Block.

Mas alguns consideram que a agência utilizou a liminar de forma inadequada nos últimos anos, acusando o NLRB de assumir o papel de um grupo de defesa. Don Schroeder, sócio do escritório de advocacia Foley & Lardner e advogado trabalhista, disse que a agência usou a liminar com muita frequência nos últimos anos. Ele disse que deveria ser concedido raramente.

“Isso dá muita vantagem ao NLRB se o padrão for muito baixo”, disse Schroeder. Conceder uma liminar “não é como avistar um unicórnio”, acrescentou. “Mas, ao mesmo tempo, não deveria ser uma ocorrência cotidiana.”

O caso Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) foi a última tentativa de cortar as asas do NLRB Em fevereiro, a Amazon argumentou em um processo legal de que o próprio conselho era inconstitucional, após argumentos semelhantes da SpaceX e do Trader Joe’s.

A decisão do Supremo Tribunal também marca a continuação de um movimento mais amplo na direita política para remover o poder não apenas do NLRB, mas também de agências federais de forma mais ampla. Em janeiro, os juízes parecia provável que derrubasse uma doutrina jurídica fundamental conhecida como deferência da Chevron.

Especialistas jurídicos dizem que a derrubada desse princípio, que estabelecia que os juízes devem submeter-se às agências federais ao interpretar leis ambíguas aprovadas pelo Congresso, seria prejudicar o poder regulatório do governo sobre o meio ambiente, cuidados de saúde e muito mais.

Combinado com outros casos perante o tribunal, “é mais uma peça no tribunal que mina o estatuto de peritos das agências administrativas”, disse a Sra. Block.