O Tribunal Supremo decidiu na segunda-feira que o ex-presidente Donald J. Trump tem direito a imunidade substancial contra acusação sob a acusação de tentar anular as últimas eleições, uma decisão de grande sucesso no calor da campanha de 2024 que expandiu enormemente o poder presidencial.

A votação foi de 6 a 3, dividindo-se em linhas partidárias. O seu efeito prático imediato será complicar ainda mais o caso contra Trump, com as hipóteses de o caso ser apresentado a um júri antes das eleições agora cada vez mais remotas e as acusações contra ele diminuídas.

A decisão representou uma declaração poderosa da maioria conservadora do tribunal de que os presidentes deveriam ser isolados da possibilidade de que as ações que tomam no desempenho das suas funções oficiais possam mais tarde ser utilizadas por inimigos políticos para os acusar de crimes.

O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., escrevendo em nome da maioria, disse que Trump tinha pelo menos imunidade presuntiva para seus atos oficiais. Ele acrescentou que o juiz de primeira instância deve realizar uma revisão factual intensiva para separar a conduta oficial da não oficial e para avaliar se os promotores podem superar a presunção de proteger Trump por sua conduta oficial.

Se Trump vencer nas urnas, a questão poderá se tornar discutível, já que ele poderá ordenar ao Departamento de Justiça que retire as acusações.

A ala liberal, em algumas das dissidências mais duras já apresentadas pelos juízes do Supremo Tribunal, disse que a maioria criou uma espécie de rei que não responde perante a lei.

É necessária ampla imunidade para a conduta oficial, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, para proteger “um executivo enérgico e independente”.

“O presidente, portanto, não pode ser processado por exercer os seus poderes constitucionais fundamentais e tem direito, no mínimo, a uma suposta imunidade de processo por todos os seus atos oficiais”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal Roberts. “Essa imunidade se aplica igualmente a todos os ocupantes do Salão Oval, independentemente de política, política ou partido.”

A alternativa, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, é provocar represálias políticas na mesma moeda.

“Praticamente todos os presidentes são criticados por aplicarem de forma insuficiente algum aspecto da lei federal (como leis sobre drogas, armas, imigração ou ambientais)”, escreveu ele. “Um procurador empreendedor numa nova administração pode afirmar que um presidente anterior violou esse estatuto amplo. Sem imunidade, tais tipos de processos contra ex-presidentes poderiam rapidamente tornar-se rotina.”

Em dissidência, a juíza Sonia Sotomayor escreveu que a decisão foi gravemente equivocada.

“A decisão de hoje de conceder imunidade criminal aos ex-presidentes remodela a instituição da presidência”, escreveu ela. “Isso zomba do princípio, fundamental para a nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei.”

Na sua própria dissidência, a juíza Ketanji Brown Jackson escreveu que “o tribunal declarou agora, pela primeira vez na história, que o funcionário mais poderoso dos Estados Unidos pode (sob circunstâncias ainda a serem totalmente determinadas) tornar-se uma lei para si mesmo”.

Trump abraçou o resultado nas redes sociais, comemorando a decisão. “Grande vitória para a nossa constituição e democracia”, escreveu ele em letras maiúsculas. “Orgulhoso de ser americano!”

A campanha de Biden concentrou-se nos acontecimentos de 6 de janeiro e acenou com a cabeça à recente condenação de Trump em Nova Iorque por falsificação de registos comerciais para encobrir um escândalo sexual. “Trump já está concorrendo à presidência como um criminoso condenado pela mesma razão pela qual ficou sentado de braços cruzados enquanto a multidão atacava violentamente o Capitólio”, disse a campanha em um comunicado atribuído apenas a um alto funcionário da campanha. “Ele pensa que está acima da lei e está disposto a fazer qualquer coisa para ganhar e manter o poder para si mesmo.”

A opinião do presidente do tribunal relatou os acontecimentos em torno do ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021, num resumo discreto, quase anti-séptico, enquanto os dissidentes os chamavam de uma ameaça singular à democracia. E enquanto o presidente do Supremo salientou a importância de proteger todos os presidentes, as dissidências centraram-se em Trump.

O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, escreveu que não era função da Suprema Corte examinar as evidências e separar a conduta protegida do resto. “Essa análise”, escreveu ele, “em última análise, é melhor deixar para os tribunais inferiores realizarem em primeira instância”.

Mas ele emitiu orientações para a juíza Tanya S. Chutkan, do Tribunal Distrital Federal de Washington, que está supervisionando o caso.

Trump, escreveu o presidente do tribunal, está “absolutamente imune a qualquer processo pela alegada conduta envolvendo as suas discussões com funcionários do Departamento de Justiça”.

Ele acrescentou que o juiz Chutkan deveria determinar se os promotores podem superar a suposta imunidade de Trump para suas comunicações com o vice-presidente Mike Pence.

“Portanto, pedimos ao tribunal distrital que avalie em primeira instância, com a contribuição apropriada das partes, se um processo envolvendo as alegadas tentativas de Trump de influenciar a supervisão do vice-presidente do processo de certificação na sua qualidade de presidente do Senado representaria qualquer perigos de intrusão na autoridade e funções do poder executivo”, escreveu ele.

Outras partes da acusação contra Trump, disse o presidente do tribunal, exigem “uma análise cuidadosa das extensas e inter-relacionadas alegações da acusação”.

Isso inclui, escreveu ele, as declarações de Trump em 6 de janeiro, entre elas as que ele fez no comício na Ellipse.

“Se os tweets, esse discurso e outras comunicações de Trump em 6 de janeiro envolvem conduta oficial pode depender do conteúdo e do contexto de cada um”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal Roberts numa passagem caracteristicamente evasiva.

Ele acrescentou, numa espécie de refrão que permeia a sua opinião: “Esta análise necessariamente baseada em factos é melhor realizada inicialmente pelo tribunal distrital”.

Ao todo, a opinião da maioria foi uma ampla defesa do poder executivo e uma receita detalhada para o adiamento.

A ele se juntaram os outros nomeados republicanos: os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e, em parte, Amy Coney Barrett.

Em dissidência, o Juiz Sotomayor escreveu que “as consequências a longo prazo da decisão de hoje são graves”.

“O tribunal cria efetivamente uma zona livre de lei em torno do presidente, perturbando o status quo que existe desde a fundação”, escreveu ela, acrescentando: “O presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país, e possivelmente o mundo. Quando ele usar os seus poderes oficiais de qualquer forma, segundo o raciocínio da maioria, ele agora estará isento de processo criminal.”

Ela deu exemplos: “Ordena que a equipe SEAL 6 da Marinha assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para se manter no poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.”

O Chefe de Justiça Roberts rejeitou os argumentos dos promotores de que evidências sobre atos oficiais poderiam ser apresentadas ao júri para contextualizar e obter informações sobre os motivos de Trump.

Trump alegou que tinha direito à imunidade absoluta das acusações, baseando-se num amplo entendimento da separação de poderes e numa Precedente da Suprema Corte de 1982 que reconheceu tal imunidade em processos civis para ações tomadas por presidentes dentro do “perímetro externo” das suas responsabilidades oficiais.

Os tribunais inferiores rejeitaram essa alegação.

“Quaisquer que sejam as imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar”, O juiz Chutkan escreveu“os Estados Unidos têm apenas um chefe executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”.

Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia concordou. “Para efeitos deste caso criminal, o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o painel em uma decisão não assinada. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação.”

Ao concordar em ouvir o caso, o Supremo Tribunal disse que decidiria esta questão: “se e em caso afirmativo, até que ponto um ex-presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu actos oficiais durante o seu mandato”.

O tribunal ouviu dois outros casos neste período relativos ao ataque ao Capitólio em 6 de janeiro.

Em março, o tribunal rejeitou por unanimidade uma tentativa de impedir o Sr. Trump de votar nos termos da Seção 3 da 14ª Emenda, o que torna as pessoas que se envolvem em insurreições inelegíveis para ocupar cargos. O tribunal, sem discutir se Trump estava abrangido pela disposição, decidiu que os estados não podem utilizá-la para excluir candidatos à presidência da votação.

Na sexta, o tribunal decidiu que os promotores federais usaram indevidamente uma lei de obstrução para processar alguns membros da multidão pró-Trump que invadiu o Capitólio em 6 de janeiro. Duas das quatro acusações contra Trump baseiam-se nessa lei. Numa nota de rodapé na segunda-feira, o presidente do tribunal Roberts escreveu que “se necessário, o tribunal distrital deve determinar em primeira instância” se essas acusações podem prosseguir à luz da decisão da semana passada.

O tribunal decidiu o caso restaurando Trump às urnas em ritmo acelerado, ouvindo argumentos um mês depois de concordar e emitindo sua decisão um mês depois disso.

O caso da imunidade avançou a um ritmo consideravelmente mais lento. Em dezembro, em pedindo aos juízes que ultrapassem o tribunal de apelações e ouvir o caso imediatamente, Jack Smith, o advogado especial que supervisiona a acusação, escreveu que “é de importância pública imperativa que as reivindicações de imunidade do réu sejam resolvidas por este tribunal”. Ele acrescentou que “só este tribunal pode resolvê-los definitivamente”.

Os juízes negou a petição do Sr. Smith 11 dias depois de ele ter apresentado o pedido, em um despacho breve, sem dissidências notadas.

Depois que o tribunal de apelações decidiu contra Trump, ele pediu a intervenção da Suprema Corte. Dezesseis dias depois, em 28 de fevereiro, o tribunal concordou em ouvir seu recurso, agendando argumentos para quase dois meses depois, no último dia do prazo. Mais dois meses se passaram desde então.

Durante a discussão, vários juízes conservadores não pareciam inclinados a examinar os detalhes das acusações contra Trump. Em vez disso, disseram eles, o tribunal deveria emitir uma decisão que se aplicasse ao poder presidencial em geral.

“Estamos escrevendo uma regra para sempre”, disse o juiz Gorsuch.

O anúncio dessa regra pelo tribunal na segunda-feira suscitou algumas das dissidências mais contundentes de todos os tempos por parte dos juízes da Suprema Corte.

O juiz Jackson, por exemplo, disse que as consequências práticas da opinião da maioria “são um incêndio de cinco alarmes que ameaça consumir a autogovernação democrática e as operações normais do nosso governo”.

O juiz Sotomayor, numa dissidência acompanhada pelos juízes Jackson e Elena Kagan, escreveu: “A relação entre o presidente e as pessoas a quem ele serve mudou irrevogavelmente. Em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei.”

A juíza Sotomayor encerrou seu parecer de forma incomum. “Com medo pela nossa democracia”, escreveu ela, “eu discordo”.

O presidente do tribunal, Roberts, disse que as dissidências foram exageradas.

“Eles dão um tom de condenação arrepiante que é totalmente desproporcional”, escreveu ele, “ao que o tribunal realmente faz hoje – concluir que a imunidade se estende às discussões oficiais entre o presidente e seu procurador-geral, e depois devolver aos tribunais inferiores para determinar ’em primeira instância’ se e em que medida a alegada conduta remanescente de Trump tem direito à imunidade.”