Quando a juíza Aileen M. Cannon presidir uma audiência na sexta-feira no caso de documentos confidenciais do ex-presidente Donald J. Trump, ela passará o dia considerando argumentos bem conhecidos sobre uma questão legal misteriosa de uma maneira pouco ortodoxa.

Será o exemplo mais recente de como o tratamento incomum que ela deu ao caso agora se tornou normal.

Nos últimos meses, o juiz Cannon, que foi nomeado por Trump nos seus últimos dias de mandato, tomou uma série de decisões que suscitaram dúvidas e críticas entre os juristas que acompanharam o caso. Muitas das suas decisões, sobre uma vasta gama de tópicos, têm sido confusas para eles, muitas vezes evidenciando a sua vontade de conceder uma audiência séria a questões absurdas que os advogados de Trump levantaram em sua defesa.

A questão que será discutida na sexta-feira no Tribunal Distrital Federal em Fort Pierce, Flórida, é uma moção da defesa para rejeitar as acusações no caso, alegando que Jack Smith, o advogado especial que as apresentou na primavera passada, foi indevidamente financiado e nomeado.

A defesa argumentou que Smith não foi nomeado para o cargo pelo presidente ou aprovado pelo Senado como outros oficiais federais, e que o procurador-geral Merrick B. Garland, que lhe deu o cargo, não tinha poder legal para fazê-lo em seu próprio.

Os representantes do Sr. Smith contestaram que, de acordo com a cláusula de nomeações da Constituição, chefes de agências como o Sr. Garland estão autorizados a nomear “oficiais inferiores” como conselheiros especiais para atuarem como seus subordinados.

E embora o assunto da audiência possa parecer bastante técnico, o que é mais incomum é que esteja acontecendo.

Desde o início da década de 1970, os tribunais rejeitaram repetidamente esforços como o de Trump para questionar a legalidade de procuradores independentes. Entre estes incluíram-se o facto de o Supremo Tribunal ter mantido a nomeação de Leon Jaworski, um dos procuradores especiais que investigou o escândalo Watergate, numa decisão que se concentrou em grande parte na questão das reivindicações de privilégio executivo do Presidente Richard Nixon.

Os juízes também fizeram esforços para invalidar o trabalho de conselheiros especiais como Robert S. Mueller III, que examinou as conexões entre a Rússia e a campanha de Trump em 2016, e David C. Weiss, que abriu dois processos criminais contra Hunter Biden, filho do presidente Biden. .

Apesar deste registo, no entanto, o Juiz Cannon decidiu considerar novamente a constitucionalidade da nomeação do Sr. Smith – e não com base nos méritos de petições escritas, mas sim numa audiência extensa que se estenderá por dois dias. O processo poderá ir além do processo normal de meramente apresentar argumentos e poderá incluir, como escreveu recentemente a juíza, a “apresentação de provas”, embora ainda não esteja claro a quais provas ela se referia.

Em outra medida incomum, a juíza Cannon está permitindo que três advogados que apresentaram o que é conhecido como amicus ou petições de amigo do tribunal discutam diante dela por 30 minutos cada. Embora estas partes externas – referidas como “amici” – sejam geralmente autorizadas a apresentar o seu caso diretamente aos juízes em tribunais de recurso como o Supremo Tribunal, essa não é a prática padrão nos tribunais de primeira instância.

“O facto de a juíza Cannon ter concedido o pedido de amici para sustentação oral parece sugerir que ela está a considerar seriamente o argumento constitucional contra a nomeação do procurador especial”, disse Joel S. Johnson, professor associado da Faculdade de Direito Pepperdine Caruso.

Um dos aspectos mais marcantes do mandato da juíza Cannon é que ela ignorou em grande parte uma prática comum no Distrito Sul da Flórida, onde ela tem assento, de juízes de primeira instância entregarem moções de rotina ao juiz magistrado anexado a um caso.

O juiz Cannon não delegou nenhuma moção ao juiz magistrado neste caso, Bruce E. Reinhart. E o juiz Reinhart conhece bem o caso, tendo aprovado o mandado de busca usado pelo FBI há dois anos, quando agentes invadiram Mar-a-Lago, a propriedade de Trump em Palm Beach, e levaram embora um tesouro de material confidencial que é fundamental para O caso.

Mesmo antes Trump foi indiciado em junho passado sob a acusação de reter ilegalmente documentos confidenciais depois de deixar o cargo e de obstruir os repetidos esforços do governo para recuperá-los, a juíza Cannon tomou uma medida incomum para se inserir desnecessariamente no caso.

Depois que o FBI revistou Mar-a-Lago, ela proibiu promotores federais de usar qualquer evidência coletada do espólio do Sr. até que um árbitro independente o examinasse em busca de materiais privilegiados. Essa decisão foi rapidamente revertida com uma repreensão severa do tribunal de apelações que governa ela.

Nos últimos meses, o juiz Cannon continuou na mesma linha, tomando várias decisões questionáveis ​​ou adiando a sua tomada.

Em Fevereiro, por exemplo, ela surpreendeu os observadores do caso quando concordou em permitir que os advogados de Trump revelassem os nomes de várias testemunhas do governo num processo que planeavam apresentar. Deputados do Sr. Smith, temer pela segurança das testemunhaspediu-lhe que revisasse sua decisão, o que ela finalmente fez.

Um mês depois, o juiz emitiu outra ordem desconcertante, pedindo à defesa e à acusação que enviassem o seu projecto de instruções ao júri que parecia adoptar uma das principais defesas de Trump no caso.

A ordem era bizarra porque as questões relacionadas às instruções do júri geralmente são discutidas na véspera do julgamento e, naquele momento, o juiz Cannon ainda não havia definido uma data para o julgamento.

Foi ainda mais estranho porque, ao parecer adotar a defesa de Trump, a juíza parecia estar incitando qualquer eventual jurado a absolver o ex-presidente ou deixando aberta a possibilidade de que ela mesma pudesse absolvê-lo perto do final do processo, declarando que o governo não conseguiu provar seu caso.

Mais recentemente, o juiz Cannon realizou uma audiência para considerar dar aos dois co-réus de Trump, Walt Nauta e Carlos De Oliveira, o que é conhecido como uma lista de detalhes, uma recitação detalhada das acusações, complementando as apresentadas na acusação.

Tais documentos quase nunca são concedidos a réus criminais. E embora o Juiz Cannon em última análise negou os pedidos, a sua decisão de abrir a sua sala de tribunal para uma audiência sobre a questão foi, em primeiro lugar, invulgar, uma vez que outros juízes distritais (ou juízes magistrados) muitas vezes decidem essas questões menores antes do julgamento apenas com base em documentos judiciais. Neste caso, porém, o Juiz Cannon fez da realização de audiências a norma.

No mês passado, o juiz Cannon emitiu uma ordem cancelando formalmente a data do julgamento de 20 de maio dentro do estojo. Embora os juízes desfrutem de ampla liberdade quanto ao calendário dos casos e geralmente não precisem de justificar as suas decisões de agendamento, o Juiz Cannon citou uma autoridade estranha para adiar o julgamento: um ensaio de 2013 intitulado “Os Julgamentos de Segurança Nacional: A Perspectiva de um Juiz”.

O autor foi TS Ellis III, um respeitado ex-jurista que trabalhou durante anos no Distrito Leste da Virgínia. Mas, mesmo assim, era pouco habitual que um juiz citasse um texto informal como base para uma decisão, em vez de se basear apenas em casos jurídicos.

“É um sinal interessante sobre o trabalho que está sendo feito para redigir essas decisões”, disse Tracey E. George, professora da Vanderbilt Law School. “Ou a falta de trabalho, a falta de cuidado.”