Bret Stephens: Gal, em nossa última conversa Perguntei-lhe se se juntaria a mim no apelo aos democratas para encontrarem um novo candidato se Joe Biden tivesse um desempenho desastroso no debate. Você respondeu que teria que ser “super desastroso”.

O desempenho do presidente na noite de quinta-feira correspondeu à sua definição de “super desastroso”?

Gail Collins: Bret, estive pensando em você durante todo o debate. Você estava preocupado que Biden “perdesse o controle com algum lapso de memória óbvio, frase arrastada ou olhar vazio e perturbador”.

Eu praticamente rejeitei suas preocupações e estava, hum, meio errado. Mas eu disse que me juntaria a você “se o presidente de repente ficar em branco e olhar para a tela em silêncio ou esquecer onde está falando”.

Mas ei, não foi tão ruim assim. Bastante.

Bret: Não foi?

Gal: OK, estou chegando ao seu modo de pensar. Biden não deveria ser o indicado. Mesmo que ele retorne dos momentos em que está muito velho no debate, ainda faltam meses para a eleição. E anos antes ele renunciaria definitivamente se vencesse.

Bret: O que, estou 99 por cento convencido, ele não pode.

O que a América viu na semana passada não foi um cara tendo uma péssima noite de debate. É o homem que Robert Hur, o advogado especial no caso dos documentos de Biden, descreveu este ano como um “homem idoso simpático, bem-intencionado e com memória fraca”. Hur deve um pedido público de desculpas de cada especialista pomposo que o dispensou por dizer a verdade. E os americanos merecem mais do Partido Democrata do que um presidente prestes a entrar na senescência enquanto os seus assessores desonestos fingem que tudo relacionado com a saúde do presidente é óptimo.

Assim será, ou deveria ser, Kamala Harris, como disse a nossa colega Lydia Polgreen discutiu na semana passada?

Gal: Ela certamente merece uma chance; Harris fez um bom trabalho como vice-presidente e superou muitos dos defeitos políticos que as pessoas encontraram nela anteriormente. Possivelmente porque ela é jovem o suficiente para arquitetar uma reviravolta. Suspirar.

Bret: Deixarei de lado nossas divergências de longa data sobre o desempenho de Harris no trabalho. Estou apenas a reflectir sobre a ideia de que alguém que fará 60 anos este ano – a mesma idade de Lyndon Johnson no último ano completo da sua presidência – encontra-se agora no extremo mais jovem do espectro político.

Gal: Sim, houve um tempo em que os políticos com quase 50 anos não contavam como jovens. Mas sobre as opções para um candidato presidencial pós-Biden – não consigo imaginar que a seleção de Harris seja automática. Temos alguns governadores democratas fortes, como Gavin Newsom, da Califórnia, e Gretchen Whitmer, de Michigan, que os eleitores têm o direito de consultar. Além de um monte de bons senadores democratas.

E, pessoalmente, eu não me importaria de ver uma competição intensa enquanto essas pessoas disputam a indicação. O que eu acho que acabaria sendo decidido na convenção de agosto, certo?

Bret: Eu penso que sim. Se Biden liberasse seus delegados anunciando que não estava concorrendo, seriam esses delegados que tomariam a decisão. E cinco ou seis semanas de competição aberta fariam muito bem ao partido e ao país, ao mesmo tempo que dariam a Biden a oportunidade de se concentrar na governação e de ser tratado como um estadista por colocar os interesses do país à frente da sua própria ambição.

Gal: Rezemos para que o estadista não opte por continuar concorrendo.

Bret: Quanto aos outros candidatos, definitivamente vejo Whitmer, o governador de um estado roxo que deve vencer, como um forte candidato. O mesmo vale para Josh Shapiro, da Pensilvânia, Wes Moore, de Maryland, e Andy Beshear, do Kentucky. Newsom e outros governadores de estados azuis profundos, nem tanto. A chave nestas eleições será um apelo ao centro político e não à base liberal e progressista. Também posso imaginar Harris permanecendo na posição de vice-presidente ou sendo substituído por alguém que garanta equilíbrio racial ou de gênero na chapa.

Gal: Bem, vamos ver quais liberais fazem um bom trabalho com um discurso de vendas moderado.

Bret: Podemos mudar o assunto para o Supremo Tribunal Federal? Muitas decisões importantes na semana passada, incluindo uma que defendeu a proibição municipal de acampamentos públicos. O que você acha desse ou de qualquer um dos outros?

Gal: A questão do acampamento público é complicada. Tendo vivido uma época em Nova York em que as pessoas dormiam em parques e calçadas, não quero que isso seja tão fácil. Principalmente quando tantas pessoas fazem isso enquanto abusam de álcool ou drogas.

Bret: É exatamente isso que pessoas em cidades como São Francisco e Portland, Oregon, estão vivendo hoje.

Gal: Mas não pude deixar de notar que a cidade que proibiu o acampamento público faz muito, muito pouco para fornecer abrigo.

Não podemos expulsar os sem-teto quando eles não têm outra opção decente. Você concorda?

Bret: É um problema difícil. Um problema é que os sem-abrigo muitas vezes recusam abrigo mesmo quando este está disponível para eles – muitas vezes porque não querem cumprir as regras, como não serem autorizados a consumir drogas no local. Outra questão é que as regulamentações governamentais tornam inacessível para as cidades a construção de moradias populares, como disse nosso colega Ezra Klein. explicado em uma coluna ano passado. Mas não tenho qualquer problema em dar aos governos locais o poder de evacuar acampamentos de sem-abrigo. Outros moradores da cidade também têm direitos, inclusive a espaços públicos seguros e higiênicos.

Gal: Aderindo à cidade oferecendo opções.

Bret: A outra decisão judicial importante, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, envolve o fim do que os juristas chamam Deferência da Chevron, uma doutrina de 40 anos que sustentava que os tribunais deveriam submeter-se às agências federais quando se tratasse de interpretar as leis que as agências tinham a tarefa de executar, desde que as suas interpretações fossem “razoáveis”. Suponha que você pense que esta é uma má decisão.

Gal: Bem, basicamente você está escolhendo entre o governo eleito pelo povo e a Suprema Corte. Quem pode fazer a política? O tribunal, surpreendentemente, é a favor do tribunal. Sei que confiamos no tribunal para anular os políticos quando estes fazem escolhas profundamente inconstitucionais. Mas trata-se de quem queremos ver dando as ordens regularmente.

Não estou feliz em passar por cima das pessoas. E você?

Bret: Tenho uma certa simpatia pelos dissidentes liberais neste caso, porque a decisão significa que os juízes com muito pouca experiência numa determinada questão terão agora a tarefa de interpretar leis que muitas vezes exigem muita experiência. Por outro lado, a doutrina da deferência da Chevron permitiu que o Congresso aprovasse leis redigidas de forma ambígua e que burocratas federais não eleitos interpretassem essas leis a seu gosto, com responsabilização insuficiente. Talvez agora o Congresso redigirá leis mais claras e as agências federais não funcionarão com tanta liberdade, muitas vezes à custa de pequenas empresas que lutam sob o peso de regulamentações dispendiosas que nunca foram promulgadas por legisladores eleitos.

Gal: Ei, parece que um de nós está mais preocupado com a regulamentação governamental do que o outro. Que surpresa!

Bret: Outro assunto: na semana passada, o deputado Jamaal Bowman perdeu as primárias de Westchester para um adversário democrata moderado. Mas no Colorado, Lauren Boebert conquistou a vitória nas primárias trocando de distrito. Alguma lição para desenhar aqui?

Gal: Boebert é uma maluca política, mas é inteligente o suficiente para saber que a chave para o sucesso fácil é entrar em um distrito que não lhe causará problemas. Mais ou menos a mesma saga que vemos quando os membros do Congresso começam a pressionar os legisladores estaduais por um mapa redistribuído que daria ao seu partido o maior número possível de vitórias fáceis.

Quanto a Bowman – uma boa lição de sua derrota é que se você é um congressista com pressa para chegar ao seu lugar para votar, você não deveria puxe o alarme de incêndio para uma entrada rápida.

Certamente era difícil torcer por ele, mas não fiquei feliz em vê-lo perder para o executivo do condado de Westchester, o que basicamente transferirá mais poder para os eleitores que permanecem fora dos meus subúrbios.

Seus pensamentos?

Bret: Bowman merecia perder suas primárias, não apenas por causa de suas opiniões de extrema esquerda sobre o Oriente Médio e sua façanha de puxar o alarme de incêndio no Capitólio, mas também por pura negligência política: se você vai representar um distrito com muitos eleitores judeus intermediários, talvez você devesse tentar ser mais receptivo às suas preocupações.

Mas as duas raças, a de Bowman e a de Boebert, também nos dizem algo sobre os dois partidos que representam. Os eleitores democratas nas primárias acabaram de se livrar de uma das vozes mais extremistas do seu partido. Os eleitores republicanos nas primárias acabaram de proporcionar uma vitória esmagadora nas primárias para o seu próprio extremista. Meio que resume o estado de nossa política agora.

Gal: Bret, já me acostumei com o seu conservadorismo de voto a favor de Biden, mas ainda fico muito animado quando você parece pronto para se divorciar de todo o seu partido.

Bret: Esse divórcio ocorreu há algum tempo. Enquanto isso, espero que os leitores não percam o livro de Clay Risen obituário de Kinky Friedman, de Kinky Friedman e os Texas Jewboys, romancista policial, colunista do Texas Monthly, candidato político reprovado três vezes e autor de canções imortais que, em sua maioria, não podem ser citadas em um jornal familiar. Entre os detalhes picantes do obituário:

Em 1984, ele caminhava por uma rua em busca de charutos quando viu um homem agredindo uma mulher. Ele os separou e esperou a chegada da polícia.

Mais tarde, ele soube que a mulher estava Cathy Smithque havia sido indiciado em 1983 por injetar no comediante John Belushi uma dose letal de heroína e cocaína.

“De 12 milhões de pessoas na cidade, tinha que ser ela”, disse ele ao Texas Monthly em 1993.

A palavra para isso: inestimável.