Se você é um típico eleitor americano em qualquer partido, permita-me lhe contar um pequeno segredo: o que mais importa para você em um debate presidencial provavelmente não é a mesma coisa que chama mais atenção dos candidatos, das campanhas. e seus aliados logo após aqueles grandes confrontos televisionados.

Aprendi isso estudando as reações americanas a quase todos os debates presidenciais nas eleições gerais desde 1992. Sentei-me com pequenos grupos de eleitores selecionados em grupos de milhares de eleitores indecisos em todo o país, assistindo a mais de duas dúzias de debates presidenciais e vice-presidenciais em em tempo real, e ainda me surpreende que momentos minúsculos, erros verbais e esquecimento de pequenos detalhes possam ser tão importantes na sala de rotação e para os especialistas partidários posteriormente. No entanto, essas coisas muitas vezes têm pouco ou nenhum impacto perceptível nas opiniões de muitas pessoas que assistem em casa.

Para ser justo, alguns dos debates que assisti com os eleitores, como o de Bill Clinton e Bob Dole em 1996, não tiveram grande impacto no humor do eleitorado. Outros – como o debate a três na Câmara Municipal com Clinton, George HW Bush e Ross Perot em 1992 e o primeiro debate George W. Bush-Al Gore em 2000 e as três colisões Donald Trump-Hillary Clinton – mudaram indiscutivelmente a história.

À medida que se desenrola o primeiro debate agendado entre o Presidente Biden e Trump, esta quinta-feira, os momentos-chave que terão maior impacto sobre os restantes eleitores indecisos são aqueles em que os candidatos se atacam de formas definidoras ou minam o caso político que cada um pretende. para apresentar aos americanos. Os espectadores decidirão rapidamente se as acusações são justas e as respostas eficazes. Do livro de Ronald Reagan “Você está melhor do que há quatro anos?” em 1980, a Barack Obama enfatizando a esperança e a mudança em 2008, ao Sr. Trump dizendo à Sra. Clinton em 2016 que ela “estaria na prisão” se ele ganhasse, acho que esses momentos-chave do debate fizeram uma diferença significativa na formação das opiniões dos indecisos ou eleitores hesitantes que se relacionaram com o que ouviram; Certamente vi isso em meus grupos focais e em pesquisas de opinião pública. Esses momentos importavam mais do que qualquer falha ou gafe do candidato.

E às vezes é um sentimento, e não um momento específico, que importa. Os melhores exemplos são John Kerry nos debates de 2004 e John McCain nos debates de 2008: Ambos os homens eram bons funcionários públicos com narrativas pessoais impressionantes e nenhum deles disse nada de errado nos seus debates. Mas também não disseram nada especialmente ou memoravelmente certo. Muitos eleitores ficaram indiferentes e, portanto, não afetados.

Correndo o risco de ofender todos os treinadores de debate do ensino médio na América, muitos eleitores respondem mais ao estilo do que à substância. A piada bem contada dura mais do que a ladainha de fatos, e o visual muitas vezes supera o verbal. Não é apenas que o eleitorado tende a ser atraído mais por candidatos mais jovens e mais atraentes (como Obama, Clinton e John F. Kennedy) ou por aqueles com presença de palco mais dominante (como Reagan teve sobre Jimmy Carter e Walter Mondale e George HW Bush superaram Michael Dukakis). Embora os debates de 2016 e 2020 com Trump certamente tenham aumentado nossas expectativas coletivas sobre o que exatamente é presidencial, ouvir os eleitores descreverem cada debate e suas impressões instintivas sobre os candidatos é mais instrutivo sobre o eventual vencedor da eleição do que ser levado pela agitação e especialistas.

Talvez o melhor exemplo de divergência entre as opiniões dos eleitores e as opiniões dos políticos e dos especialistas tenha sido o debate na Câmara Municipal de 1992. Imediatamente a seguir, Bush foi ridicularizado pela classe profissional por verificar o seu relógio durante o debate – um momento que foi completamente ignorado pelo meu grupo focal de eleitores americanos. Para eles, as maiores conclusões foram a incapacidade de Bush de explicar o que o déficit federal significava para ele e, em seguida, o desempenho digno de um Oscar de Clinton, quando ele habilmente se levantou de seu banco e se aproximou de um membro da audiência com empatia e compaixão, a cabeça dela balançando a cabeça. de acordo com ele durante todo o encontro.

Uma leitura equivocada semelhante do desempenho de um debate veio do primeiro debate entre George W. Bush e Gore, quando vários analistas políticos elogiaram Gore por seu domínio dos fatos e complexidades da tomada de decisão presidencial, enquanto grande parte da América parecia agradavelmente surpreendido (chocado, na verdade) pelo facto de Bush ter sido capaz de encadear frases completas que eram competentes, coerentes e convincentes. Os eleitores do meu grupo focal ficaram impressionados com o conforto e o comando do Sr. Bush no palco do debate e decepcionados com a rigidez do Sr. Gore e irritados com o que consideraram como seu desprezo em relação ao seu oponente.

Em quase todos os debates presidenciais desde 1992, as expectativas dos eleitores relativamente ao desempenho de um candidato também desempenharam um papel importante na determinação das percepções de sucesso e fracasso. Muitos tinham baixas expectativas em relação a Bush em 2000 e a Trump em 2016 (e a Biden agora). O facto de não terem fracassado completamente levou pelo menos alguns eleitores a verem estes candidatos como surpreendentemente bem-sucedidos nos debates.

Muitos observadores eleitorais acreditam que os titulares começam com alguma vantagem porque têm experiência em debate nacional e domínio da governação. No caso de quinta-feira, ambos os homens têm essa experiência, por isso os eleitores estarão a olhar para outros factores – provavelmente relacionados com a energia, a perspicácia e a forma como se comportam. Embora as circunstâncias específicas tenham sido diferentes, penso no choque que senti ao ver o Sr. Obama e Mitt Romney no seu primeiro debate em 2012. A suposição amplamente difundida era que a graça e o encanto do Sr. . Mas Obama foi tão frio na sua abordagem que pareceu frio e indiferente a muitos eleitores. O seu desempenho foi criticado pelo meu grupo focal por lhe faltar a paixão e convicção habituais – uma avaliação surpreendente de um político tão popular por essas qualidades.

Mas aqui está a reviravolta surpreendente: com o tempo, muitos eleitores passaram a ver aquele primeiro encontro com mais nuances do que sugeria a reação instantânea. Nos meus grupos focais do dia das eleições de 2012, os eleitores disseram que ficaram a pensar que o Sr. Obama realmente os compreendia e às suas preocupações, mas que não tinha respostas ou soluções para os seus problemas. Por outro lado, eles achavam que Romney tinha as melhores soluções para os desafios que enfrentavam, mas que simplesmente não entendia completamente os seus problemas. Sim, as soluções políticas são definitivamente importantes nos debates presidenciais. Mas a personalidade, a capacidade de identificação e a dignidade são mais importantes.

E não é apenas o desempenho pessoal do candidato que impressiona. Às vezes, forças menos visíveis, como as regras do debate, desempenham um papel importante na determinação do resultado. O tempo concedido para responder às perguntas do moderador pode recompensar ou punir os candidatos, dependendo de seus estilos individuais e capacidade de comunicação sucinta. Nada atrai mais a ira do eleitor médio do que os candidatos que falam além do tempo previsto, demonstraram os meus grupos focais. Embora a maioria dos observadores profissionais de debates ignorem os candidatos que concorrem por muito tempo, os eleitores os punem impiedosamente. Foi uma das principais razões pelas quais muitos eleitores indecisos se voltaram tão fortemente contra Trump, após o seu desempenho indisciplinado no primeiro debate em 2020.

Esse debate, o mais importante de que há memória, foi aquele em que muitos eleitores e especialistas políticos tiraram aproximadamente as mesmas conclusões. Trump entrou no debate atrás de Biden por apenas alguns pontos percentuais, mas sua estratégia questionável de insultar, atormentar e intimidar Biden foi tão mal recebida pelas mulheres do meu grupo focal que elas foram tão duras com o Sr. Trump como ele foi para Biden.

Em contraste, houve um momento nos debates Trump-Clinton em que a opinião dos eleitores realmente me impressionou. Foi o comentário improvisado de Trump de que Clinton pertencia à prisão. Muitos especialistas e especialistas políticos odiaram. Meu grupo focal adorou. Para eles, tratava-se de responsabilização em acção por alguém tão importante como ela, uma antiga secretária de Estado. É certo que muitos especialistas políticos apontaram o momento como um exemplo notável de um candidato presidencial que ameaçou usar o sistema judicial como arma contra o seu oponente. Mas penso que o que eles perderam foi o desejo de alguns eleitores de ver um alto funcionário ser responsabilizado e não ser deixado de lado por um sistema visto como protegendo os que estão dentro do país.

Esta semana traz-nos potencialmente um dos debates mais importantes desde os de Kennedy e Richard Nixon. As expectativas já são altas para Trump, que desafiou Biden a debater em qualquer hora ou local de sua escolha. É bem possível que Trump se arrependa de lançar tal desafio público, e Biden possa se arrepender de ter aceitado a oferta.

Para moldar e influenciar a opinião dos eleitores, os dois oponentes precisam usar o debate para fazer o que Reagan, Obama e Trump fizeram de melhor: cristalizar o que está em jogo na corrida e na escolha em novembro com uma única frase memorável. isso fala dos sentimentos, instintos e talvez até dos medos de tantos eleitores em relação à América hoje.

Dado que os telespectadores estão condicionados a ver os debates de 2024 como uma mistura de entretenimento televisivo e uma guerra pelo futuro da América, quererão ver paixão, energia e até raiva ao serviço dos interesses do país. Um Trump autocontrolado ou um Biden adulto não serão lembrados, assim como Kerry e McCain não foram lembrados. Há tanta coisa em jogo que ambos os candidatos precisam de se libertar para causar uma impressão duradoura, mas não de uma forma que possa alienar grupos-chave como as mulheres suburbanas e os eleitores indecisos.

No final, não são os factos, as políticas ou mesmo a superioridade que Biden e Trump oferecem no debate que importam. É como eles fazem os eleitores se sentirem.

Frank Luntz é moderador de grupo focal, pesquisador, professor e estrategista de comunicação que trabalhou para candidatos republicanos em eleições anteriores.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.