Donald Trump tem jurou para apelar de sua condenação por 34 acusações de falsificação de registros comerciais. Alguns da direita têm argumentou que o julgamento foi um “ambiente rico em alvos” para um recurso. Outros disseram que a Suprema Corte dos EUA deveria “intervir”E fornecer alívio ao Sr. Trump.

No entanto, o processo terá início em Nova Iorque, onde a lei estatal confere ao Sr. Trump – e a qualquer outro indivíduo com uma condenação criminal – um direito absoluto a recorrer perante um tribunal de recurso intermédio conhecido como Supremo Tribunal, Divisão de Apelação, Primeiro Departamento.

Como promotor e advogado de defesa há décadas, defendi centenas de casos neste tribunal. Analisei atentamente o caso Trump. A questão premente agora é: sua condenação poderia ser revertida em recurso? Minha resposta é: as chances de isso acontecer não são boas.

A equipa jurídica de Trump pode abordar o seu recurso em diversas frentes, mas apenas uma, relativa à teoria jurídica por detrás da acusação de falsificação de registos comerciais, poderá oferecer algo mais do que a mais ínfima das esperanças para o antigo presidente.

Nos últimos anos, a Divisão de Apelação do Primeiro Departamento reverteu recursos de condenações criminais em apenas cerca de 4 a 6 por cento dos casos. Estas grandes probabilidades não devem ser nenhuma surpresa. Embora a Constituição garanta aos réus criminais um direito justo julgamento, isso não lhes garante um julgamento perfeito.

Para justificar a reversão do veredicto de um júri devido a um erro, o tribunal de apelação deve concluir que algum tipo de erro levou diretamente à condenação. Um erro técnico que não atinge esse nível é denominado “erro inofensivo” e não causará a reversão de uma condenação.

No julgamento de Trump, talvez o melhor exemplo de erro inofensivo ocorreu durante o exame direto de Stormy Daniels pelo promotor. O promotor obteve detalhes íntimos do encontro sexual que a Sra. Daniels alega ter tido com o Sr. Trump e também seu testemunho de que se sentiu fisicamente ameaçada pelas circunstâncias do encontro. O advogado de defesa de Trump argumentou que ao discutir os detalhes sexuais, que fizeram o Sr. Trump parecer patético, e a declaração de que ela se sentiu intimidada, que fez parecer que o sexo não era consensual, o promotor prejudicou enormemente o Sr. os olhos do júri. Este foi objeto de um pedido de anulação do julgamento, que o juiz Juan Merchan negou.

Se este testemunho supostamente prejudicial for apresentado aos juízes do tribunal de recurso, eles perguntarão se as partes sinistras do testemunho da Sra. Daniels levaram o júri a condenar o Sr. A resposta aqui é um claro não.

O advogado de defesa citou outras questões como motivo para reversão. Tomemos, por exemplo, a negação do juiz Merchan de uma mudança de local. Este é mais um argumento político que assume, incorrectamente, que, porque uma certa percentagem de eleitores de Manhattan não votou em Trump, não poderiam ser justos com ele. O processo voir dire, no qual os advogados de Trump estiveram totalmente envolvidos e finalmente concordaram com a seleção do júri, minou qualquer alegação de que um júri de Manhattan era incapaz de ser justo e imparcial.

Os críticos do caso também sugeriram que a defesa não foi suficientemente informada sobre a teoria por trás das acusações, apesar do direito da Sexta Emenda de ser notificada da “natureza e causa da acusação”. É também muito provável que isto fracasse, porque em 15 de Fevereiro, o Juiz Merchan explicou numa decisão de 30 páginas a natureza exacta das acusações a serem enfrentadas no julgamento.

Se a Divisão de Apelação tiver alguma preocupação com o veredicto, provavelmente irá concentrar-se na teoria jurídica que forneceu a estrutura para o julgamento. Isto oferecerá a maior chance de um recurso bem-sucedido.

Essa teoria era nova e sem precedentes. A falsificação de registros comerciais em primeiro grau é um dos crimes comerciais mais comuns processados ​​pelo Ministério Público de Manhattan. O crime básico é uma contravenção, mas é elevada a crime quando a entrada falsa nos registros comerciais de uma empresa inclui “a intenção de cometer outro crime ou de ajudar ou ocultar sua prática”.

Quando o procurador distrital abre um caso como este, a acusação de falsificação de registos comerciais é muitas vezes acusada de crime, com vários crimes comuns subjacentes, como fraude fiscal estatal, elevando-a de contravenção.

Alvin Bragg, o promotor distrital de Manhattan, defendeu uma teoria, e o crime foi a violação de Lei Eleitoral de Nova York 17-152 (conspiração para promover ou impedir eleições), que torna crime promover a eleição de alguém para cargo público por “meios ilegais”.

Ao definir “meios ilegais” para o júri, o juiz Merchan fez referência às violações fiscais, mas também à Lei Federal de Campanha Eleitoral, que proíbe contribuições corporativas para campanhas e limita as pessoais. A violação da Lei Eleitoral de Nova Iorque transformou este crime empresarial bastante mundano num caso de interferência eleitoral.

Quando o tribunal de recurso se aprofunda na natureza complicada destas acusações, depois de Trump inevitavelmente recorrer, terá de decidir se as acusações foram indevidamente vagas e, portanto, podem ter violado o devido processo constitucional.

Uma vez que o estatuto de declaração falsa foi interpretado de forma ampla pelos tribunais, a mera referência a um crime federal não parece comprometer as acusações. Esta será uma escalada difícil para os advogados de Trump.

A nossa Constituição torna difícil a condenação de arguidos criminais, exigindo provas para além de qualquer dúvida razoável e um veredicto unânime de todos os 12 jurados. Há uma boa razão para a acusação suportar um fardo tão pesado. Mas uma vez cumprido esse pesado fardo e um júri unânime condena um arguido criminal, torna-se oneroso anular a decisão do júri. Isso é como deveria ser.

Um novo recurso para o mais alto tribunal de Nova Iorque, o Tribunal de Apelações, está sujeito à aprovação do tribunal. Essa escolha é informada pela importância da questão jurídica apresentada e pela necessidade de resolvê-la para outras partes que litigam nos tribunais do Estado de Nova York. Se o Tribunal de Recurso considerar que há necessidade de clarificar o estatuto de falso depósito à luz da nova teoria aqui apresentada, este poderá ser um caso raro em que permite um segundo recurso.

Para que o caso chegue à Suprema Corte dos EUA, ele deve chegar e passar por uma decisão do Tribunal de Apelações. Mas este parece ser um caso improvável para o Supremo Tribunal ouvir; a questão de apelação diz respeito a uma lei criminal de Nova York, e não ao tipo de grave questão constitucional ou estatutária federal normalmente revisada pela Suprema Corte. Sim, há um “meio ilegal” por trás da violação da lei eleitoral estadual referida na Lei de Campanha Eleitoral Federal, mas não há nenhuma questão federal diretamente implicada por esta acusação estadual.

Ao que tudo indica, Trump recebeu um julgamento justo por um júri composto por seus pares, presidido por um jurista muito competente. Ele enfrenta grandes chances de vencer na apelação.

Roger L. Stavis, ex-promotor, é advogado de defesa e apelação e copresidente da prática de defesa e investigação do colarinho branco da Mintz & Gold na cidade de Nova York.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.