Aqui está a dura verdade: a maior prioridade para os membros do Congresso não é legislar. É para ficar no Congresso. Cada votação – especialmente cada votação bipartidária – corre o risco de prejudicar os registos de pureza ideológica dos titulares e abre a porta a adversários primários da extrema direita ou da extrema esquerda. A principal coisa que supera esta estagnação é a pressão política sustentada exercida sobre os membros do Congresso por activistas que mobilizam a opinião pública para a mudança.

Os ativistas são a razão pela qual temos as Leis dos Direitos Civis e a Lei dos Direitos de Voto. Leis sobre cintos de segurança que varreram o país. O Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993. O proibição de armas de assalto em 1994. Reforma do financiamento de campanha em 2002.

Por outras palavras, membros motivados do público são em grande parte responsáveis ​​por algumas das legislações mais significativas do nosso país. Mas nos últimos anos, os activistas parecem ter-se tornado mais impulsivos e impacientes, exigindo uma acção rápida sobre grandes problemas sem o tipo de compromisso e trabalho incremental que cria mudanças reais e duradouras. As cerimônias de assinatura do Rose Garden são boas no momento, mas muitas vezes suas emoções desaparecem rapidamente. Grandes e rápidas ações executivas – emitidas por presidentes sem passar pelo Congresso – têm frequentemente explodido na nossa cara.

Por isso, tenho um apelo aos activistas de esquerda e de direita, muitos dos quais não concordo: vocês têm um poder enorme, mais do que imaginam. Se dominarmos a arte do controlo dos impulsos e jogarmos um jogo mais longo para pressionar o Congresso a obter uma legislação consensual e solidamente elaborada, poderemos ter melhores hipóteses de alcançar mudanças duradouras em questões como o controlo de armas, a liberdade religiosa e a imigração. E sem ele, bem, olhe ao redor.

Assuma o controle de armas. Já se passaram quase sete anos desde que Stephen Paddock atirou fatalmente em 60 anos pessoas e centenas de pessoas ficaram feridas em um festival de música ao ar livre em Las Vegas. Foi o tiroteio em massa mais mortal em história americana moderna, e isso foi possibilitado em parte por bump stocks, acessórios que permitem que rifles semiautomáticos disparem balas com muito mais rapidez. Em 11 minutos, o Sr. Paddock disparou mais de 1.000 balas.

Após o tiroteio, 82 por cento dos americanos entrevistados disseram que suportado uma proibição de estoques de colisão. Os ativistas pressionaram o Congresso para alterar a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 para adicionar bump stocks à definição do que torna uma arma uma metralhadora ilegal. O Congresso respondeu e, dentro de um mês, o Senado e a Câmara apresentaram projetos de lei para proibir os bump stocks.

Mas a legislação nunca foi aprovada.

O presidente Donald Trump viu uma oportunidade para obter uma vitória política para si próprio numa questão amplamente popular, ao mesmo tempo que salvava os republicanos da Câmara e do Senado de realizarem uma votação que poderia ter arriscado alienar um segmento da sua base. Através de acção executiva, a sua administração declarou simplesmente que a Lei Nacional de Armas de Fogo incluía agora stocks de colisão. Os ativistas do controle de armas aplaudiram. Então, em grande parte, eles seguiram em frente.

Eles não deveriam ter feito isso.

Na semana passada, o Supremo Tribunal abatido a proibição da administração Trump, sinalizando que apenas o Congresso pode proibir os bump stocks. Esse resultado era tão previsível que eu o esperava há anos. Senadora Dianne Feinstein previsto um resultado como este poucos dias após a proibição ter sido implementada. Independentemente de você achar que o tribunal estava correto na decisão, nada sobre isso deveria ter sido uma surpresa.

E, no entanto, quando o Congresso aprovou um projecto de lei bipartidário sobre armas em 2022, este não incluía a proibição de bump stocks – embora já estivessem em curso processos judiciais que contestavam a acção executiva de Trump. A pressão pública já havia sido liberada. O momento havia passado.

Esta não foi a primeira vez nos últimos anos que activistas desperdiçaram a sua oportunidade de codificar a mudança, aceitando e até preferindo vitórias de curto prazo, com elevado teor de açúcar, que desaparecem tão rápida e facilmente como surgiram.

Em 2014, uma reforma abrangente da imigração era uma possibilidade real. Os ativistas foram tão eficazes que um projeto de lei que teria aberto caminho para a cidadania para imigrantes indocumentados que já estavam nos Estados Unidos passado no Senado com forte apoio bipartidário. É verdade que os republicanos da Câmara estavam a jogar duro, mas com os compromissos certos – e pressão pública sustentada – havia um caminho a seguir. Em vez disso, conseguiram muito do que queriam com um golpe da caneta do Presidente Barack Obama.

Seu “ano de ação” emocionou ativistas. Ele assinado mais de 80 ações executivas, incluindo uma expansão do DACA para cobrir Dreamers adicionais.

Mas, novamente, as mudanças geralmente não duraram. Meses após o início do mandato de Trump, ele reverteu muitas delas. E, no entanto, os activistas conservadores estavam ansiosos por perseguir os seus próprios níveis de açúcar, aplaudindo ações executivas de curta duração sobre aborto, imigração e liberdade religiosa, entre outras.

O ciclo de um passo em frente e dois atrás só se acelerou durante a administração Biden, com ações importantes em questões como o perdão de empréstimos estudantis e novas regras para combater as alterações climáticas. Alguns activistas parecem agora convencidos de que não faz sentido tentar trabalhar com o Congresso – ou talvez apenas prefiram o impulso de angariação de fundos que advém do anúncio de uma vitória rápida.

E tem mais vindo. Ativistas de esquerda parecem tontos com a decisão do presidente Biden nova política conceder proteções legais a centenas de milhares de imigrantes indocumentados casados ​​com cidadãos dos EUA. Sem ironia, um activista da imigração disse, “Esta é a maior coisa desde o DACA.” Os advogados prontos para contestar a ação executiva já estão se aquecendo no bullpen.

É verdade que seria difícil aprovar este tipo de mudança de imigração no Congresso neste momento. Os republicanos rejeitaram recentemente um projeto de lei de imigração. Mas é assim que funciona o processo legislativo. Sempre há uma oferta que eles não podem recusar. Há sempre mais alavancagem que pode ser aplicada. O Congresso não está quebrado; simplesmente não há pessoas suficientes dispostas a forçá-lo a funcionar.

O facto de muitos activistas se contentarem com acções executivas fugazes é imperdoável. Essas ações costumam ser piores do que não conseguir nada. Pelo menos não conseguir nada manteria a pressão sobre o Congresso. Não conseguir nada traria cada vez mais pessoas para ajudar a empurrar as portas fechadas. Mas quando os ativistas declaram vitória – por mais vazia que seja – eles dão permissão para que todos sigam em frente. Eles deixaram o Congresso fora de perigo. Eles dão crédito ao presidente onde nenhum é devido. E falham na sua tarefa mais importante, que é forçar mudanças duradouras para as pessoas que mais precisam delas.

Isgur é editora sênior do The Dispatch e apresentadora do podcast jurídico “Opiniões Consultivas”. Ela atuou no Departamento de Justiça de 2017 a 2019 como diretora do Escritório de Relações Públicas e como conselheira sênior do vice-procurador-geral durante a investigação na Rússia.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.