A luta central no mundo neste momento é entre o liberalismo e o autoritarismo. É entre aqueles de nós que acreditam em valores democráticos e aqueles que não acreditam – sejam eles populistas pseudo-autoritários como Donald Trump, Viktor Orban, Narendra Modi ou Recep Tayyip Erdogan ou ditadores puros como Vladimir Putin e Xi Jinping ou ditadores teocráticos fascistas como os homens que dirigem o Irão e o Hamas.

Nesta disputa, nós, liberais, deveríamos limpar o chão com esses caras! Mas não estamos. Trump está liderando nos estados indecisos. Modi parece estar à beira da reeleição. A Rússia e o Irão mostram sinais de força.

Ao longo dos últimos dois séculos, o liberalismo evoluiu para um sistema que respeita a dignidade humana e celebra a escolha individual. O liberalismo democrático diz que não julgamos como você deseja definir o propósito da sua vida; esperamos apenas construir sistemas justos de cooperação para que você possa perseguir livremente quaisquer objetivos que escolher individualmente. O liberalismo tende a ser agnóstico quanto aos propósitos da vida e centrado em processos e meios: Estado de direito, separação de poderes, liberdade de expressão, revisão judicial, eleições livres e ordem internacional baseada em regras.

No seu emocionante e esclarecedor novo livro, “Liberalismo como modo de vida”, Alexandre Lefebvre argumenta que o liberalismo não é apenas um conjunto de regras neutras que permitem que diversas pessoas vivam juntas; o liberalismo, escreve ele, também se tornou um ethos moral, uma filosofia de vida orientadora. À medida que outros sistemas morais, como a religião, definharam na vida de muitas pessoas, o próprio liberalismo expandiu-se para preencher o vazio na alma das pessoas.

Os liberais honram o direito dos indivíduos de se verem com respeito próprio; insultos raciais tornaram-se nossa forma de blasfêmia porque atacam esse senso de respeito próprio. A moralidade liberal tende a ser horizontal – os liberais puros não olham para cima para servir a um Deus vivo; eles olham de lado e tentam ser gentis e decentes com seus semelhantes.

Os liberais puros valorizam muito o consentimento individual; qualquer tipo de sexo ou arranjo familiar é aceitável, desde que todos concordem com isso. A certa altura, Lefebvre faz uma pequena observação sobre todas as características que tornam agradável a companhia de nós, liberais. Respeitamos a autonomia e o espaço pessoal, não gostamos da hipocrisia e do esnobismo e nos esforçamos para alcançar uma tolerância do tipo “viva e deixe viver”.

Mas confesso que terminei o livro não só com uma maior apreciação dos pontos fortes do liberalismo, mas também mais consciente da razão pela qual tantas pessoas em todo o mundo rejeitam o liberalismo e da razão pela qual o autoritarismo está em marcha.

As sociedades liberais podem parecer um pouco mornas e pouco inspiradoras. O liberalismo tende a ser não metafísico; evita grandes questões como: Por que estamos aqui? Quem fez o cosmos? Alimenta as virtudes burguesas gentis, como a bondade e a decência, mas não, como Lefebvre permite, algumas das virtudes mais elevadas, como a bravura, a lealdade, a piedade e o amor abnegado.

A sociedade liberal pode ser um pouco solitária. Ao colocar tanta ênfase na escolha individual, o liberalismo puro atenua os laços sociais. Num ethos puramente liberal, uma questão invisível espreita por trás de cada relacionamento: esta pessoa é boa para mim? Toda conexão social torna-se temporária e contingente. Até a sua atitude consigo mesmo pode ser instrumentalizada: sou um recurso no qual invisto para obter os resultados desejados.

Quando as sociedades se tornam totalmente liberais, negligenciam uma verdade fundamental: para que as sociedades liberais prosperem, precisam de se apoiar em instituições que precedem a escolha individual – famílias, crenças, ligações a um lugar sagrado. As pessoas não são formadas por instituições às quais estão levemente apegadas. Suas almas e personalidades são formadas dentro dos laços primordiais com esse família específica, que cultura étnica específica, esse pedaço de terra com sua longa história para o meu povo, para que obediência específica ao Deus dos meus antepassados.

Esses apegos que alteram vidas geralmente não são escolhidos individualmente. Eles geralmente estão entrelaçados, desde o nascimento, na estrutura do ser das pessoas – em suas tradições, culturas e senso de personalidade.

O grande Rabino Jonathan Sacks explicou a diferença entre o tipo de contratos que florescem no mundo da escolha individual e os pactos que florescem melhor naqueles domínios que são mais profundos do que a utilidade individual: “Um contrato trata de interesses. Uma aliança tem a ver com identidade. É sobre você e eu nos unindo para formar um ‘nós’. É por isso que os contratos beneficiam, mas os convénios transformam.”

A grande força dos autoritários que se opõem aos princípios liberais, de Trump a Xi e ao Hamas, é que jogam directamente nas fontes primordiais de significado que são mais profundas do que a preferência individual – fé, família, solo e bandeira. Os autoritários dizem ao seu público que os liberais querem pegar tudo o que é sólido – desde a sua moralidade ao seu género – e reduzi-lo à instabilidade de um capricho pessoal. Eles dizem às suas multidões que os liberais estão ameaçando os seus vestígios de lealdades. Eles continuam: Precisamos quebrar as regras para defender estes laços sagrados. Precisamos de um homem forte para nos defender do caos social e moral.

Estes provaram ser argumentos poderosos. Um relatório recente da Reuters/Ipsos enquete descobriram que 52 por cento dos republicanos acreditam que a América precisa de “um presidente forte que deveria poder governar sem muita interferência dos tribunais e do Congresso”.

Poderíamos estar a viver num ano em que os autoritários tomam ou mantêm o poder em nações da Europa, da América Latina e dos EUA, enquanto Putin continua a fazer avanços na Ucrânia e o Hamas sobrevive à guerra em Gaza. Em suma, os autoritários ainda têm o ímpeto a seu favor.

Pior ainda, o liberalismo provocou uma contra-reação nas nossas sociedades. Muitas pessoas se sentem espiritualmente insatisfeitas; eles se sentem nus, em apuros e sozinhos. Assim, recorrem à política para preencher esse vazio moral e espiritual. Eles agarram-se à política para lhes dar o sentido de pertença, o significado moral e o propósito existencial que a fé, a família, o solo e a bandeira proporcionaram aos seus antepassados. Ao fazê-lo, eles transformam a política de uma forma prosaica de negociar diferenças numa guerra santa em que o meu lado moral é justificado e o seu lado imoral é destruído. A política começa a desempenhar um papel totalizador e brutalizador nas suas vidas pessoais e na nossa vida nacional. Eles estão pedindo mais da política do que a política pode oferecer.

Se quisermos que o liberalismo sobreviva a esta competição, temos de celebrar o liberalismo ao mesmo tempo que reconhecemos os seus limites. É uma ótima maneira de construir uma sociedade justa para ajudar diversas pessoas a viverem juntas em paz. Mas o liberalismo não pode ser o propósito último da vida. Precisamos de ser liberais em público, mas subscrever lealdades transcendentes na profundidade do nosso ser – ser católicos, judeus, estóicos, ambientalistas, marxistas ou algum outro credo sagrado e existencial. As pessoas precisam de se sentir ligadas a uma ordem transcendente; boas regras não satisfazem esse anseio.

Os políticos liberais precisam de encontrar formas de defender as instituições liberais, ao mesmo tempo que honram a fé, a família, a bandeira e outras lealdades que definem os propósitos da vida da maioria das pessoas. Sinto que os presidentes americanos, desde, digamos, Theodore Roosevelt até Ronald Reagan, souberam falar nesses termos. Precisamos de uma versão disso para o século XXI.

Se os liberais forem meramente simpáticos e tolerantes, e não puderem falar sobre os cuidados mais profundos e sagrados do coração e da alma, que parecem tão ameaçados para tantos, então este será um ano eleitoral feio.