Um primeiro-ministro israelita melhor do que Benjamin Netanyahu realizaria eleições imediatamente. Os israelitas merecem um governo que acreditem poder tirá-los da crise, e não um governo que os tenha colocado nesta crise. Se esse governo ainda for liderado por Netanyahu, pelo menos ele teria um mandato honesto, e os dissidentes israelitas teriam menos razões para protestar contra ele. Também daria ao primeiro-ministro mais autoridade sobre um exército que parece pensar que pode opor-se abertamente as opiniões dos seus senhores civis.

Um primeiro-ministro israelita melhor declararia a seguinte política relativamente a um Estado palestiniano: o governo de Israel trabalhará no sentido de um que se pareça com a Costa Rica ou os Emirados Árabes Unidos. Irá opor-se e obstruir um país que provavelmente se parecerá com o Iémen ou o Afeganistão. Se o carácter de um Estado palestiniano fosse moderado, não militante, empenhado na prosperidade do seu povo e não na destruição dos seus vizinhos, então a probabilidade da sua criação seria muito maior.

Um primeiro-ministro israelita melhor criaria zonas seguras a longo prazo dentro de Gaza – pelo menos enquanto Israel permanecer no território – para mulheres, crianças, idosos e doentes. Estes seriam monitorizados e financiados pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e pelos seus homólogos europeus, abertos a jornalistas estrangeiros e bem providos de alimentos, abrigo e medicamentos. As zonas aliviariam o sofrimento humanitário, colocariam menos civis em perigo, acabariam com o deslocamento constante dos habitantes de Gaza de uma parte do território para outra, simplificariam os esforços de Israel para atacar terroristas e privariam o Hamas de algumas das suas frequentes vitórias de propaganda na batalha de imagens.

Um primeiro-ministro israelita melhor ofereceria uma visão pós-guerra para Gaza: nenhuma ocupação israelita de qualquer parte do território em troca de um período de 10 anos Mandato árabe para Gaza. Seria liderado por estados árabes que têm relações diplomáticas com Israel, de preferência incluindo a Arábia Saudita, com o objectivo de proporcionar segurança e governação aos habitantes de Gaza, garantindo ao mesmo tempo que o Hamas não permaneça no poder. A Noruega, a Irlanda, a Espanha e outros governos que reconhecem a condição de Estado palestiniano deveriam colocar o seu dinheiro onde estão, fornecendo assistência à reconstrução. Se for bem-sucedido, poderá tornar-se um modelo para a Cisjordânia.

Um primeiro-ministro israelita melhor ofereceria passagem segura de Gaza para o Qatar a todos os combatentes e líderes do Hamas em troca da libertação de todos os restantes reféns israelitas, vivos e mortos. Yahya Sinwar e os outros mentores do 7 de outubro podem ser levados à justiça mais tarde. Mas Israel não deve chegar a nenhum acordo que legitime efectivamente o controlo contínuo do Hamas no poder.

Um primeiro-ministro israelita melhor nunca aceitaria ministros que não estivessem qualificados para os seus cargos, sobretudo em tempos de guerra. Itamar Ben-Gvir, ministro da Segurança Nacional, nunca serviu nas forças armadas. Bezalel Smotrich, o ministro das finanças, não tem experiência em finanças. As eleições podem levar ao poder agitadores de direita, mas as eleições não exigem que o primeiro-ministro os mantenha em posições que prejudiquem o interesse nacional.

Um primeiro-ministro israelita melhor estabeleceria um prazo claro para a plena implementação das Nações Unidas Resolução 1701 de 2006, que exige que o Hezbollah recue para trás do rio Litani, vários quilómetros a norte da fronteira do Líbano com Israel. O prazo chamaria a atenção para as violações da resolução por parte do Hezbollah, daria a Israel maior justificação para entrar em guerra no Norte se o prazo não fosse cumprido e ofereceria mais razões para os Estados Unidos darem o seu total apoio ao esforço.

Um primeiro-ministro israelita melhor não estaria a planear fazer um discurso no Congresso quando a guerra no Líbano pudesse eclodir a qualquer momento. Ele não faria um discurso que serviria principalmente para destacar as divisões partidárias dos EUA sobre o apoio a Israel. Em vez de antagonizar os líderes do Partido Democrata e os americanos liberais, ele trabalharia para reparar os laços tensos com eles, enfatizando que Israel continua a ser o único país do Médio Oriente onde os valores progressistas são respeitados. E ele nunca exporia publicamente as diferenças com o presidente americano, pelo menos não enquanto Israel continuar dependente das munições americanas. (Ele também poderia peça ao presidente para retribuir a cortesia.)

Um primeiro-ministro israelita melhor opor-se-ia aos estipêndios e subsídios do governo para estudantes religiosos que recusam pedidos de alistamento. Aqueles que menos contribuem para a segurança e o bem-estar material de Israel deveriam esperar receber menos daqueles que mais dão.

Um primeiro-ministro israelita melhor articularia o que está realmente em jogo nesta guerra – não uma guerra de Israel contra o Hamas, mas uma campanha multifrontal contra um “Eixo de Resistência” que inclua não apenas o Hezbollah e os Houthis, mas também os seus mestres no Irão e os seus aliados. em Rússia, Síria, China e Coréia do Norte. Por outras palavras, os combates que vemos em Gaza não são uma guerra regional entre judeus contra muçulmanos. É uma batalha numa longa luta global entre os mundos livres e não-livres.

Um primeiro-ministro israelita melhor faria isto e muito mais. As crises de Israel diminuirão quando surgir uma.