O juiz Samuel Alito foi amplamente criticado esta semana por observações ele fez para um documentarista que se autodenomina que em duas ocasiões o envolveu em eventos sociais, gravou-o secretamente sob falsos pretextos e divulgou as gravações. O que ele disse que estava errado?

Nada. Nenhuma de suas observações foi imprópria para um juiz fazer. Além disso, ele nem sequer disse nada especialmente polêmico — ou pelo menos nada que seria polêmico em um momento menos polarizado.

Para quem não ouviu a gravação, eis o que aconteceu: o ministro Alito concordou com a observação do cineasta de que o país está profundamente polarizado e disse que dada a profundidade de nossas divergências sobre vários assuntos e a incapacidade de chegar a um acordo sobre eles, “ um lado ou outro vai vencer.” Afirmou que, no entanto, “pode haver uma maneira de trabalhar, de viver juntos pacificamente”.

Ele disse que “os cidadãos americanos em geral precisam trabalhar nisso” – isto é, na polarização. Mas disse que resolver a polarização não é algo que o Supremo Tribunal possa fazer, porque “temos um papel muito definido e precisamos de fazer o que devemos fazer”. Ele acrescentou: “Isso está muito acima de nós”.

Talvez na conversa mais discutida, ele concordou com a afirmação do cineasta de que é importante vencer “o argumento moral” e “devolver o nosso país a um lugar de piedade”.

Para começar com a questão da ética judicial: onde esteve o erro do juiz? Ele não mencionou nenhum caso ou litígio pendente. Ele não nomeou nenhuma pessoa ou partido. Ele não discutiu nenhum assunto político ou moral específico. A maior parte da troca consiste nos comentários provocativos do próprio cineasta, seguidos pelas afirmações e respostas vagas e anódinas do juiz. Sobre o que você pode esperar quando for encurralado em um coquetel chato.

Deixando de lado a ética judicial, posso pensar em duas possíveis objeções ao que o Juiz Alito disse: que ele não deveria defender essas opiniões; ou que ele não deveria expressá-los em público.

Quanto a saber se ele deveria defender estas opiniões, eu sugeriria que elas não são tão extremas que mereçam denúncia. Pelo contrário, são razoáveis, até mesmo comuns.

Comece com suas observações sobre a polarização. Muitas pessoas de todas as divisões culturais afirmam que as nossas fracturas políticas envolvem divergências intratáveis ​​e profundas sobre as quais não é possível chegar a um acordo. Isso não significa que em todas as nossas disputas sejamos incapazes de chegar a acordo (“pode haver uma forma de trabalhar, de viver juntos pacificamente”). Mas o juiz Alito não está sozinho na opinião de que, pelo menos na cultura mais ampla, muitas coisas não são passíveis de compromisso (“um lado ou outro vai vencer”).

Da mesma forma, muitas pessoas neste país acreditam em Deus e na piedade. Muitos acreditam na verdade do nosso lema nacional, “Em Deus Confiamos”. Eles acham que a religião contribui para uma sociedade mais gentil e moral. E muitas destas pessoas – incluindo o juiz Alito, a julgar pelo seu breve consentimento na gravação – também pensam que uma maior piedade poderia ajudar a nação hoje. Os americanos que pensam que Deus tem algo a ensinar-nos sobre decência, amor e retidão moral ficariam surpresos ao ouvir isso ser tratado como uma visão chocante ou extremista.

É claro que aqueles que não acreditam em Deus podem argumentar, em vez disso, que a impiedade ou o secularismo são o caminho mais seguro para se tornar uma nação melhor. Ambas são posições comuns, convencionais e razoáveis, por mais intensa que seja a discordância entre elas.

Quanto a saber se o juiz Alito deveria ter expressado as suas opiniões em público, pode-se alegar que o seu consentimento aos comentários do cineasta sobre um “retorno” à “piedade” foi impróprio porque sugere que ele não trataria os partidos seculares de forma justa no Supremo Tribunal. Mas este argumento pressupõe que um mundo piedoso não tem espaço para uma tolerância pacífica ao desacordo. E foi exactamente isso que o juiz Alito negou ao sugerir que “viver juntos pacificamente” é uma ambição nobre pela qual os americanos deveriam lutar. Não só isso: ele deixou claro que o Supremo Tribunal não é o lugar para resolver fraturas sociais e culturais.

Reconheço que a maior parte disso não importará para muitos que estão acompanhando esta história. Aqueles que não gostam do juiz Alito por outros motivos aproveitarão o que puderem deste episódio para condená-lo. Na verdade, é provavelmente por isso que o cineasta se esforçou tanto para mentir para ele. Mesmo assim, nada nos comentários do ministro Alito merece a denúncia que está recebendo, mesmo que se discorde do que ele disse. É no início da controvérsia que vemos a verdadeira guerra cultural.