Após o desastre do debate da semana passada, alguns Democratas estão a tentar contornar os vagões para proteger o Presidente Biden, observando que Barack Obama também perdeu o seu primeiro debate como presidente em exercício.

Mas este não passa no teste do cheiro. Obama não tinha 81 anos na época do desastre do debate. E ele entrou no debate como um forte favorito nas eleições, enquanto Biden estava atrás (com apenas 35 por cento). chance de ganhar).

Uma chance de 35% não é nada. Mas Biden precisava agitar a corrida, e não apenas preservar o status quo. Em vez disso, ele cavou um buraco mais fundo.

Olhar para as pesquisas além dos números diretos da corrida de cavalos entre Biden e Donald Trump – aquelas que incluem disputas para candidatos democratas ao Senado em disputas acirradas em estados indecisos – sugere algo ainda mais preocupante sobre as chances de Biden, mas também oferece um vislumbre de esperança para os democratas.

Você não precisa de outro especialista dizendo que o Sr. Biden deveria desistir da corrida, embora eu esteja entre aqueles que enfaticamente acho que ele deveria. Mas os democratas deveriam estar mais abertos ao que as pesquisas lhes dizem – e, novamente, não apenas às pesquisas Biden-Trump. Há uma fresta de esperança para os democratas nessas pesquisas. Os eleitores nessas pesquisas, como os candidatos democratas ao Congresso, estão bem. Mais do que bom, na verdade: o problema é o Sr. Biden.

Os dados são notavelmente consistentes. Existem cinco estados indecisos presidenciais que também têm disputas altamente competitivas para o Senado este ano: Arizona, Michigan, Nevada, Pensilvânia e Wisconsin. (Desculpe, Flórida e Ohio não contam mais como estados indecisos – e o Texas ainda não o é.) Nesses estados, foram realizadas 47 pesquisas apartidárias desde que Biden e Trump emergiram como claros partidos. indicados em março.

Em 46 das 47 pesquisas, o candidato democrata ao Senado teve resultados melhores do que Biden. Ele e o candidato ao Senado tiveram desempenho igualmente bom em uma pesquisa. O que significa que Biden não superou o candidato ao Senado em nenhuma das pesquisas. (Estou usando as versões das pesquisas entre prováveis ​​eleitores, e a versão com Robert F. Kennedy Jr. incluída se o pesquisador disponibilizar uma.)

Nenhuma das 47 pesquisas – nenhuma delas – mostrou o candidato democrata perdendo na corrida para o Senado, embora duas mostrassem empate. Em contraste, Biden liderou em apenas sete das pesquisas, ficou empatado com Trump em duas e ficou atrás nas outras 38.

O contraste é notavelmente consistente em pesquisas de primeira linha, aquelas duvidosas com as quais os eleitores provavelmente deveriam se preocupar e tudo mais. E a diferença não está apenas na margem. Biden está tendo um desempenho inferior ao do suposto candidato democrata ao Senado por uma pontuação líquida de cinco pontos em Michigan, sete pontos em Wisconsin, oito pontos na Pensilvânia, 11 pontos no Arizona e infelizes 13 pontos em Nevada.

Infelizmente, os Democratas, outrora inclinados a ignorar os especialistas e a confiar nos dados, azedaram agora nas sondagens de opinião pública. Ao contrário do que muitos deles – incluindo pessoas na Casa Branca – dirão, as pesquisas foram bastante precisas em 2022. O cepticismo eleitoral é uma vergonha, porque numa democracia, as sondagens são uma forma vital de permitir que o público tenha uma palavra a dizer entre os dois ou quatro anos em que pode votar.

E há pelo menos um ano que as sondagens têm sido esmagadoramente consistentes ao mostrar que os eleitores consideram que Biden é demasiado velho para cumprir outro mandato.

Mas pesquisas como as acima são vitais por dois motivos. Primeiro, tornam muito menos provável que haja algum tipo de distorção sistemática nas pesquisas. As pesquisas estão encontrando muitos eleitores democratas, mas poucos eleitores de Biden. E, em segundo lugar, estes candidatos ao Senado são bem conhecidos dos eleitores nos seus estados e concorrem em eleições reais, e não em confrontos hipotéticos, como aqueles que apresentam outros potenciais candidatos presidenciais democratas que os investigadores testam ocasionalmente. Candidatos relativamente desconhecidos normalmente apresentam baixo desempenho nas pesquisas.

Se você me nomeasse um superdelegado democrata, provavelmente votaria em um candidato que provou seu valor em um estado indeciso, como a governadora Gretchen Whitmer de Michigan, o governador Josh Shapiro da Pensilvânia ou o senador Raphael Warnock da Geórgia (embora A candidatura de Warnock à presidência custaria aos democratas uma cadeira no Senado). Ou arriscaria num membro da nova geração de líderes, como o governador Wes Moore, de Maryland.

E se você estiver convencido de que o clima político geral – mesmo sem Biden – é realmente muito bom para os democratas? Nos últimos anos, o partido ganhou mais do que o seu quinhão de eleições especiais. Isso poderia exigir alguém como a senadora Amy Klobuchar, de Minnesota, que pelo menos projetaria uma competência discreta no Meio-Oeste em comparação com Trump. E se o partido quisesse realmente mostrar-se como os adultos presentes, poderia nomear a vice-presidente Kamala Harris, cujos índices de aprovação são agora notavelmente menos maus do que os do seu chefe.

Mas os especialistas não podem escolher. Os delegados sim – e deveriam ouvir os eleitores.

Para superar o problema óbvio – as primárias democratas terminaram – aqui vai uma ideia. Não é o ideal, mas quero um democrata que possa dar ao partido uma oportunidade de lutar. Mesmo que as probabilidades do candidato substituto sejam inferiores a 50 por cento, o que importa é que ele ou ela provavelmente terá melhores resultados nas sondagens do que Biden.

O partido poderia realizar uma audição aberta para o processo de indicação. Os candidatos que levantassem a mão realizariam dois ou três debates entre si. Eles poderiam fazer discursos e realizar comícios. E os Democratas poderiam votar em sondagens patrocinadas por doadores numa combinação de locais virtuais e físicos que reflectissem a amplitude demográfica do Partido Democrata – digamos, em Atlanta, Phoenix, Pittsburgh e mais uma ou duas localidades rurais. Os eleitores também expressariam as suas opiniões em pesquisas de opinião regulares.

Os delegados poderiam levar esta informação em consideração na Convenção Nacional Democrata em Chicago e tomar uma decisão mais informada. Este plano exigiria que Biden declarasse sua intenção de sair da corrida mais cedo ou mais tarde.

Não é um grande plano. Mas não sobrou nenhum grande plano. Neste ponto, qualquer democrata provavelmente seria um azarão para Trump. Não porque Trump seja popular, o que ele não é, mas porque é difícil imaginar um substituto totalmente preparado para a corrida. Este candidato ainda teria que responder por alguns problemas, como a inflação, que ocorreram sob a supervisão dos democratas. Além disso, a actual coligação do partido coloca-o numa desvantagem significativa no Colégio Eleitoral.

Jogadores de pôquer como eu, e aqueles que assumem riscos, desde astronautas até capitalistas de risco com quem conversei em minha pesquisa, entendem a importância de trabalhar com informações incompletas. E entendem que às vezes não fazer nada é o plano mais arriscado de todos.

Nate Silver, fundador e ex-editor do FiveThirtyEight e autor do próximo livro “No limite: a arte de arriscar tudo”, escreve o boletim informativo Boletim Prata.