Graças a Deus pelos centros de atendimento de urgência. Em julho passado, minha filha ainda mancava uma semana depois de uma lesão na bicicleta e precisávamos de um rápido raio-X para descartar uma fratura. Como médico, eu sabia que não precisávamos de um pronto-socorro caro para algo tão simples. Encontramos um atendimento de urgência no final de um shopping em Chicago e 20 minutos depois recebemos a boa notícia de que havia apenas uma entorse.

Enquanto os três funcionários fechavam as portas naquele dia, refleti sobre como os centros de atendimento de urgência preenchiam um nicho perfeito entre o exagero de uma sala de emergência e a quase impossibilidade de conseguir uma consulta ortopédica imediata.

Mas isto é cuidados de saúde na América, e nada fecha ordenadamente. Duas semanas depois, chegou uma conta: a tarifa de radiologia do NorthShore University HealthSystem para radiografias de tornozelo e punho era de US$ 1.168, um preço que parecia muito fora do alcance para algo que geralmente custa cerca de US $ 100 para cada radiografia. Quando examinei a conta mais de perto, vi que a parcela de radiologia não vinha do centro de atendimento de urgência, mas de um hospital, então fomos cobrados pelas radiografias hospitalares. Quando perguntei sobre a conta, disseram-me que o centro era afiliado a um hospital e, como tal, estava autorizado a cobrar preços hospitalares.

Acontece que eu tropecei em um segmento lucrativo do mercado de saúde chamado departamentos ambulatoriais de hospitais, ou HOPDs. Eles realizam alguns dos mesmos cuidados ambulatoriais – colonoscopias, raios X, injeções de medicamentos – assim como os consultórios médicos e clínicas. Mas, por serem considerados parte de um hospital, cobram preços de nível hospitalar por esses procedimentos ambulatoriais, mesmo que os pacientes não estejam tão doentes quanto os pacientes internados. Como essas instalações não se parecem necessariamente com hospitais, os pacientes podem ser facilmente enganados e acabar com grandes surpresas financeiras. Sou um médico que trabalha todos os dias num hospital e fui enganado.

A partir de 2022, lei federal protege os pacientes de contas surpresa caso sejam tratados inadvertidamente por médicos fora da rede. Mas não existe protecção federal para pacientes que são tratados inadvertidamente em hospitais afiliados com preços mais elevados, que se parecem com consultórios médicos normais ou clínicas de cuidados de urgência. São necessárias regulamentações federais, no mínimo, para exigir que as instalações sejam antecipadas no seu esquema de preços – e, mais idealmente, para eliminar totalmente este diferencial de preços. Caso contrário, os pacientes continuarão a enfrentar contas inesperadamente elevadas que a maioria não pode pagar.

Um estudo de preços revelou que os HOPDs cobravam uma média de US$ 1.383 por uma colonoscopia, em comparação com o preço médio de US$ 625 em um consultório médico ou outros ambientes não-HOPD. Uma ressonância magnética do joelho custou em média US$ 900, em comparação com US$ 600. Quimioterapia e outros medicamentos custa o dobro. Comando Ecocardiogramas até três vezes mais. Grande parte desses custos provém taxas de instalação acrescentadasque estão a aumentar muito mais rapidamente do que outros custos médicos.

A American Hospital Association justifica esses custos argumentando que pacientes atendidos em HOPDs estão mais doentes do que outros pacientes ambulatoriais. Mas isso normalmente não torna os procedimentos realizados nessas instalações mais complicados; um ecocardiograma ambulatorial, por exemplo, é basicamente o mesmo, não importa para quem se destina. Se a doença de um paciente tornar um procedimento mais complicado, existem formas legítimas de contabilizar e cobrar por isso.

Em Dezembro passado, a seguradora de saúde Blue Cross Blue Shield divulgou conclusões de que os HOPDs cobravam muito mais do que os consultórios médicos por determinados procedimentos. (Biópsias de próstatapor exemplo, custam seis vezes mais.) Os HOPDs revelam-se um plano de negócios atraente para hospitais que estão adquirindo agressivamente consultórios médicos. ​​Quando essas aquisições ocorrem, os preços muitas vezes sobem já que os pacientes agora são atendidos em “instalações hospitalares”.

É difícil quantificar quantos pacientes, sem saber, recebem cuidados de saúde mais caros nos HOPDs como nós fizemos. Mas meios de comunicação relataram frustrações sofridas por alguns pacientes que recebem despesas hospitalares após uma visita a centros de atendimento ambulatorial. Também há histórias sobre Reddit e outras plataformas sobre novas – e exorbitantes – taxas de instalação em consultórios médicos que aparecem nas contas médicas e muitas vezes não são cobertas pelo seguro. Conta de um paciente subiu 10 vezes para o mesmo procedimento depois que o consultório médico mudou a classificação de sua consulta para uma designação hospitalar. Outro estudo sobre procedimentos cirúrgicos ambulatoriais constatou um aumento de mais de 50% nas taxas das instalações ao longo de seis anos, resultando em despesas do próprio bolso muito mais altas para pacientes. A maioria dos pacientes descobre apenas semanas depois quando a conta chegar.

Há um movimento em andamento para transformar em lei os chamados pagamentos de local neutro, o que significa que o Medicare pagaria aos médicos o mesmo preço por um procedimento ambulatorial como uma endoscopia, não importa em que tipo de ambiente ambulatorial seja realizado. 16 estados aprovaram leis exigindo transparência sobre as taxas de instalação, os ventos contrários ainda são fortes. O Congresso inseriu uma regra de pagamento neutra em termos de local na Lei do Orçamento Bipartidário de 2015, mas o lobby feroz da indústria hospitalar isentou quase todos os HOPDs existentes. A American Hospital Association se opõe veementemente a qualquer legislação que equaliza pagamentos HOPD ou elimina taxas de instalação.

A Câmara aprovou recentemente o Menores Custos, Mais Transparência, o que imporia pagamentos neutros em relação ao local para uma pequena fatia dos cuidados de saúde – medicamentos administrados por médicos. O Senado ainda não adotou tal legislação.

Fiquei tão furioso com a cobrança de taxas hospitalares por duas radiografias simples que apresentei uma queixa formal ao gabinete do procurador-geral de Illinois, que concluiu que a cobrança era legal segundo a lei federal. Quando solicitei comentários oficiais sobre minha alegação de que as cobranças pareciam excessivas e que o sistema parecia enganoso, um representante do NorthShore University HealthSystem (agora Endeavor Health) ofereceu apenas uma declaração geral que dizia, em parte: “Entendemos que navegar no cenário da saúde, incluindo o faturamento, pode ser complexo.”

É hora de o Congresso proteger os pacientes tanto de esquemas de preços injustos quanto de fraudes nos cuidados de saúde. MedPAC, a apartidária Comissão Consultiva de Pagamento do Medicare, recentemente recomendado ao Congresso um conjunto básico de políticas neutras em relação ao site. Aplicaria pagamentos neutros em termos de local a alguns procedimentos de baixo risco – alguns exames de imagem, injeções de medicamentos, procedimentos simples de consultório – e isso se aplicaria a todos os HOPDs.

Depois de seis meses lutando contra os custos, o hospital cancelou discretamente nossa conta. Tenho certeza de que calculou que essa era a maneira mais simples de se livrar de um paciente incômodo — mas não era isso que eu procurava. Eu queria desvendar essa lacuna que pega os pacientes desprevenidos e os sobrecarrega com contas exorbitantes. O Congresso deveria ignorar o lobby hospitalar e aprovar estas medidas de bom senso para proteger os pacientes.

Danielle Ofrimédico de cuidados primários do Hospital Bellevue, é autor de “When We Do Harm: A Doctor Confronts Medical Error”.

Fotografia original de Chase D’animulls, via Getty Images.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.