Em 1918, um vírus influenza saltou das aves para os humanos e matou cerca de 50 milhões a 100 milhões de pessoas num mundo com menos de um quarto da população actual. Dezenas de mamíferos também foram infectados.

Agora estamos testemunhando outro ataque violento de gripe aviária. Durante anos, tem devastado populações de aves em todo o mundo e, mais recentemente, começou a infectar mamíferos, incluindo bovinos, uma transmissão nunca antes vista. Em outra novidade, é quase certo que o vírus passou recentemente de uma vaca para pelo menos um ser humano – felizmente, um caso leve.

Embora muito ainda tenha de acontecer para que este vírus desencadeie outra pandemia humana, estes acontecimentos fornecem outra razão — como se fosse necessária — para os governos e as autoridades de saúde pública se prepararem para a próxima pandemia. Ao fazê-lo, devem ser cautelosos quanto às lições que poderão pensar A Covid-19 ficou para trás. Precisamos estar preparados para travar a próxima guerra, e não a última.

Duas suposições baseadas na nossa experiência com a Covid seriam especialmente perigosas e poderiam causar danos tremendos, mesmo que os decisores políticos percebessem o seu erro e se ajustassem rapidamente.

A primeira envolve quem tem maior probabilidade de morrer de um vírus pandêmico. Covid matou principalmente pessoas 65 anos ou mais, mas Covid era uma anomalia. Nas cinco pandemias anteriores, temos dados confiáveis ​​sobre todas as quais mataram populações muito mais jovens.

A pandemia de 1889 é mais parecida com a Covid (e alguns cientistas acreditam que foi causada por um coronavírus). As crianças escaparam quase ilesas e isso matou principalmente pessoas mais velhas, mas as pessoas com idades entre 15 e 24 anos foram as que mais sofreram. excesso de mortalidade, ou mortes acima do normal. A gripe causou as outras pandemias, mas ao contrário das mortes por gripe sazonal, que normalmente mata adultos mais velhos, nos surtos de 1957, 1968 e 2009, metade ou mais das mortes ocorreram em pessoas com menos de 65 anos. Bem mais de 90 por cento do excesso de mortalidade ocorreu em pessoas mais jovens maiores de 65 anos. As crianças com menos de 10 anos eram as mais vulneráveis, seguidas por aquelas com idades entre 25 e 29 anos.

Qualquer presunção de que as pessoas mais velhas seriam as principais vítimas da próxima pandemia – como foram na Covid – é errada, e qualquer política assim baseada poderia deixar jovens adultos e crianças saudáveis ​​expostos a um vírus letal.

A segunda suposição perigosa é que as medidas de saúde pública, como o encerramento de escolas e empresas e o uso de máscaras, tiveram pouco impacto. Isso está incorreto.

Austrália, Alemanha e Suíça estão entre os países que demonstraram que essas intervenções podem ter sucesso. Mesmo a experiência dos Estados Unidos fornece provas esmagadoras, embora indirectas, do sucesso dessas medidas de saúde pública.

A evidência vem da gripe, que se transmite como a Covid, com quase um terço dos casos transmitidos por pessoas assintomáticas. No inverno anterior à Covid, a gripe matou cerca de 25.000 aqui; naquele primeiro inverno pandémico, as mortes por gripe foram inferiores a 800. As medidas de saúde pública tomadas para abrandar a Covid contribuíram significativamente para este declínio, e essas mesmas medidas afetaram sem dúvida também a Covid.

Portanto, a questão não é se essas medidas funcionam. Eles fazem. É se os seus benefícios superam os seus custos sociais e económicos. Este será um cálculo contínuo.

Tais medidas podem moderar a transmissão, mas não podem ser sustentadas indefinidamente. E mesmo as intervenções mais extremas não conseguem eliminar um agente patogénico que escapa à contenção inicial se, como a gripe ou o vírus que causa a Covid-19, for transmitido pelo ar e por pessoas que não apresentam sintomas. No entanto, tais intervenções podem atingir dois objectivos importantes.

A primeira é evitar que os hospitais sejam invadidos. Alcançar este resultado poderá exigir um ciclo de imposição, levantamento e reimposição de medidas de saúde pública para retardar a propagação do vírus. Mas o público deveria aceitar isso porque o objetivo é compreensível, restrito e bem definido.

O segundo objectivo é retardar a transmissão para ganhar tempo para identificar, fabricar e distribuir medicamentos e vacinas e para que os médicos aprendam como gerir os cuidados com os recursos disponíveis. A inteligência artificial talvez consiga extrapolar, a partir de montanhas de dados, quais as restrições que proporcionam mais benefícios – se, por exemplo, apenas o fecho de barras seria suficiente para atenuar significativamente a propagação – e quais impõem os maiores custos. A IA também deve acelerar o desenvolvimento de medicamentos. E a monitorização das águas residuais pode acompanhar os movimentos do agente patogénico e tornar possível limitar os locais onde as intervenções são necessárias.

Ainda assim, o que será alcançável dependerá da gravidade e da transmissibilidade do agente patogénico e, como infelizmente aprendemos nos Estados Unidos, de quão bem – ou mal – os líderes comunicam os objectivos e as razões por detrás deles.

Especificamente, as autoridades irão questionar se devem ou não impor as duas intervenções mais controversas, o encerramento de escolas e a obrigatoriedade do uso de máscaras. O que eles deveriam fazer?

As crianças são geralmente superpropagadoras de doenças respiratórias e podem ter um impacto desproporcional. Na verdade, vacinar crianças contra a pneumonia pneumocócica pode reduzir a doença em 87 por cento em pessoas com 50 anos ou mais. E as escolas foram fundamentais para a propagação das pandemias de 1957, 1968 e 2009. Portanto, havia boas razões para pensar que o encerramento das escolas durante a Covid salvaria muitas vidas.

Na verdade, fechar escolas fez reduzir A propagação da Covid, mas a visão consensual é de que qualquer ganho não compensaria a perturbação social e os danos à vida social e social das crianças. educacional desenvolvimento. Mas isso não nos diz nada sobre o futuro. E se a próxima pandemia for mais mortal que a de 1957, mas como em 1957, 48 por cento do excesso de mortes ocorre entre aqueles com menos de 15 anos e as escolas são fundamentais para a propagação? Faria sentido fechar escolas então?

As máscaras apresentam uma questão muito mais simples. Eles trabalham. Sabemos que eles trabalham desde 1917, quando ajudaram a proteger os soldados de uma epidemia de sarampo. Um século depois, todos os dados sobre a Covid demonstraram benefícios significativos das máscaras.

Mas a obrigatoriedade ou não de máscaras é uma decisão difícil. Muitas pessoas usam máscaras mal ajustadas ou incorretamente. Assim, mesmo sem acrescentar as complexidades da política, a conformidade é um problema. Se os mandatos governamentais de máscaras valerão a resistência que fomentam, dependerá da gravidade do vírus.

Isso não significa que as instituições e empresas não possam ou não devam exigir máscaras. Nem significa que não possamos aumentar o uso de máscaras com mensagens melhores. As pessoas aceitam a proibição de fumar porque entendem que a exposição prolongada ao fumo passivo pode causar câncer. Alguns minutos de exposição à Covid podem matar. Mensagens que combinem autoproteção com valores comunitários podem prejudicar significativamente a resistência.

Os indivíduos devem querer proteger-se, dada a ameaça a longo prazo à sua saúde. Estima-se que 7% dos americanos foram afetados por uma longa Covid de gravidade variável, e uma reinfecção ainda pode desencadear a doença naqueles que até agora a evitaram. A pandemia de 1918 também causou problemas neurológicos e cardiovasculares que duraram décadas, e as crianças expostas no útero sofreram pior saúde e maior mortalidade do que os seus irmãos. Podemos esperar o mesmo da próxima pandemia.

O que devemos aprender com o passado? Cada pandemia sobre a qual temos boas informações foi única. Isso torna a própria informação o bem mais valioso. Devemos reuni-lo, analisá-lo, agir de acordo com ele e comunicá-lo.

A informação epidemiológica pode responder à maior questão: se devem ou não ser implementadas intervenções de saúde pública em toda a sociedade. Mas a epidemiologia do vírus não é a única informação que importa. Antes das vacinas Covid estarem disponíveis, o único medicamento que mais salvou vidas foi a dexametasona. As autoridades de saúde na Grã-Bretanha descobriram a sua eficácia porque o país tem um sistema de dados partilhado que lhes permitiu analisar a eficácia dos tratamentos que estão a ser testados em todo o país. Não temos nenhum sistema comparável nos Estados Unidos. Precisamos de um.

Talvez o mais importante, o governo funcionários e os especialistas em cuidados de saúde devem comunicar eficazmente com o público. Os Estados Unidos falharam terrivelmente nisso. Não houve nenhum esforço organizado para combater a desinformação nas redes sociais e os especialistas prejudicaram a sua própria credibilidade ao inverterem várias vezes os seus conselhos. Eles poderiam ter evitado essas feridas autoinfligidas estabelecendo adequadamente as expectativas do público. O público deveria ter sido informado de que os cientistas nunca tinham visto este vírus antes, que estavam a dar os seus melhores conselhos com base no seu conhecimento na altura e que os seus conselhos poderiam – e provavelmente iriam – mudar à medida que mais informações chegassem. , provavelmente teriam retido mais a confiança do público.

A confiança é importante. Uma análise pré-Covid da preparação pandémica de países em todo o mundo classificou os Estados Unidos em primeiro lugar devido aos seus recursos. No entanto, a América teve a segundo pior taxa de infecções de qualquer país de alta renda.

A pandemia uma análise de 177 países publicada em 2022 concluiu que os recursos não se correlacionavam com as infecções. A confiança no governo e nos concidadãos sim. Essa é a lição que realmente precisamos lembrar na próxima vez.

John M. Barry, pesquisador da Escola de Saúde Pública e Medicina Tropical da Universidade de Tulane, é o autor de “A Grande Gripe: A História da Pandemia Mais Mortal da História”.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.