Quando se tratou da acusação de Donald Trump em Nova Iorque, fiquei céptico.

Eu estava entre os comentaristas que criticou o caso. Era antigo, o chamado caso zumbi que já existia há anos. Parecia basear-se em várias teorias jurídicas controversas e não testadas. Parecia uma acusação relativamente trivial de contabilidade, indigna de um processo contra um ex-presidente.

Mas tenho que reconhecer os promotores de Manhattan. Ao longo deste julgamento, eles me convenceram – assim como convenceram de forma clara e esmagadora o júri. Haverá um recurso, é claro, e Trump poderá ter alguns argumentos jurídicos persuasivos.

Mas a rápida decisão do júri reforça a opinião do procurador distrital de que este foi um processo justo e que envolveu muito mais do que meros lançamentos contabilísticos.

Cada provação é uma história humana. O advogado bem-sucedido apresenta essa história ao júri de uma forma que seja internamente consistente, apoiada pelas evidências e alinhada com as experiências de vida e o bom senso dos jurados.

Os promotores aqui fizeram um trabalho magistral ao contar uma história convincente, não de contabilidade defeituosa, mas de inferência criminal eleitoral. Eles apresentaram provas de uma conspiração criminosa para influenciar as eleições presidenciais de 2016. Tudo começou quando uma grande editora, a American Media Inc., através do seu presidente-executivo, David Pecker, concordou em ajudar a campanha de Trump a manipular a informação que os eleitores recebiam através de meios ilegais. Informações prejudiciais à campanha de Trump foram suprimidas, enquanto se espalhavam histórias falsas sobre os seus rivais.

Esse esquema foi muito além dos pagamentos de dinheiro secreto a Stormy Daniels. Incluía comprar e suprimir outras histórias negativas (como a da ex-modelo da Playboy Karen McDougal).

Embora estes chamados esquemas de capturar e matar não fossem inerentemente ilegais, os procuradores demonstraram que o esquema foi executado através de vários métodos ilegais. Estas incluíram a criação de documentos falsos nos registos da AMI; declarações falsas que Michael Cohen, que na época era advogado e intermediário de Trump, fez a um banco relacionado a uma conta que ele abriu para uma empresa de fachada para administrar os pagamentos; e documentos falsos que refletem a situação fiscal dos pagamentos ao Sr. Cohen.

E o esquema também incluía a alegação principal: que os pagamentos de captura e morte equivaliam a contribuições ilegais para a campanha de Trump – um crime pelo qual a AMI foi investigada e Cohen foi posteriormente condenado.

Nesta luz, argumentaram os procuradores, os documentos falsos nos registos da Organização Trump deveriam ser vistos como algumas das etapas criminais finais num esquema finalmente bem sucedido para suprimir informações prejudiciais. Depois que Trump venceu as eleições, os conspiradores precisaram encobrir seus rastros falsificando documentos para explicar os reembolsos a Cohen.

Falando da principal testemunha do estado, Sr. Cohen, é um eufemismo dizer que ele chegou ao tribunal com alguma bagagem. Mas durante seu depoimento, os promotores o trataram como um livro didático. Eles não fugiram de suas falhas como testemunha, incluindo falsos testemunhos anteriores sob juramento. Eles demonstraram por que, apesar de todas as suas mentiras anteriores, os jurados puderam acreditar no que o ouviram dizer no depoimento. E os promotores conseguiram corroborar quase tudo o que ele disse com vários documentos e outras testemunhas.

Acho que os promotores pegaram um caso difícil e fizeram uma apresentação perfeita, coerente e persuasiva. Mas também penso que mesmo os procuradores, se fossem sinceros, concordariam que obtiveram assistência.

O caso da defesa, tal como o infame pudim de Churchill, não tinha tema. A defesa não teve de provar nada, mas os advogados do Sr. Trump não sugeriram qualquer explicação alternativa e coerente dos acontecimentos que pudesse ter levantado uma dúvida razoável nas mentes de um ou mais jurados.

A defesa poderia ter tido uma chance com um argumento direcionado, admitindo uma indiscrição com Daniels e o pagamento secreto, mas insistindo que o estado não conseguiu provar que Trump sabia que os documentos contábeis internos de sua empresa eram falsos ou que ele fez com que fossem feitas com a intenção de encobrir outro crime.

Em vez disso, a defesa foi a clássica de Trump: sou uma vítima. Negar tudo. Todo mundo está mentindo e querendo me pegar. Testemunhas que poderiam ser largamente ignoradas com segurança devem, em vez disso, ser atacadas e destruídas.

Quer isto tenha ocorrido por insistência do cliente ou por decisão dos próprios advogados, levou a defesa a apresentar argumentos inconsistentes que simplesmente não eram credíveis. Uma vez que você perde sua credibilidade junto aos jurados ao negar coisas que parecem claras e óbvias, é menos provável que eles acreditem no que você diz sobre as coisas que realmente estão em disputa.

Provavelmente ainda há um capítulo a ser escrito neste caso. Continuo um tanto cético quando se trata de saber se essas convicções sobreviverão a longo prazo – embora eu seja o primeiro a admitir que já me foi provado que estava errado uma vez.

Ao presidir o caso, o juiz Juan Merchan aceitou amplamente as teorias jurídicas da promotoria. Dentro desse quadro jurídico, os procuradores fizeram um excelente trabalho ao apresentar o seu caso, tal como o juiz fez ao conduzir o julgamento. Mas penso que algumas dessas teorias jurídicas são potencialmente vulneráveis.

Existem questões sobre o significado adequado de intenção de fraude ao abrigo da lei de Nova Iorque, e se esse padrão poderia ser cumprido por estes documentos internos. Há um problema potencial em usar uma lei federal de financiamento de campanha como base para transformar uma contravenção estadual em crime. Este caso levantou estas e outras questões novas, e a defesa terá agora a oportunidade de argumentar essas questões perante um tribunal superior.

Mas durante este julgamento, os promotores apresentaram um caso convincente. Eles demonstraram por que, como parte de uma conspiração maior e bem-sucedida para interferir criminalmente nas eleições presidenciais, esses registros comerciais falsos realmente importavam. Eles contaram uma história convincente e a contaram bem.

Randall D. Eliason é ex-chefe da seção de fraude e corrupção pública do Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito de Columbia e leciona direito penal de colarinho branco na Faculdade de Direito da Universidade George Washington. Ele bloga em Barras laterais.