Agora que o primeiro debate eleitoral geral de 2024 eliminou qualquer dúvida sobre a necessidade de remover o Presidente Biden da chapa democrata, ouviremos muitos liberais sérios defenderem a remoção de Biden principalmente como um meio de derrotar Donald Trump. Biden deve afastar-se, prossegue o argumento, porque vai perder as eleições e só um democrata diferente pode salvar o país do desgoverno Trumpiano.

Este é um argumento necessário para o público-alvo: os americanos que temem Trump acima de tudo e um Partido Democrata motivado por interesses partidários. É enfaticamente verdade que continuar com Biden dá agora a Trump a sua melhor oportunidade de uma vitória fácil – uma oportunidade ainda melhor do que nomear Kamala Harris, que pode ser uma péssima candidata, mas ainda assim seria melhor do que o seu chefe neste momento. É definitivamente verdade que se você acredita que a América precisa ser salva do Trumpismo 2.0, continuar com Biden é um grave abandono.

Mas também é importante, especialmente para aqueles de nós que não somos partidários democratas, enfatizar que recusar a nomeação de Biden é essencial não apenas se se espera evitar um segundo mandato de Trump. É essencial se quisermos proteger o país de um segundo mandato de Biden – das formas como a sua óbvia deterioração põe em perigo o país que ele nominalmente lidera.

Ou seja, se um gênio ou fada madrinha aparecesse para Barack Obama, Nancy Pelosi e Jill Biden e lhes concedesse a presciência de que Biden de alguma forma conseguiria uma vitória sobre Trump, a perspectiva de Biden ser presidente por mais quatro anos deveria ser suficiente para obrigar algum tipo de ação séria agora.

Aqui, a frequente analogia com uma figura como Ruth Bader Ginsburg não vai suficientemente longe. O facto de Ginsburg ter permanecido demasiado tempo no cargo foi um pecado contra os seus próprios princípios liberais, que sofreram um grande revés quando um presidente republicano nomeou o seu substituto. Mas o declínio de um juiz do Supremo Tribunal é mais administrável e menos perigoso, para o tribunal e para o país, do que o declínio de um presidente dos EUA.

Sim, os assessores presidenciais e os membros do gabinete podem gerir alguns aspectos do trabalho de um chefe executivo em declínio. Mas eles não são funcionários jurídicos redigindo pareceres em um cronograma lento. O seu chefe está no centro de uma rede global de alianças; comanda as forças armadas mais poderosas do mundo, que incluem uma vasta dissuasão nuclear; e é encarregado de manter uma Pax Americana que está actualmente sob ameaça de uma aliança de potências revisionistas. Toda a ordem global estará em perigo se houver um recipiente vazio na Sala Oval, uma superpotência sem cabeça num mundo desestabilizador.

Na época em que a inaptidão presidencial era uma novidade, apresentei este argumento sobre Trump. Antes da sua eleição em 2016, eu avisou que os nossos rivais estariam ansiosos por testar um presidente sem experiência ou autodisciplina e que “ele só precisa de ser ele mesmo para trazer um longo período de risco ao mundo”. No início de seu mandato, eu preocupado que ter “um homem que não tem ideia do que está a fazer em quase todos os aspectos da presidência” tornou muito mais provável uma conflagração no Médio Oriente.

Meu avisos sobre o perigo de um vácuo presidencial encontrou alguma justificativa quando Trump se debateu e se debateu durante os primeiros meses da pandemia. Mas na geopolítica, felizmente, os testes não foram tão severos, e Trump tateou o seu caminho para uma política externa mais eficaz do que eu esperava. Um apologista de Biden hoje poderia até argumentar que o primeiro mandato de Trump mostra que o império americano pode sobreviver a um presidente incapaz…

… excepto que, sob Biden, a severidade dos testes geopolíticos aumentou. Muitas das escolhas que a sua administração fez em resposta foram razoáveis ​​ou pelo menos defensáveis, e a sua equipa fez um trabalho decente ao contornar os limites mais rígidos do presidente. Mas pela mesma razão que as incapacidades de Trump pareciam susceptíveis de gerar perigos, parece plausível que o próprio declínio de Biden tenha encorajado os nossos inimigos e sido parcialmente responsável pela gravidade dos desafios que enfrentamos.

Esse é basicamente o argumento que Trump apresentou no debate: que ele foi levado mais a sério pelos nossos rivais e, portanto, o mundo estava mais estável sob o seu comando. Quer isso tenha sido verdade ou não nos últimos anos, com base no que Biden mostrou ao mundo na quinta-feira, penso que se tornaria verdade se ele permanecesse no cargo até 2028. Nesta importante métrica, a capacidade de liderar uma superpotência sem a 25ª Emenda em segundo plano, ele parecia não ser tão inadequado quanto Trump, mas ainda mais.

Esta realidade não apaga a incapacidade de Trump noutros aspectos, especialmente a mancha de 6 de Janeiro. Significa apenas que uma segunda administração Biden seria invulgarmente perigosa para o país, de uma forma muito específica e significativa. E substituí-lo por outro candidato democrata, por mais difícil que pareça, pouparia a América dos perigos significativos de uma vitória de Biden, e não apenas dos riscos da sua derrota.