Se eu tivesse imaginado o primeiro julgamento criminal de Donald Trump há alguns anos, teria imaginado a maior e mais chamativa história do mundo. Em vez disso, à medida que avançamos em direcção a um veredicto que poderá rotular o presumível candidato republicano como criminoso e possivelmente até mandá-lo para a prisão, uma estranha sensação de anticlímax paira sobre todo o caso.

Numa sondagem recente do Yahoo News/YouGov, apenas 16 por cento dos inquiridos afirmaram estar a acompanhar o julgamento de muito perto, com outros 32 por cento a segui-lo “um pouco” de perto. “Esses números estão entre os mais baixos de qualquer evento de notícias recente”, escreveu Andrew Romano, do Yahoo News. Quando as pessoas foram questionadas sobre como o teste as fez sentir, a resposta mais comum foi “entediadas”. As avaliações da TV contam uma história semelhante. “A cobertura da rede do julgamento secreto de Donald Trump não conseguiu produzir uma audiência de grande sucesso”, Prazo relatado no final de abril. As redes de notícias a cabo, disse o Deadline, viram um declínio nas avaliações entre aqueles de 25 a 54 anos desde o mesmo período do ano passado. No tribunal, na semana passada, conheci viciados em notícias que faziam fila às 3 da manhã para conseguir um lugar no julgamento e talvez tirar selfies com suas personalidades favoritas da MSNBC, mas parecia mais entrar em um fandom subcultural do que no vermelho. centro do zeitgeist. A mais ou menos um quarteirão de distância, você não saberia que nada fora do comum estava acontecendo.

Talvez o julgamento tivesse captado mais a atenção do público se tivesse sido televisionado, mas a falta de imagens por si só não explica o encolher de ombros colectivo da América. O relatório do procurador especial Robert Mueller também não tinha imagens, mas quando foi publicado, atores famosos como Robert DeNiro, Rosie Perez e Laurence Fishburne estrelaram um vídeo detalhando o assunto. Não tenho conhecimento de nenhum esforço semelhante para dramatizar o testemunho deste julgamento e quase nunca ouço pessoas comuns falando sobre isso. “Sábado à noite ao vivo” testadono fim de semana passado, para satirizar a cena no tribunal com uma zombaria aberta e fria das aparições de Trump na imprensa, mas terminou com um reconhecimento do esgotamento público: “Lembre-se, se você está cansado de ouvir sobre todos os meus julgamentos, todos vocês o que tenho que fazer é votar em mim e tudo desaparecerá.”

Não foi uma frase particularmente engraçada, mas chega a algo verdadeiro que ajuda a explicar por que este julgamento histórico não parece grande coisa. Quando Trump era presidente, os seus oponentes idolatravam advogados e procuradores – muitas vezes de formas que parecem retrospectivamente mortificantes – porque os liberais tinham fé que a lei o poderia restringir. Essa fé, no entanto, tornou-se cada vez mais impossível de sustentar.

Mueller questionou se Trump obstruiu a justiça ao tentar impedir a investigação sobre a Rússia. O júri do caso de difamação de E. Jean Carroll concluiu que ele cometeu abuso sexual, mas isso teve pouco efeito perceptível nas suas perspectivas políticas. Um Supremo Tribunal profundamente partidário, ainda a ponderar a sua decisão sobre as suas reivindicações quase imperiais de imunidade presidencial, tornou altamente improvável que ele seja julgado antes das eleições pela sua tentativa de golpe. Um juiz profundamente partidário nomeado por Trump adiado indefinidamente seu julgamento por roubo de documentos confidenciais. Com o caso de interferência eleitoral na Geórgia contra Trump vinculado a um recurso sobre se a promotora distrital Fani Willis deveria ser desqualificada por causa de um caso com um membro de sua equipe, poucos esperam que o julgamento comece antes de 2025 – ou 2029, se Trump vencer as eleições. E se ele se tornar presidente novamente, há poucas dúvidas de que anulará os casos federais contra ele de uma vez por todas.

Em teoria, os atrasos nos outros processos criminais de Trump deveriam aumentar os riscos no julgamento de Nova Iorque, uma vez que é a única hipótese de ele enfrentar justiça pela sua colossal corrupção antes de Novembro. Mas, na realidade, o seu historial de impunidade criou uma espécie de fatalismo nos seus oponentes, bem como uma enorme confiança entre os seus apoiantes. Em um recente artigo do New York Times/Siena enquete, 53 por cento dos eleitores em estados indecisos disseram que era algo ou muito improvável que Trump fosse considerado culpado. Isso incluiu 66% dos republicanos, mas também 42% dos democratas.

Estes eleitores podem estar a exagerar as hipóteses de absolvição de Trump; muitos especialistas jurídicos pensar a acusação tem uma vantagem. Uma possibilidade esperançosa, então, é que um veredicto de culpa seja um choque para muitos americanos que abandonaram o ciclo de notícias, talvez dando-lhes uma pausa sobre a colocação de um criminoso na Casa Branca. Eu não contaria com isso, no entanto. Em diversas sondagens, uma pequena mas significativa percentagem de apoiantes de Trump disse que não votariam nele se ele fosse um criminoso, mas se a história recente servir de guia, uma grande maioria dos seus apoiantes racionalizará facilmente uma condenação. Os asseclas de Trump já estão a trabalhar arduamente para desacreditar o processo, com o presidente da Câmara, Mike Johnson, a chamar o julgamento de “corrupto” e de “farsa”. Vale lembrar que o recente tumulto embaraçoso numa reunião do Comitê de Supervisão da Câmara, onde a republicana Marjorie Taylor Greene insultou os cílios de um colega democrata, começou com as insinuações de Greene sobre o filha do juiz no caso de Nova York.

É claro que, não importa o que digam os republicanos, Trump ainda pode enfrentar pena de prisão se perder este caso. Mas se o fizer, inevitavelmente recorrerá, o que significa que há pouca chance que ele será encarcerado antes do dia da eleição. Não é surpreendente, então, que a maioria das pessoas esteja ignorando as reviravoltas do julgamento. Se Trump realmente receberá o castigo depende dos eleitores, não do júri.