Como chefe do Poder Judiciário – o título é presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, e não presidente do Supremo Tribunal – um presidente do Supremo Tribunal tem muitas responsabilidades, mais de 80 delas especificadas por estatutos federais que conferem autoridade abrangente. Mas dentro da “conferência”, o mandato do tribunal para os nove juízes como uma autoridade colectiva e real não depende de estatutos, mas de qualidades de liderança. Um membro do tribunal, confirmado separadamente para um cargo vitalício, não deve nada a nenhum outro membro. A única restrição significativa ao comportamento interpessoal dos juízes é horizontal, e não vertical. Os juízes sabem que pouco podem realizar a menos que haja outros quatro dispostos a acompanhá-los.

Quando se trata de um presidente do tribunal, o respeito devido ao cargo só vai até certo ponto. O verdadeiro respeito deve ser conquistado. O presidente do tribunal, Warren Burger, que serviu de 1969 a 1986, nunca pareceu merecer isso de colegas que o consideravam pomposo e manipulador. Alguns aparentemente o acharam tão irritante que vazou detalhes nada lisonjeiros sobre o tribunal em geral e Burger em particular aos repórteres Bob Woodward e Scott Armstrong por seu best-seller de grande sucesso, “The Brethren”.

Seu sucessor, William Rehnquist, irritou-se com o presidente do tribunal Burger por 15 anos como juiz associado antes de se tornar presidente do tribunal em 1986. Em aspectos importantes, ele era o oposto de Burger, valorizado por seus colegas, incluindo aqueles à sua esquerda, como um atirador direto. com quem se podia contar para dizer exatamente o que pensava. Um de seus pontos fortes era que, longe de buscar cultivar uma imagem pública, ele não parecia se importar com o que os outros pensavam dele. Certa vez, ele faltou ao discurso do presidente sobre o Estado da União porque entrava em conflito com sua aula de pintura no centro recreativo local. Muito à direita do tribunal ao qual ingressou em 1972, ele foi muitas vezes um dissidente solitário em seus primeiros anos. Como presidente do tribunal, embora nunca tenha abandonado os seus princípios, estava disposto a ceder se isso significasse poder falar em nome de um tribunal unificado. É claro que, à medida que o tribunal se tornou mais conservador com a chegada de novos juízes nomeados pelos republicanos, ele não teve que se curvar muito com frequência. A tristeza que seus colegas expressaram quando ele morreu no cargo, aos 80 anos, não foi pro forma. Foi real.

Pensei no presidente do tribunal, Rehnquist, à medida que as críticas ao tribunal se intensificaram nos últimos meses. Ele foi um defensor ferrenho da posição e das prerrogativas do tribunal, utilizando o seu relatório de final de ano sobre o “estado do poder judicial” para defender a independência judicial e apelar ao Congresso para promulgar legislação com impacto no poder judicial sem consultar o poder judicial. (O presidente do tribunal Roberts, para seu crédito, repreendeu o presidente Trump em 2018 por atacar um juiz que decidiu contra a sua administração.) Nunca saberemos, obviamente, mas penso que o presidente do tribunal Rehnquist teria recorrido ao seu profundo poço de capital. dentro do tribunal e encontrou uma maneira de informar aos juízes Alito e Thomas que a recusa do caso de imunidade de Trump seria altamente aconselhável, mesmo que não fosse necessária. Uma sobrancelha levantada poderia ter sido suficiente.

John Roberts foi secretário do juiz Rehnquist quando era juiz associado no mandato do tribunal em 1980. Embora se diga que os dois eram próximos, sua fiação certamente era muito diferente. O actual presidente do Supremo mantém um controlo requintado sobre a sua personalidade pública, ao ponto de ser difícil pensar num acto espontâneo de John Roberts. Mas alguma espontaneidade é necessária por enquanto. Sua resposta aos senadores democratas foi dura e estereotipada. Se existe um plano para abordar as questões que agora circulam no tribunal, ele escapou a um presidente do tribunal que poderia não ter adquirido o capital institucional para recorrer num momento de necessidade.