O julgamento criminal de Donald Trump não precisava terminar assim.

O caso da promotoria tinha falhas que não podiam ser superadas mesmo com semanas de depoimentos, mais de 200 provas e uma apresentação polida e persuasiva de Alvin Bragg, o promotor distrital de Manhattan, e sua equipe. Se os advogados de Trump tivessem jogado bem as cartas, provavelmente teriam acabado com um júri empatado ou com uma condenação por contravenção.

A defesa perdeu um caso vencível ao adoptar uma estratégia imprudente que saía directamente do manual de Trump. Durante anos, ele negou tudo e atacou qualquer um que ousasse enfrentá-lo. Funcionou – até este caso.

Pratico a advocacia criminal há mais de 20 anos e tentei e ganhei casos como promotor federal e advogado de defesa criminal. Quase nunca vi a defesa vencer sem uma contranarrativa convincente. Os jurados muitas vezes querem ficar do lado dos promotores, que têm a vantagem de redigir a acusação, reunir as testemunhas e contar a história.

A defesa precisa da sua própria história e, pela minha experiência, o lado que conta a história mais simples no julgamento geralmente vence.

Em vez de contar uma história simples, a defesa de Trump foi uma cacofonia aleatória de negações e ataques pessoais. Isso pode funcionar para um comício de Trump ou para um segmento na Fox News, mas não funciona num tribunal. Talvez a equipa de Trump também estivesse a seguir uma estratégia política ou de imprensa, mas certamente não era uma boa estratégia jurídica. A poderosa defesa disponível para os advogados de Trump foi perdida em meio a toda a confusão.

No início do julgamento, a equipe de Trump tinha um caminho claro para a vitória. Ele foi acusado de 34 acusações de falsificação de registros comerciais relacionados a o encobrimento de um pagamento secreto de US$ 130.000 que foi feito para a estrela pornô Stormy Daniels. No entanto, a única evidência direta do conhecimento de Trump foi o testemunho de Michael Cohen – que se declarou culpado de mentir ao Congresso e de acusações de fraude bancária, evasão fiscal e violação de financiamento de campanha – que odeia Trump e ganha dinheiro com seus comentários públicos. sobre os problemas jurídicos do Sr. Trump.

Você não precisa ser advogado para ver como isso pode ser uma defesa legal poderosa. A promotoria teve que provar que Trump sabia e causou – ou pelo menos foi cúmplice na criação – dos registros comerciais falsos. Mas na época em que os registros foram criados, Trump estava na Casa Branca. A defesa poderia argumentar que Cohen e Allen Weisselberg, o diretor financeiro da Organização Trump, que se declarou culpado de mentir sob juramento e fraude fiscal, criaram esse esquema por conta própria. Trump, poderiam argumentar seus advogados, estava concentrado em seu papel como presidente.

A equipe de Trump disse algo semelhante em vários momentos do julgamento, inclusive durante o argumento final de aproximadamente três horas de Todd Blanche. O problema é que a defesa defendeu tantos outros pontos, e lutou contra tantas outras coisas, que não conseguiu concentrar o júri nas fraquezas do caso da acusação e, em vez disso, tentou lutar contra tudo e todos, mesmo quando pouco ganhou com isso. .

Embora as provas da acusação sobre a aprovação pessoal do Sr. Trump à falsificação de registos comerciais fossem escassas, as provas para a maioria dos outros factos relevantes eram sólidas como uma rocha. No entanto, a defesa destruiu a sua própria credibilidade ao negar o inegável, como a sua afirmação ridícula de que os grandes pagamentos únicos ao Sr. Cohen eram na verdade pagamentos por serviços jurídicos, incluindo o montante que ele desviou do Sr.

O julgamento se arrastou por semanas, em grande parte por causa da abordagem de “negar tudo” de Trump. Um advogado de defesa experiente teria estipulado que Trump teve um caso íntimo com Stormy Daniels. Em vez disso, a defesa forçou a acusação a provar que o caso ocorreu e começou a atacar agressivamente a Sra. Daniels, a quem alguns membros do júri provavelmente consideraram simpático no seu depoimento. Esse ataque não ganhou qualquer terreno legal para a defesa – pouco se concentrou no facto de Trump ter tido um encontro sexual com ela – mas distraiu a sua defesa real.

Da mesma forma, o interrogatório de Cohen arrastou-se durante dias porque a defesa procurou confrontá-lo com todas as mentiras que pudesse identificar, aparentemente com todos os crimes que ele alguma vez cometeu e com todas as possíveis linhas de ataque que pudesse inventar.

Como a defesa negou tudo e atacou o Sr. Cohen em todos os pontos, os promotores puderam se concentrar nos muitos pontos em que o testemunho do Sr. Cohen foi corroborado por documentos, registros telefônicos, mensagens de texto e uma gravação. Se a defesa se tivesse centrado estreitamente nos pontos-chave sobre os quais esse testemunho não foi corroborado, isso poderia ter prejudicado a vantagem da acusação.

Pode ser que um veredicto de inocente sempre tenha sido um tiro no escuro. Mas se a defesa tivesse sido mais eficaz, um dos dois advogados do júri poderia ter votado pela absolvição, tudo o que é necessário para um júri empatado. Ou talvez o júri tivesse chegado a um acordo e proferido o veredicto de que Trump cometeu apenas uma contravenção, que a maioria dos advogados de defesa consideraria uma vitória, dadas as circunstâncias.

Mas a equipe de Trump foi à falência, decidindo não buscar uma instrução do júri que teria permitido aos jurados concluir que Trump cometeu uma contravenção em vez de um crime. Não está claro se a decisão de negar ao júri uma opção que teria dado uma vitória à defesa foi um ato de arrogância ou uma recusa em fazer concessões, mas ambas são características de Trump que não se traduzem bem em um julgamento criminal.

A equipe de Trump era um reflexo de seu cliente, sempre atacando e nunca recuando. Esse manual funcionou repetidamente para Trump. Neste julgamento e num tribunal de Manhattan, a atitude e a estratégia saíram pela culatra.

Renato Mariotti, sócio da Bryan Cave Leighton Paisner em Chicago, é ex-promotor federal e co-apresentador com Asha Rangappa do Podcast “É Complicado”.