Em 31 de março de 1968, Lyndon Johnson usou um discurso transmitido pela televisão nacional no Salão Oval anunciar que ele não buscaria mais, e não aceitaria, a nomeação do seu partido para a presidência dos Estados Unidos.

Após o seu desempenho catastrófico no debate da semana passada, o Presidente Biden está sob pressão crescente para fazer o mesmo. É tentador pensar na comparação como pura tragédia política: dois homens orgulhosos chegando ao fim de suas carreiras muitas vezes distintas, forçados a encarar que eram candidatos profundamente feridos rumo a derrotas humilhantes que só poderiam evitar renunciando aos segundos mandatos que estavam claro que eles mereciam.

Contudo, encarar o momento apenas nesses termos significa ignorar a importância do que Johnson fez em 1968. Sim, a sua candidatura foi gravemente prejudicada. A sua decisão de abandonar a campanha esteve envolvida em todo o tipo de questões políticas, psicológicas e emocionais. O que é esquecido na decisão de Johnson é a série de outros factores que o presidente estava a ponderar.

Mais do que qualquer outra coisa, ele esperava que, ao encerrar sua campanha, pudesse neutralizar uma ameaça existencial à nação. Os detalhes podem ser diferentes, mas é essa a situação que Biden também enfrenta.

A crise de Johnson começou em 30 de janeiro de 1968, quando os militares norte-vietnamitas quebraram o cessar-fogo anual de Ano Novo da Guerra do Vietname com um ataque surpresa a quase todos os locais estratégicos no Vietname do Sul. Os analistas diriam mais tarde que o contra-ataque dos Estados Unidos transformou a ofensiva do Tet numa derrota. Mas isso não estava claro na época. Foram necessários 12 dias para que as tropas americanas e sul-vietnamitas expulsassem os norte-vietnamitas do distrito de Cholon, em Saigão, e mais de um mês para que recuperassem a cidade costeira de Hue, com uma taxa de baixas superior à que os americanos tinham sofrido em qualquer ponto anterior do ano. guerra.

Então a crise se aprofundou. Em 27 de fevereiro de 1968, o Estado-Maior Conjunto formalmente solicitado que Johnson aumente o envio de tropas no Vietname para 700.000 soldados, um aumento de 40 por cento em relação ao meio milhão já existente. Durante quase duas semanas, os conselheiros de Johnson debateram ferozmente uma potencial escalada. No dia 13 — 10 de março — notícia do pedido vazou e levou a uma tempestade de críticas da ala anti-guerra do Partido Democrata. Dois dias depois, o único candidato presidencial da ala, o senador Eugene McCarthy, de Minnesota, obteve 42 por cento dos votos nas primárias de New Hampshire, surpreendentemente apenas oito pontos atrás de Johnson.

Na manhã seguinte, Robert Kennedy disse aos repórteres que também poderia participar da corrida. E naquela tarde, a economia global começou a entrar em colapso.

Durante 24 anos, os Estados Unidos ancoraram grande parte do comércio mundial, atrelando moedas estrangeiras ao dólar e garantindo depois aos investidores que poderiam trocar cada dólar que detinham por ouro, a uma taxa de câmbio definida. O custo crescente da Guerra do Vietname abalou a fé dos investidores nessa promessa. A turbulência de março destruiu-o. Então eles desencadearam uma corrida pelo ouro.

Em 13 de março de 1968, drenaram 200 milhões de dólares das reservas de ouro do governo. No dia seguinte duplicaram esse montante e, no dia seguinte, as perdas subiram para mil milhões de dólares, uma soma tão surpreendente que os economistas alertaram que Washington teria em breve de desvalorizar o dólar, uma medida que provavelmente causaria uma depressão global.

A administração compreendeu que o pânico provavelmente voltaria a instalar-se, a menos que fossem feitas mudanças fundamentais. “Estamos num momento muito importante na história do pós-guerra”, escreveu-lhe o conselheiro de segurança nacional de Johnson em 19 de Março. Johnson já não conseguia pesar o cálculo político contra esta crise existencial. Doze dias depois, ele desistiu da corrida.

Seu anúncio foi tão chocante que ofuscou as partes do discurso que o precedeu. Ele disse que ele estava dando ao Estado-Maior Conjunto apenas uma pequena fração das tropas que eles queriam, e depois disso não haveria mais. Ele disse aos investidores que estabilizaria o orçamento que o Vietname tinha devastado, aumentando os impostos e cortando as despesas internas, embora esta última fosse uma concessão esmagadora. E disse aos norte-vietnamitas que entraria em conversações de paz onde e quando eles quisessem, “para discutir os meios de pôr fim a esta terrível guerra”.

Só então Johnson disse que não estava concorrendo, uma colocação destinada a garantir aos ouvintes que ele precisava alcançar – os generais, os investidores, os norte-vietnamitas – que as ações que ele estava tomando não eram políticas. Eles foram fundamentais, e sua promessa foi garantida por sua disposição de sacrificar sua presidência pelo bem da nação.

Agora Biden enfrenta uma ameaça que pode representar um perigo ainda maior para a nação. Isso ficou evidente no debate de quinta-feira, não nos raros momentos em que Donald Trump mencionou políticas específicas que seguiria em seu segundo mandato, por mais perturbadoras que sejam muitas de suas propostas, mas de forma mais alarmante na repetida recusa de Trump em dizer que ele aceitaria os resultados eleitorais, a sua ameaça explícita de processar o Sr. Biden por acusações que não se preocupou em especificar e a sua total degradação do processo político através da sua implacável implantação da xenofobia e do ódio racial, da sua disseminação do medo e da sua cascata de mentiras.

Biden tem razão ao dizer, como fez durante toda a campanha, que este ano a democracia está ameaçada. A questão crucial é se a sua presença nas urnas é a melhor maneira de protegê-la.

Ele parece pensar que sim. Isso é compreensível. A sua retirada da corrida criaria enormes desafios para um sistema político que já não está estruturado, estrutural ou praticamente, para que o candidato presidencial de um partido seja escolhido numa convenção aberta. À primeira vista, a experiência dos Democratas em 1968 não é tranquilizadora. Embora a retirada de Johnson tenha acalmado os mercados e levado a conversações de paz, aumentou o caos que já estava a tomar conta do processo de nomeação e iria praticamente consumi-lo assim que o partido entrasse na sua convenção.

Mas não há razão para pensar que o mesmo aconteceria em 2024. Os democratas certamente tiveram as suas diferenças nos últimos três ciclos eleitorais. No entanto, o partido está muito mais unificado agora do que era em 1968, e sempre conseguiu criar uma frente coesa contra a ameaça que Trump representava – principalmente em 2020, quando se fechou em torno da candidatura de Biden, apesar dos seus tropeços. na temporada primária.

No final, o maior obstáculo à retirada de Biden será provavelmente mais pessoal do que político. Há muito que ele se define pela sua capacidade de superar golpes aparentemente insuportáveis. Ele fez isso de novo ao encerrar um discurso na tarde de sexta-feira na Carolina do Norte com uma estimulante recitação de uma frase que usou ao longo de sua carreira: “Eu sei o que milhões de americanos sabem”. ele disse. “Quando você é derrubado, você se levanta!” Retirar-se da corrida agora seria admitir que, ao envelhecer, ele enfrentou um desafio que não consegue superar.

O que Biden não deveria fazer é ver essa concessão como um sinal de fraqueza ou derrota, mas sim como uma oportunidade de fazer o que Johnson fez em outro momento intensamente perigoso: ir diante do povo americano para dizer que não aceitará seu a nomeação do partido e, com esse acto reconhecidamente doloroso e profundamente corajoso, defender a nação que jurou proteger e preservar.

Kevin Boyle, professor de história da Northwestern University, é o autor, mais recentemente, de “The Shattering: América na década de 1960.