Nos últimos 50 anos, os Estados Unidos tornaram-se bons em perder guerras.

Retiramo-nos humilhados de Saigon em 1975, de Beirute em 1984, de Mogadíscio em 1993 e de Cabul em 2021. Retiramo-nos, após a vitória tênue da onda, de Bagdad em 2011, apenas para regressar três anos mais tarde, depois de o ISIS ter varrido o norte do Iraque e termos tido de o impedir (o que, com a ajuda dos iraquianos e dos curdos, conseguimos). Obtivemos vitórias limitadas contra Saddam Hussein em 1991 e Muammar el-Gaddafi em 2011, apenas para nos atrapalharmos nos finais do jogo.

O que sobrou? Granada, Panamá, Kosovo: microguerras que provocaram baixas mínimas nos EUA e que hoje são pouco lembradas.

Se você for de esquerda, provavelmente diria que a maioria, se não todas, essas guerras foram desnecessárias, invencíveis ou indignas. Se estivermos à direita, podemos dizer que eles foram mal combatidos – com força inadequada, demasiadas restrições à forma como a força poderia ser usada ou uma vontade excessiva de nos retirarmos antes de termos terminado o trabalho. De qualquer forma, nenhuma dessas guerras teve a ver com a nossa própria existência. A vida na América não teria mudado materialmente se, digamos, o Kosovo ainda fizesse parte da Sérvia.

Mas e as guerras que são existencial?

Sabemos como a América travou essas guerras. Durante o cerco de Vicksburg em 1863, a fome “rendeu-se à inanição à medida que cães, gatos e até ratos desapareceram da cidade”, observou Ron Chernow na sua biografia de Ulysses Grant. A União não enviou comboios de alimentos para aliviar o sofrimento de sulistas inocentes.

Na Segunda Guerra Mundial, os bombardeiros aliados mataram cerca de 10 mil civis na Holanda, 60 mil em França, 60 mil em Itália e centenas de milhares de alemães. Tudo isso fazia parte uma política anglo-americana declarada minar “o moral do povo alemão até ao ponto em que a sua capacidade de resistência armada seja fatalmente enfraquecida”. Seguimos uma política idêntica contra o Japão, onde os bombardeamentos mataram, segundo algumas estimativas, quase um milhão de civis.

A concessão está na nota de US$ 50. O retrato de Franklin Roosevelt está pendurado no Salão Oval. A bravura das tripulações dos bombardeiros americanos é celebrada em programas como “Masters of the Air”, da Apple TV+. As nações, especialmente as democracias, muitas vezes têm dúvidas sobre os meios que utilizam para vencer as guerras existenciais. Mas também tendem a canonizar líderes que, confrontados com a terrível escolha de males que cada guerra apresenta, escolheram, no entanto, vitórias moralmente comprometidas em vez de derrotas moralmente puras.

Hoje, Israel e a Ucrânia estão envolvidos no mesmo tipo de guerra. Sabemos disso não porque eles o digam, mas porque os seus inimigos o fazem. Vladímir Putin acredita que o estado ucraniano é uma ficção. O Hamas, o Hezbollah e os seus patronos no Irão apelam abertamente para que Israel seja varrido do mapa. Em resposta, ambos os países querem lutar agressivamente, com a ideia de que só poderão alcançar a segurança destruindo a capacidade e a vontade dos seus inimigos de travar a guerra.

Isto muitas vezes termina em tragédia, como aconteceu no domingo, quando um ataque aéreo israelita contra líderes do Hamas supostamente levou à morte de pelo menos 45 civis em Rafah. Esta sempre foi a história da guerra. Termos como “armas de precisão” podem fomentar a noção de que é possível que as forças armadas modernas atinjam apenas os alvos pretendidos. Mas isso é uma fantasia, especialmente contra inimigos como o Hamas, cujo método consiste em lutar e esconder-se entre os inocentes para que possam ser resgatados da destruição pela preocupação mundial pelos inocentes.

É igualmente uma fantasia imaginar que se pode fornecer a um aliado como a Ucrânia armamento suficiente e do tipo certo para repelir o ataque da Rússia, mas não tanto a ponto de provocar a escalada da Rússia. As guerras não são mingau; quase nunca há uma abordagem Cachinhos Dourados para acertar. Ou você está a caminho da vitória ou a caminho da derrota.

Neste momento, a administração Biden está a tentar restringir Israel e ajudar a Ucrânia, ao mesmo tempo que opera sob ambas as ilusões. Pede-lhes que travem as suas guerras aproximadamente da mesma forma que os Estados Unidos travaram as suas próprias guerras nas últimas décadas – com meios limitados, um estômago limitado para o que é necessário para vencer e um olho na possibilidade de um acordo negociado. Como é possível, por exemplo, que mesmo agora a Ucrânia não tenha F-16 para defender os seus próprios céus?

A curto prazo, a abordagem de Biden pode ajudar a aliviar o sofrimento humanitário, acalmar círculos eleitorais furiosos ou eliminar a possibilidade de escaladas bruscas. No longo prazo, é uma receita para obrigar os nossos aliados a perder.

Um “acordo de paz” com Moscovo que lhe deixe na posse de vastas áreas do território ucraniano é um convite para uma terceira invasão assim que a Rússia recapitalizar as suas forças. Um cessar-fogo com o Hamas que deixe o grupo no controlo de Gaza significa que irá inevitavelmente iniciar outra guerra, tal como já fez cinco vezes antes. Também justifica a estratégia de utilização de populações civis como escudos humanos – algo que o Hezbollah certamente copiará na sua próxima guerra em grande escala com Israel.

O presidente Biden fez um comovente discurso no Memorial Day no Cemitério Nacional de Arlington na segunda-feira, homenageando gerações de soldados que lutaram e caíram “na batalha entre a autocracia e a democracia”. Mas a tragédia da recente história de batalhas da América é que milhares desses soldados morreram em guerras que não tivemos vontade de vencer. Eles morreram em vão, porque Biden e outros presidentes decidiram tardiamente que tínhamos prioridades melhores.

É um luxo que países seguros e poderosos como os Estados Unidos podem pagar. O mesmo não acontece com os ucranianos e os israelitas. O mínimo que podemos fazer por eles é compreender que não têm escolha a não ser lutar da mesma forma que nós fizemos uma vez – quando sabíamos o que era preciso para vencer.