Raramente um caso da Suprema Corte teve menos significado jurídico e maior peso moral do que a decisão de quinta-feira de manhã em Moyle v. Estados Unidos.

O caso teve tão poucas consequências legais que você já deve ter esquecido dele; você se perdeu na névoa de um debate presidencial chocante e em uma série de decisões muito mais importantes da Suprema Corte. Mas Moyle ilumina um conflito profundo dentro do movimento anti-aborto, e a forma como o movimento pró-vida resolve esse conflito afectará a vida e a política americanas nas próximas décadas.

O tribunal rejeitou o caso como “concedido de forma imprevidente”. Em linguagem simples, significa que, em primeiro lugar, nunca deveria ter aceitado o caso. Mesmo que os juízes Elena Kagan,
Amy Coney Barrett e Samuel Alito escreveram suas próprias opiniões, essas opiniões não vinculam os tribunais inferiores da mesma forma que uma verdadeira opinião majoritária da Suprema Corte vincula todos os tribunais federais.

Mas eles são importantes mesmo assim.

A questão em questão no caso Moyle era simples: “Se a Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho (EMTALA) substitui uma disposição da lei de Idaho que proíbe o aborto, exceto quando necessário para salvar a vida da mãe”. O ato é uma lei da era Reagan que exige que os hospitais que participam no Medicare forneçam tratamento estabilizador para pessoas com condições médicas de emergência, independentemente da sua capacidade de pagamento.

O conflito com a lei de Idaho é óbvio. E se uma mulher grávida sofrer de uma condição médica de emergência que exija um aborto para evitar lesões graves, mas a condição não for fatal? Afinal, as pessoas vão sempre aos pronto-socorros devido a condições graves, mas sem risco de vida. Se uma mulher grávida for a um serviço de urgência e enfrentar um grave perigo físico – mas não uma ameaça mortal iminente – deverá ser tratada de forma fundamentalmente diferente porque está grávida?

Minha própria resposta é sim e não. Sim, é claro que um médico deve considerar a segurança do feto ao considerar um tratamento. Muitas mulheres grávidas que enfrentam emergências médicas estão desesperadas para proteger os seus filhos. Mas a resposta torna-se não no instante em que a escolha se torna binária – onde o melhor tratamento para proteger a mãe de danos físicos graves exige um aborto. Nessa circunstância terrível, se uma mulher decide suportar grandes danos para proteger o seu filho, então a escolha é dela. Mas o Estado não deve exigir isso.

A crueldade de exigir um sacrifício como esse fica evidente quando se olha mais de perto a lei americana. No Tennessee, por exemplo, uma pessoa tem direito usar força letal contra outra pessoa quando “o perigo que cria a crença de morte iminente ou lesão corporal grave é real, ou honestamente considerado real no momento”.

De acordo com a lei do Tennessee, uma pessoa tem o direito de presumir que há uma ameaça de morte iminente ou lesão corporal quando alguém “entra ilegal e à força” na “residência, negócio, habitação ou veículo” de outra pessoa.

Estou me referindo a esta lei porque, se você acredita, como eu, que um feto é uma vida humana separada, então as regras legais de longa data que regem quando podemos legalmente tirar outra vida são bastante relevantes para o debate, e uma nação que diz a um cidadão que ele pode abrir fogo no instante em que ele razoavelmente acreditar que está em sério perigo, mas diz a uma mulher grávida que ela deve estar objetivamente à beira da morte antes de poder abortar seu filho é uma nação que trata as mulheres grávidas como cidadãos de segunda classe.

E, no entanto, foi exatamente isso que Idaho fez – pelo menos por um tempo. Como escreveu a juíza Barrett em seu parecer, concordando com a decisão do tribunal de encerrar o caso, as testemunhas de Idaho alegaram que a lei de Idaho “poderia proibir o aborto como tratamento para doenças que incluem insuficiência cardíaca grave, pré-eclâmpsia, ruptura prematura das membranas (PPROM), sepse e descolamento prematuro da placenta, porque um médico não poderia saber, ‘com certeza’, que um aborto é necessário para salvar a vida da mãe nessas circunstâncias”.

Isto é extraordinário, mas é totalmente consistente com a filosofia do chamado movimento abolicionista do aborto. Muitos abolicionistas do aborto recusam-se a reconhecer quaisquer exceções que permitam o aborto. Em 2021, por exemplo, a Convenção Batista do Sul aprovou uma resolução abolicionista que declarou que os batistas “declaram inequivocamente que o aborto é assassinato, e rejeitamos qualquer posição que permita quaisquer exceções à proteção legal dos nossos vizinhos pré-nascidos”.

Esta linguagem vai muito além de declarar que os nascituros possuem estatuto igual ao das suas mães. Isso os coloca em uma posição superior. Fora do contexto do aborto, não concedemos a ninguém o direito de infligir lesões corporais graves (mesmo involuntariamente) a uma pessoa inocente. O ethos abolicionista do aborto contradiz fundamentalmente o princípio de “amar ambos” – isto é, mãe e filho – que tem sustentado o melhor do movimento anti-aborto.

Quando ouvi pela primeira vez os batimentos cardíacos do meu filho mais velho, quando minha esposa estava com apenas algumas semanas de gravidez, todo o amor que tenho por minha filha não eclipsou todo o amor que tenho por minha esposa, e se minha esposa sofreu lesões corporais graves durante a gravidez , a última coisa que o estado deveria ter feito era forçá-la a correr perigo mortal. Ela ainda poderia ter escolhido (como tantas mulheres fazem) carregar a criança enquanto pudesse, mas o facto de o Estado tratar a saúde física da mãe como secundária em relação à da criança criaria um profundo problema jurídico e moral.

Portanto, não foi nenhuma surpresa quando o tribunal distrital bloqueou a aplicação da lei de Idaho. A gravidez de uma mulher não deve significar que ela não possa ser tratada de forma eficaz em caso de emergências médicas que levariam a intervenções dramáticas para qualquer outra pessoa.

Depois que o tribunal agiu, a lei mudou. O Supremo Tribunal de Idaho estreitou o seu âmbito, sustentando que a lei “não exige certeza objectiva, ou um nível particular de imediatismo, antes que o aborto possa ser ‘necessário’ para salvar a vida da mulher”. Depois, o Legislativo de Idaho alterou a lei, como explicou o juiz Barrett, “para excluir ‘a remoção de um feto morto’ e ‘a remoção de uma gravidez ectópica ou molar’” da definição de “aborto”.

As mudanças não pararam por aí. O governo federal identificou PPROM, descolamento prematuro da placenta, pré-eclâmpsia e eclâmpsia como condições que poderiam exigir que os hospitais permitissem um aborto de emergência ao abrigo da EMTALA. Mas então Idaho disse ao Supremo Tribunal “que a Lei permite que os médicos tratem cada uma destas condições com abortos de emergência, mesmo que a ameaça à vida da mulher não seja iminente”.

Você pode começar a ver por que a Suprema Corte rejeitou o caso. O estado de Idaho estava confuso e o tribunal nem sequer tinha certeza das regras legais que deveria revisar. Ao mesmo tempo, o governo federal esclareceu a sua posição, dizendo ao tribunal que a EMTALA não deveria ser interpretada como exigindo que os médicos que tenham objecções de consciência realizem abortos. O governo federal também “rejeitou enfaticamente a noção de que um aborto é alguma vez necessário como tratamento estabilizador para problemas de saúde mental”.

Portanto, o caso irá agora voltar ao tribunal distrital, e a ordem original do tribunal distrital permitindo que os prestadores de serviços médicos sujeitos à EMTALA realizem abortos de emergência mantém-se. Pelo menos por enquanto. O caso continuará e o Supremo Tribunal poderá muito bem ouvi-lo novamente, mas da próxima vez com um registo factual muito mais claro.

No entanto, a ressonância moral do caso vai muito além da análise jurídica. Idaho tentou uma versão do abolicionismo e as consequências foram terríveis. Como escreveu a juíza Kagan em seu próprio acordo: “Para garantir cuidados médicos apropriados, o maior fornecedor de serviços de emergência do Estado teve que transportar mulheres grávidas de Idaho por via aérea aproximadamente a cada duas semanas, em comparação com uma vez em todo o ano anterior”.

O movimento pró-vida não pode ser exclusivamente antiaborto. Não é igualdade moral ou legal elevar o nascituro acima da vida e da saúde física da mãe.

Muitos dos mais estridentes abolicionistas do aborto que conheço abririam fogo contra outro ser humano num instante se acreditassem que estavam sob séria ameaça. Essa mesma pessoa diria então a uma mulher grávida que está gritando em agonia no meio de uma emergência médica gravemente grave que ela deve sofrer danos profundos ou ela e a pessoa que a trata poderão enfrentar acusações de homicídio.

Eu sou pró-vida. Acredito que a lei deve proteger a vida e a saúde tanto dos nascituros como das suas mães. Acredito que Roe foi decidido de forma errada, mas quando Roe foi derrubado, minha alegria foi temperada com verdadeira tristeza. Durante minha carreira como advogado pró-vida, como escrevi há dois anosfui guiado por duas convicções – “que Roe representava um grave erro moral e constitucional” e que eu pertencia a um movimento pró-vida mais amplo que “amava os seus concidadãos, acreditava numa ética holística da vida, e estava pronto, disposto e capaz de enfrentar o desafio de criar uma cultura verdadeiramente pró-vida.”

Enquanto observo o mesmo movimento pró-vida flertar com o abolicionismo punitivo, mesmo quando muitos de seus membros envolvem ambos os braços em torno de um homem cruel e corrupto que foi considerado legalmente responsável por abuso sexual, não há nenhum mistério sobre por que o direito ao aborto O movimento goza de um impulso cultural e político tão profundo. Não é nenhum segredo por que os referendos pró-vida estão perdendo continuamente, mesmo em estados vermelhos brilhantes como Kentucky e Kansas.

Como disse meu amigo Russell Moore, editor-chefe do Christianity Today, disse em um podcast na semana passada, a própria conduta do movimento pró-vida está a ajudar a criar uma “maioria resiliente pró-escolha”. À medida que o caso de Idaho avança, o movimento anti-aborto terá de fazer uma escolha: amará as mães tanto como ama as crianças, ou violará o princípio moral fundamental que sustenta esta república americana – que todas as pessoas são criadas iguais?