Para aqueles que procuram a mão oculta da política naquilo que o Supremo Tribunal faz, há muitos motivos para suspeitar do caso de imunidade ainda decidido de Donald Trump, dada a sua urgência. Existem, é claro, explicações que nada têm a ver com política para o motivo pelo qual uma decisão ainda não foi emitida. Mas as razões para pensar que algo está podre no tribunal são impossíveis de ignorar.

Em 28 de fevereiro, os juízes acordado para ouvir a afirmação de Trump de que ele está imune a processos por acusações de que planejou subverter as eleições de 2020. O tribunal agendou as alegações orais do caso para o final de abril. Esse intervalo de oito semanas é muito mais rápido do que o processo de informação normal do Supremo Tribunal, que normalmente se estende por pelo menos 10 semanas. Mas é consideravelmente mais extenso do que o cronograma que o tribunal estabeleceu no início deste ano em uma contestação do Colorado depois que esse estado retirou Trump da votação nas primárias presidenciais. O tribunal concordou em ouvir argumentos sobre o caso apenas um mês após aceitá-lo e emitiu sua decisão menos de um mês após a discussão. Trump prevaleceu por 9-0.

Quase dois meses se passaram desde que os juízes ouviram os advogados do ex-presidente e do gabinete do procurador especial defendem o caso da imunidade. O tribunal é dominado por conservadores nomeados por presidentes republicanos. Cada dia que passa atrasa ainda mais um potencial julgamento sobre acusações relacionadas com os esforços do Sr. Trump para permanecer no cargo depois de perder as eleições de 2020 e o seu papel nos eventos que levaram à tomada do Capitólio; na verdade, neste momento, mesmo que o tribunal decida que Trump tem imunidade limitada ou nenhuma imunidade, é pouco provável que seja dado um veredicto antes das eleições.

O caso da imunidade não é o único grande caso pendente. Cerca de duas dezenas permanecem indecisos, que foram discutidos mesmo antes da argumentação oral de 25 de abril sobre a imunidade de Trump. Um caso sobre direitos de armas para agressores domésticos sob uma ordem de restrição foi discutido em novembro; casos envolvendo o poder de agências federais e um acordo multibilionário para vítimas de opioides foram ouvidos em dezembro e janeiro; o tribunal também ainda não decidiu se os estados a favor do vento devem reduzir as emissões que afectam a qualidade do ar nos estados a favor do vento. Esse caso foi discutido em fevereiro.

O tribunal é um lugar movimentado, embora os juízes estejam concluindo decisões no segundo ritmo mais lento desde o mandato de 1946, de acordo com a um artigo recente no The Wall Street Journal. O tribunal tenta encerrar os negócios do mandato iniciado em outubro até o final de junho. Não é surpreendente que os casos discutidos mais tarde no mandato acabem por ser decididos mais tarde, especialmente porque no final de Abril, quando o caso da imunidade foi ouvido, o tribunal ainda estava a trabalhar para terminar os casos discutidos meses antes. Abril também foi um dos meses mais movimentados do tribunal: os juízes ouviram 10 casos.

Mas estas explicações processuais aparentemente mundanas ignoram alguns dos detalhes do caso da imunidade. Os advogados de Trump reuniram um conjunto de argumentos que são tão estranhos que não deveriam levar muito tempo para serem desvendados. Entre elas está a afirmação invertida de que, como a Constituição especifica que um oficial condenado num processo de impeachment pode posteriormente enfrentar um julgamento criminal, a Constituição na verdade requer uma condenação por impeachment antes que haja qualquer punição criminal.

Isso inverte as coisas: a Constituição confirma que o impeachment não é um pré-requisito para o processo criminal. E ainda assim os advogados do Sr. Trump continuaram a assumir uma posição insustentável, em resposta ao questionamentoque um presidente que ordenasse o assassinato de um rival político não poderia enfrentar acusações criminais (na ausência de impeachment na Câmara e condenação no Senado).

Não são necessárias semanas para explicar por que estes argumentos estão errados.

Em 1974, o promotor especial de Watergate enfrentou o presidente Richard Nixon por sua recusa em divulgar as gravações de suas conversas com assessores no Salão Oval. Nixon argumentou que estava imune a uma intimação para obter as gravações. No ano passado, Steve Vladeck, professor de direito da Universidade do Texas em Austin, visto quanto tempo esse caso demorou até chegar à Suprema Corte em 31 de maio daquele ano. Os juízes deram às partes 21 dias para apresentarem suas petições e depois 10 dias para responder. A argumentação oral foi realizada em 8 de julho. Dezesseis dias depois, em 24 de julho, o tribunal emitiu sua decisão de 8 a 0 ordenando que Nixon entregasse as fitas. O presidente do tribunal, Warren Burger, nomeado para o tribunal por Nixon, escreveu o parecer. Tempo total decorrido: 54 dias. Nixon posteriormente renunciou.

Na terça-feira, 110 dias se passaram desde que o tribunal concordou em ouvir o caso de imunidade de Trump. E ainda sem decisão.

Este tribunal perdeu o benefício da dúvida por inúmeras razões, incluindo a sua vontade de agir rapidamente em casos que beneficiem os interesses republicanos. Além do caso de desqualificação, há dois anos e meio, o tribunal agendou uma contestação à política de testar ou vacinar do governo Biden duas semanas depois os juízes decidiram ouvi-la e emitiram uma decisão invalidando a política menos de uma semana depois.

Num caso na Carolina do Sul decidido pelo tribunal por 6-3 em Maio, não foi a velocidade mas a preguiça que ajudou os republicanos. O tribunal permitido o estado continuasse a usar um mapa do Congresso de 2021 que um tribunal de primeira instância considerou ser um gerrymander racial inconstitucional. Ambas as partes no caso pediram que o tribunal decidisse até 1º de janeiro; quando nenhuma decisão foi emitida em meados de março, um painel do tribunal distrital encomendado o mapa contestado a ser usado nas eleições deste outono.

No caso da imunidade, a questão perante o tribunal é esta: “Se e em caso afirmativo, até que ponto um ex-presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que supostamente envolveu atos oficiais durante o seu mandato”.

Ao abordar essa questão, o tribunal poderia seguir um caminho bem traçado em outros casos e decidir de forma restrita. Os ministros não precisam resolver nada e tudo relacionado à imunidade presidencial. Seria suficiente concluir que quaisquer que sejam os limites precisos da imunidade presidencial, ela não se estende à orquestração de um esforço de meses para anular os resultados válidos de uma eleição presidencial.

Mesmo que os presidentes gozem de alguma imunidade para actos oficiais, conspirar para permanecer no cargo enquanto continuam a questionar os resultados de uma eleição que claramente perderam não é um deles.

Lia Litman é professor da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan e apresentador do podcast “Strict Scrutiny”. Ela serviu como secretária do juiz da Suprema Corte, Anthony Kennedy.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.