Eu ainda estou classificando o Decisão de imunidade da Suprema Cortee embora seja muito cedo para uma interpretação definitiva (os estudiosos discutirão sobre isso durante anos), não é muito cedo para três conclusões amplas.

Em primeiro lugar, e mais importante, o Supremo Tribunal concedeu uma perigosa margem de manobra aos presidentes. O tribunal poderá dizer que os presidentes não estão acima da lei, mas, na realidade, estabeleceu uma zona extraordinariamente ampla de imunidade absoluta para os presidentes (ampla o suficiente, como observa a juíza Sonia Sotomayor em uma dissidência, para proteger potencialmente os presidentes de processos por subornos e assassinatos) e uma teste difícil para processar aqueles atos que não estão imunes.

Na opinião da maioria, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, escreveu que o presidente deve estar imune de acusação por um acto oficial, a menos que o governo possa demonstrar que a aplicação de uma proibição criminal a esse acto não representaria “riscos de intrusão na autoridade e funções do executivo”. filial.” Esta é uma barreira alta a ser superada.

Para compreender as implicações potenciais mais perigosas desta acção, considere que um presidente tem o autoridade extraordinária para ordenar tropas às ruas americanas sob a Lei da Insurreição. Então, uma vez mobilizadas, essas tropas ficariam sob o comando de uma pessoa que quase certamente gozaria de imunidade absoluta pelas ordens que lhes desse.

Segundo, esqueça qualquer pensamento que o advogado especial Jack Smith pode julgar Donald Trump antes da eleição. A Suprema Corte devolveu o caso aos tribunais inferiores para procedimentos adicionais para determinar se Trump pode ser processado por qualquer de seus atos oficiais durante o esquema para derrubar a eleição. É difícil imaginar qualquer cenário em que as restantes questões jurídicas possam ser resolvidas antes de Novembro.

Terceiro, Trump ainda corre grave risco legal – mas apenas se perder as eleições. Mesmo que Trump seja considerado imune a todos os seus actos oficiais, ainda pode ser processado por actos privados. Durante argumentos oraiso advogado de Trump admitiu que vários dos atos criminosos de Trump foram privados e não no cumprimento dos seus deveres oficiais.

Foi um ato privado quando Trump “recorreu a um advogado privado que estava disposto a espalhar alegações conscientemente falsas de fraude eleitoral para liderar os seus desafios aos resultados eleitorais”. Foi também um ato privado quando Trump “conspirou com outro advogado privado que causou a apresentação em tribunal de uma verificação assinada pelo peticionário que continha alegações falsas para apoiar uma contestação”.

Isto significa que Smith ainda tem um caso contra Trump – a menos que Trump ganhe as eleições. Então ele poderia usar seu poder sobre o Departamento de Justiça para encerrar o caso contra ele e, potencialmente, até mesmo perdoar-se tanto da acusação de 6 de janeiro quanto da acusação de documentos confidenciais na Flórida.

A conclusão é clara: o destino de Trump (e potencialmente até mesmo o Estado de direito) está inteiramente nas mãos do povo americano. Só eles decidirão se ele pode ser responsabilizado.