Para muitos americanos, as eleições de 2024 são uma disputa indesejável entre os criminosos e os frágeis. Os eleitores ouvem que a democracia está em risco, o que é verdade, mas é também outra razão potencial para desilusão.

No entanto, os riscos da sua escolha pelas políticas públicas básicas que moldam as suas vidas são enormes, embora menos discutidos.

Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que quando se trata de impostos. Independentemente de quem vença em 2024, os Estados Unidos estão a caminho do maior e mais importante debate sobre as prioridades políticas futuras desde a Grande Recessão: devem os enormes, ineficazes e cúmplices cortes de impostos que Donald Trump sancionou em lei em 2017, ser alargados para além dos seus limites? expiração programada em 2025? E deverão os cortes permanentes nos impostos sobre as sociedades previstos nesse projeto de lei ser mantidos, mesmo quando se tornou claro quão pouco estes benefícios empresariais fizeram pela economia?

Esta é uma escolha entre duas visões fundamentalmente diferentes para o nosso país. Se os cortes de impostos de Trump forem prolongados – o que Steve Scalise, o líder da maioria republicana na Câmara, disse recentemente que procuraria fazer nos primeiros cem dias de um segundo mandato de Trump – e as reduções de impostos corporativos não forem perturbadas, os nossos líderes eleitos terão prioridades fixadas às quais uma grande maioria dos americanos diz se opor. Pior ainda, o pacote fiscal de Trump irá exacerbar uma crise fiscal para programas como a Segurança Social e o Medicare, que são altamente populares, inclusive entre os republicanos.

Para compreender o que está em jogo, temos de regressar ao primeiro ano de Trump no cargo. Os republicanos tiveram uma grande conquista legislativa: o projeto de lei de redução de impostos que eles conseguiram aprovar depois de não conseguirem revogar a Lei de Cuidados Acessíveis. Os cortes de impostos estavam entre as principais legislações menos populares que o Congresso considerou numa geração.

Para mascarar o seu preço e cumprir as regras orçamentais, os arquitectos do projecto de lei, como Paul Ryan, antigo presidente da Câmara, conceberam-no como uma hipoteca explosiva. A parte mais impopular – um corte maciço nos impostos sobre as sociedades – tornou-se permanente. A maior parte do restante deveria expirar em 2025, exatamente quando um presidente recém-eleito e o Congresso assumiram o cargo. A ideia era que estes cortes de impostos para as famílias americanas seriam politicamente impossíveis de reverter. Como Ryan explicou depois de deixar o Congresso: “Tornamos temporário o que pensávamos que poderia ser prorrogado; tornamos permanente o que pensávamos que não poderia ser estendido e que queríamos permanecer permanente.”

O que os republicanos pensavam que não poderiam ser prorrogados eram os cortes de impostos que os americanos não gostavam. A votação tem consistentemente mostrado que a maior reclamação dos eleitores sobre o código tributário é que os ricos e as empresas não pagam a sua parte justa. A maioria dos americanos quer que os impostos sobre estes contribuintes afortunados sejam aumentados. Em vez disso, os republicanos reduziram drasticamente os impostos sobre as sociedades e tornaram permanentes esses cortes nos impostos sobre as sociedades. Eles também agruparam pequenos cortes para os americanos comuns com grandes cortes para os ricos. Entre as mudanças favoráveis ​​às famílias ricas estão: cortes consideráveis ​​no imposto sobre heranças, a taxa máxima de imposto (que afeta apenas casais com pelo menos US$ 600.000 em renda tributável) e impostos sobre a renda de negócios “repassados” (renda que certos tipos de negócios relatórios dos proprietários sobre declarações fiscais individuais).

Os cortes de impostos corporativos foram impopulares por uma razão. Eles despejaram mais da metade de seus benefícios sobre os 5% mais ricos dos americanos, com a maior parte indo para o 1% mais rico (à medida que os rendimentos e os lucros aumentam, eles obtêm distribuído principalmente para executivos ricos e proprietários de capital). Os lucros das empresas aumentaram, enquanto o pagamento de impostos sobre as sociedades despencou. Enquanto isso, estudar depois estudar tem mostrando que os cortes empresariais não fizeram quase nada para aumentar os salários ou os empregos – com excepção dos já altíssimos salários dos altos executivos.

Mas aqui está o segredo sujo. O resto do pacote de redução de impostos – reduções nas taxas máximas, tratamento especial da renda empresarial “repassada” e uma maior isenção de impostos sobre heranças – foi apenas um pouco menos inclinado em direção aos ricos. Na verdade, a extensão de todas estas disposições proporcionaria um benefício duas vezes maior, como percentagem do rendimento, às famílias do 1% mais rico do que às famílias dos 60% mais pobres: 48.000 dólares por agregado familiar versus 500 dólares.

Não admira que a lei tributária não fosse popular. Depois que os cortes entraram em vigor, 86% dos democratas e 61% dos republicanos disse a lei não alterou seus impostos nem os aumentou. Questionados sobre quem se beneficiou da lei, as respostas mais comuns foram as grandes corporações e os ricos.

A desconexão entre estas políticas e as preferências dos eleitores é muito mais profunda. Não importa quantas vezes os ideólogos anti-impostos o digam, as reduções fiscais não se compensam. Têm de ser financiados através de cortes noutros programas ou de défices mais elevados – os mesmos défices que os defensores da redução de impostos muitas vezes citam como inflacionários (supostamente a sua maior preocupação económica) quando apelam a cortes na despesa. E é aqui que os cortes fiscais vão mais directamente contra as preferências dos cidadãos.

Os defensores dos cortes de impostos dizem que os Estados Unidos têm um problema de gastos, não de receitas. Mas isso está ao contrário. Sim, os Estados Unidos precisam de fazer investimentos críticos no futuro e, sim, o envelhecimento da população irá exercer pressão sobre programas populares como a Segurança Social, o Medicare e o Medicaid. Mas neste momento, são as baixas receitas as principais responsáveis ​​pelos défices persistentes. Na verdade, poderíamos financiar esses investimentos e programas com relativa facilidade se conseguíssemos fazer com que as receitas voltassem ao nível em que estavam antes da onda republicana de cortes de impostos de Bush e Trump.

Isto deve-se a uma história de sucesso notável e muitas vezes ignorada: o crescimento dos custos dos cuidados de saúde abrandou de forma tão dramática que as despesas federais com a saúde continuam a ficar abaixo das projecções. Os gastos do Medicare por beneficiário foram essencialmente plano durante mais de uma dúzia de anos — uma poupança acumulada para o governo federal de quase 4 biliões de dólares. Em 2012, o Gabinete Orçamental do Congresso projetou que as despesas federais representariam 22% da economia em 2035. Sete anos mais tarde, projetou que as despesas aumentariam para 21% da economia nessa data.

Devido aos cortes de impostos de Trump, as projecções de receitas foram rapidamente no sentido contrário. A previsão de 2012 dizia que as receitas fiscais federais representariam 23% da economia em 2035, produzindo um excedente real. Após os cortes de impostos, o gabinete orçamental previu que as receitas representariam apenas 18,5% da economia. Desde 2018 (excluindo os anos de pandemia), as receitas federais representaram, em média, menos de 17% da economia.

Estender a lei de 2017 pioraria as coisas. De acordo com o Congressional Budget Office, uma prorrogação completa soprar um buraco de 4,5 biliões de dólares no orçamento durante a década entre 2025 e 2034. Para contextualizar esse número, a lei bipartidária de infra-estruturas de 2021 proporcionou novos investimentos de pouco mais de meio bilião de dólares.

Se os cortes fiscais se tornarem permanentes, não haverá forma de sustentar, e muito menos de melhorar, os programas que os americanos dizem querer e necessitar. Sondagem após sondagem, os americanos colocam a Segurança Social, o Medicare, o Medicaid e até o objectivo nada atraente de redução do défice à frente dos cortes fiscais. Se os cortes fiscais vencerem, representarão um claro fracasso na resposta às preocupações do povo americano.

Por que os republicanos acham que podem vencer? Porque eles fizeram isso antes. Em 2001 e 2003, aprovaram os maiores cortes de impostos desde os anos Reagan. Estas reduções de impostos foram menos direcionadas para os ricos do que as de Trump, mas ainda assim foram extremamente inclinadas para os ricos e contrariaram as prioridades orçamentais públicas. No entanto, apesar de os Democratas terem recuperado o controlo da Câmara e do Senado e da eleição de Barack Obama em 2008, mais de 80 por cento destes cortes fiscais tornaram-se permanentes – deixando um profundo abismo nas receitas federais que os cortes fiscais de Trump apenas aprofundaram. Se quisermos compreender porque é que os Estados Unidos têm enfrentado um atraso tão grande em investimentos e programas sociais tão desgastados, olhemos para essas escolhas.

Provou-se que é demasiado fácil para os republicanos enquadrar o debate como sendo a favor ou não de aumentos de impostos. Os democratas têm desconfiado da acusação de que estão a aumentar impostos. E é claro que alguns Democratas não estão imunes às pressões políticas aplicadas por interesses poderosos que beneficiam desses cortes fiscais.

Eles precisam fazer melhor desta vez. No próximo ano, aqueles que desejam um sistema mais justo terão um momento único de alavancagem. Os apoiantes republicanos da extensão da lei de 2017 deveriam ter de justificar e negociar todos os aspectos da lei fiscal que aprovaram em 2017, incluindo os cortes permanentes nos impostos sobre as sociedades que aprovaram para apaziguar os lobbies empresariais e os doadores.

Até agora, o Presidente Biden assumiu uma posição razoável – nenhuma extensão de redução de impostos para famílias com rendimentos de 400.000 dólares ou mais, e uma taxa de imposto sobre as sociedades mais elevada (mas ainda modesta) – e os Democratas no Congresso parecem na sua maioria alinhados.

Eles estão numa posição forte devido ao que o aumento das receitas fiscais pode fazer. Deixar expirar os cortes de impostos para os ricos é uma posição extremamente popular por si só. É ainda mais popular quando é associado a novas iniciativas do tipo que o presidente Biden delineou, incluindo pré-K universal, ajuda para novos compradores de casas e licença médica e familiar remunerada. Todas estas ideias têm o apoio da maioria não apenas entre os Democratas, mas também entre os Republicanos.

Especialmente importante é a expansão do Crédito Fiscal Infantil (que reduziu a pobreza infantil quase para metade quando foi alargado por um ano em 2021) e aumentou os créditos fiscais para seguros de saúde ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis. Estas ideias podem ser enquadradas como reduções de impostos, e isso é importante, porque muitas vezes os Democratas lutam contra reduções de impostos para os ricos, ao mesmo tempo que prometem benefícios abstractos no futuro. A luta seria mais fácil se contrapusesse cortes de impostos para os americanos comuns e cortes de impostos para os ricos.

A luta pelos impostos que terá lugar em 2025 não consistirá apenas na criação de um código fiscal mais justo que possa financiar o governo que os americanos merecem. Será também uma questão de democracia – se os nossos representantes eleitos prosseguirão uma agenda que responda ao que os americanos desejam.

Jacob S. Hacker, de Yale, e Paul Pierson, da Universidade da Califórnia, Berkeley, são professores de ciências políticas e autores de “Deixe-os comer tweets​: Como o Certo Governa em uma Era de Extrema Desigualdade.”

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.