O juiz Samuel Alito está certo.

Não sobre a Constituição ou o uso da história ou se Donald Trump tem imunidade total para crimes cometidos no cargo. Não, o juiz Alito está certo sobre a existência de conflitos insolúveis na vida política americana.

Como ele disse a Lauren Windsor, uma documentarista liberal que gravou sub-repticiamente a conversa deles em jantar realizado pela Sociedade Histórica da Suprema Corte, “Um lado ou outro vai vencer.” Ele continuou: “Pode haver uma forma de trabalhar, uma forma de viver juntos pacificamente, mas é difícil, você sabe, porque existem diferenças em coisas fundamentais que realmente não podem ser comprometidas. Eles realmente não podem ser comprometidos. Então não é como se você fosse dividir a diferença.”

É claro, tanto pela sua retórica como pela sua jurisprudência, que Alito significa a guerra cultural. Em uma palestra de 2020 numa reunião da Sociedade Federalista, por exemplo, o juiz lamentou a mudança de atitudes em relação ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. “Não se pode dizer que o casamento é a união entre um homem e uma mulher”, disse Alito. “Até muito recentemente, era isso que pensava a grande maioria dos americanos. Agora é considerado intolerância.”

Em um discurso de 2022 entregue em Roma, para a Iniciativa de Liberdade Religiosa da Escola de Direito Notre Dame, Alito advertiu: “A liberdade religiosa está sob ataque em muitos lugares porque é perigosa para aqueles que querem deter o poder total”. Mais tarde, no mesmo discurso, ele zombou dos críticos estrangeiros de sua decisão no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que derrubou Roe v. Wade e autorizou os estados a aprovarem restrições draconianas (e às vezes mortais) ao aborto e à autonomia corporal.

E em maio, Alito emitiu um aviso semelhante, dizendo à turma de formandos da Universidade Franciscana de Steubenville que a liberdade religiosa está “em perigo”. “Quando você se aventura pelo mundo, você pode muito bem se encontrar em um emprego, em uma comunidade ou em um ambiente social onde será pressionado a endossar ideias nas quais não acredita ou a abandonar crenças fundamentais”, disse ele. “Caberá a você permanecer firme.”

A visão de Alito de uma intolerância religiosa quase tirânica não parece corresponder à realidade de um país onde três quartos dos americanos reivindicam uma ou outra afiliação religiosa, onde a grande maioria das pessoas se identifica como cristã e onde a profissão de crença religiosa é, na maioria dos lugares, um requisito de facto para cargos públicos.

Ainda assim, há um conflito fundamental neste país. Mas não é o que Alito imagina. Em vez disso, é um conflito entre aqueles que esperam preservar e expandir a democracia americana e aqueles que pretendem sufocá-la.

Há Trump, claro, que está a realizar a sua terceira campanha para a Casa Branca como um autoritário descarado. Ele prometeu vingança e retribuição por todos os esforços, por mais hesitantes que tenham sido, para responsabilizá-lo pelo seu comportamento criminoso, incluindo o seu esforço para anular os resultados da última eleição presidencial. E ele é apoiado por um grupo de apparatchiks prontos e ansiosos para impor a sua visão autocrática a todo o país.

Entre os mais radicais está Russ Vought, que serviu como chefe do orçamento no governo de Trump, num mandato que culminou numa tentativa de retirar as protecções do serviço público a dezenas de milhares de funcionários federais para que Trump pudesse substituí-los por legalistas. Num segundo mandato, Vought espera prosseguir e abastecer a burocracia federal com, como Beth Reinhard relata para o The Washington Post“discípulos radicais que travariam guerras culturais contra o aborto e a imigração”.

Convencido de que os Estados Unidos se encontram num momento “pós-constitucional” em que ele e ideólogos com ideias semelhantes devem subverter a ordem política para que possam salvá-la, Vought quer reavivar o poder do presidente para “apreender” as dotações do Congresso, uma estratégia que foi proibido pelo Congresso na sequência da administração Nixon. Ele também, tal como Trump, quer usar a Lei da Insurreição para suprimir protestos e oposição interna com os militares. Vought vê um futuro de supremacia anglo-protestante sob a Constituição “original”.

O esforço para virar o governo nacional contra a democracia americana é espelhado, a nível estatal, pelo esforço para estreitar as vias da dissidência política e da competição eleitoral.

Nos estados onde os republicanos se transformaram em maiorias legislativas quase impenetráveis, também tomaram medidas para tentar fechar os caminhos que o grande público poderia usar para ver as suas opiniões honradas no governo. No Arizona, por exemploos republicanos, como disse o site de notícias Bolts, “colocaram uma medida na votação de Novembro que restringiria severamente a democracia directa no Arizona, impondo requisitos geográficos rigorosos sobre onde os organizadores devem recolher assinaturas”.

Isto é uma resposta a uma iniciativa que, se for bem-sucedida, incluirá o direito ao aborto na lei estadual do Arizona, contornando a legislatura estadual anti-aborto liderada pelos republicanos. Os republicanos noutros estados fizeram esforços semelhantes para restringir a democracia directa face a públicos que não estão alinhados com os ideólogos conservadores mais doutrinários.

O Partido Republicano do Texas deu um passo além do do Arizona, ou de qualquer outro, na sua hostilidade à democracia. No mês passado, os delegados à convenção estadual do partido aprovado uma plataforma que exigiria efetivamente uma espécie de colégio eleitoral para as eleições estaduais. Para ganhar a mansão do governador, um candidato precisaria conquistar a maioria dos 254 condados do Texas. Os democratas, concentrados nas principais cidades do estado, nunca conseguiriam vencer, independentemente da maioria que obtivessem nas urnas. Os republicanos, que dominam a vasta extensão rural do estado, governariam perpetuamente.

Os republicanos conservadores, que abraçaram o “fim do roubo” e já estão lançando dúvidas em qualquer resultado que não seja uma vitória de Trump em Novembro, não aceitam a legitimidade dos seus oponentes Democratas. Eles acreditam que eles, e somente eles, têm o direito de governar. E estão a trabalhar, de baixo para cima e de cima para baixo, para limitar tanto quanto possível o direito do povo de escolher os seus líderes.

O juiz Alito participa desse esforço desde sua posição na Suprema Corte. (Há apenas algumas semanas ele escreveu a opinião da maioria defendendo um gerrymander racial de fato na Carolina do Sul.) E, novamente, ele está certo. Existem conflitos irreconciliáveis ​​e “diferenças em coisas fundamentais que realmente não podem ser comprometidas”. E a questão mais fundamental sobre a qual não pode haver compromisso é a questão da democracia americana. A República resistirá ou cairemos num futuro de governo minoritário?