A decisão do Supremo Tribunal, na sexta-feira, de limitar a ampla autoridade reguladora das agências federais poderá levar à eliminação ou ao enfraquecimento de milhares de regras sobre o ambiente, os cuidados de saúde, a protecção dos trabalhadores, a segurança alimentar e medicamentosa, as telecomunicações, o sector financeiro e muito mais.

A decisão é uma grande vitória em um campanha de décadas de ativistas conservadores reduzir o poder do governo federal, limitando o alcance e a autoridade daquilo que esses ativistas chamam de “estado administrativo”.

A opinião do tribunal poderá tornar mais fácil aos oponentes das regulamentações federais contestá-las em tribunal, provocando uma onda de novos litígios, ao mesmo tempo que injecta incerteza nas empresas e indústrias.

“Se os americanos estão preocupados com a água potável, com a saúde, com a conta de aposentadoria, com a discriminação no trabalho, se voam de avião, dirigem um carro, se saem de casa e respiram o ar – tudo isso no dia-a-dia as atividades são executadas por meio de um enorme universo de regulamentações de agências federais”, disse Lisa Heinzerling, especialista em direito administrativo da Universidade de Georgetown. “E esta decisão agora significa que mais dessas regulamentações poderão ser derrubadas pelos tribunais.”

A decisão encerra efetivamente um precedente legal conhecido como “deferência da Chevron”, após uma decisão da Suprema Corte de 1984. Essa decisão considerou que quando o Congresso aprova uma lei que carece de especificidade, os tribunais devem dar ampla margem de manobra às decisões tomadas pelas agências federais encarregadas de implementar essa lei. A teoria era que os cientistas, economistas e outros especialistas das agências têm mais experiência do que os juízes na determinação de regulamentos e que o poder executivo também é mais responsável perante os eleitores.

Desde então, milhares de decisões legais basearam-se na doutrina da Chevron quando foram feitas contestações a regulamentos decorrentes de leis como o Fair Labor Standards Act de 1938, o Lei do Ar Limpo de 1970o Lei de Cuidados Acessíveis de 2010 e outros.

Ao redigir leis, o Congresso tem frequentemente utilizado directivas abertas, tais como “garantir que a regra é do interesse público”, deixando aos especialistas da agência a tarefa de redigir regras para limitar a poluição tóxica, garantir que os planos de saúde cobrem os serviços médicos básicos, garantir a segurança de medicamentos e cosméticos e proteger os consumidores de comportamentos financeiros corporativos de risco.

Mas isso deu demasiado poder a funcionários governamentais não eleitos, segundo os conservadores, que dirigiram um campanha coordenada e plurianual para acabar com a doutrina Chevron. Eles acreditam que os tribunais, e não as agências administrativas, deveriam ter o poder de interpretar os estatutos. O esforço foi liderado por procuradores-gerais republicanos, activistas jurídicos conservadores e seus financiadores, vários deles com ligações a grandes empresas, e apoiantes do antigo presidente Donald J. Trump.

“Derrubar a Chevron era um objetivo comum do movimento conservador e da administração Trump. Isso foi expresso constantemente”, disse Mandy Gunasekara, que serviu como chefe de gabinete da EPA no governo do presidente Trump e ajudou a escrever Projeto 2025, um plano político para uma próxima administração republicana. “Isso cria uma enorme oportunidade para que essas regulamentações sejam desafiadas. E poderia galvanizar um impulso adicional para controlar o estado administrativo em grande escala se a administração mudar em Novembro.”

Ainda assim, Jonathan Berry, que serviu como alto funcionário do Departamento do Trabalho no governo de Trump, observou que derrubar a própria doutrina da Chevron “não faz explodir nada imediatamente”.

Em vez disso, disse Berry, o destino dos regulamentos será determinado pelo que acontecerá quando eles começarem a tramitar nos tribunais sem a proteção da Chevron. “O mistério é exatamente quanto disso acontece”, disse Berry.

Aqui está uma olhada em como a decisão pode afetar várias agências governamentais.

Os ambientalistas temem que o fim da doutrina Chevron signifique a eliminação de centenas de regras da EPA destinadas a limitar a poluição do ar e da água, proteger as pessoas de produtos químicos tóxicos e, especialmente, combater as alterações climáticas.

Nos últimos seis meses, a administração Biden emitiu as regras mais ambiciosas da história do país, destinadas a reduzir a poluição provocada pelo aquecimento climático. carros, caminhões, usinas de energia e poços de petróleo e gás. Sem essas regras, seria muito provavelmente impossível para o Presidente Biden atingir o seu objectivo de cortar emissões de gases de efeito estufa pela metade até ao final da década, o que os analistas dizem que todas as grandes economias devem fazer para evitar os impactos mais mortais e catastróficos do aquecimento global.

Todas as regras climáticas de Biden já foram alvo de ações judiciais que tramitam nos tribunais.

Especialistas jurídicos dizem que a reversão da Chevron não eliminará a obrigação legal fundamental da EPA de regular a poluição provocada pelo aquecimento climático: isso foi explicitamente detalhado numa decisão do Supremo Tribunal de 2007 e na legislação de 2022 aprovada pelos Democratas em antecipação aos desafios a essa autoridade.

Mas os regulamentos específicos – tais como os concebidos para reduzir a poluição dos automóveis e camiões, acelerando a transição para veículos eléctricos, ou para reduzir a poluição das centrais eléctricas com a utilização de tecnologia dispendiosa de captura e sequestro de carbono – podem agora ser mais vulneráveis ​​do ponto de vista jurídico.

O resultado seria muito provavelmente que regras climáticas rigorosas concebidas para reduzir drasticamente as emissões poderiam ser substituídas por regras muito mais flexíveis que reduzissem muito menos a poluição. Especialistas dizem que esse também poderia ser o destino das regras existentes sobre poluição atmosférica, água potável e produtos químicos perigosos.

A eliminação da deferência da Chevron poderia afectar os trabalhadores de diversas formas, tornando mais difícil para o governo promulgar regulamentos de segurança no local de trabalho e impor regras sobre salários mínimos e horas extraordinárias.

Um exemplo recente foi em abril, quando a administração Biden aumentou o salário nível abaixo do qual os trabalhadores assalariados se tornam automaticamente elegíveis para o pagamento de horas extras de hora e meia, para quase US$ 59.000 por ano, ante cerca de US$ 35.000, a partir de 1º de janeiro. desafiado a autoridade do Departamento do Trabalho para estabelecer um chamado limiar salarial, e tais desafios terão muito mais probabilidades de sucesso sem o precedente da Chevron, disseram os especialistas.

A mudança também poderia controlar as proteções para os trabalhadores que desafiam publicamente as políticas dos seus empregadores, de acordo com Charlotte Garden, professora de direito laboral na Universidade de Minnesota. O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas conclui frequentemente que um único trabalhador tem o direito de protestar contra baixos salários, assédio ou políticas de frequência sem ser disciplinado ou demitido. Mas o lei relevante refere-se a “atividades concertadas”, o que significa que a proteção pode agora aplicar-se apenas a grupos de funcionários que organizam tais protestos, e não a indivíduos, disse o professor Garden.

A Food and Drug Administration exerce um poder significativo quando estabelece os padrões sobre como os novos medicamentos devem ser estudados e se são seguros e eficazes antes de serem aprovados para uso. Os advogados que trabalharam na agência disseram que as empresas que se irritam com esse alto nível de aprovação podem agora desafiar essas regulamentações. Outros disseram que os desafios legais poderiam, em última análise, afectar os preços dos medicamentos.

Também são esperados desafios na divisão do tabaco, que autoriza a venda de novos cigarros e cigarros eletrônicos com o intuito de proteger a saúde pública. “Eu esperaria que a indústria atacasse a autoridade da FDA para fazer qualquer revisão pré-comercialização”, disse Desmond Jenson, vice-diretor do programa comercial de controle do tabaco no Public Health Law Center.

Outros observaram que a decisão da Chevron poderia ter um efeito inibidor, obrigando a FDA a proceder com bastante cuidado, dado o potencial de litígio, se avançar com propostas para proibir os cigarros mentolados ou torná-los menos viciantes através da redução dos níveis de nicotina.

A decisão do tribunal pode afectar a forma como os planos de seguros Medicare, Medicaid e Affordable Care Act são administrados, disseram especialistas em direito da saúde, à medida que os queixosos ganham a oportunidade de contestar a forma como estes enormes programas funcionam.

O sistema de saúde é regido por regulamentos elaborados que abrangem a forma como os hospitais funcionam, quais os prestadores que são pagos pelos serviços médicos e como as companhias de seguros são monitorizadas pelo governo. Grande parte dessa regulamentação baseia-se na interpretação de leis que datam de décadas atrás. As principais indústrias poderão ser afetadas se as regras forem alteradas.

“Há uma enorme quantidade de regulamentações que passam despercebidas e que visam apenas garantir que os trens funcionem no horário”, disse Nicholas Bagley, professor de direito da Universidade de Michigan.

Rachel Sachs, especialista em direito da saúde da Escola de Direito da Universidade de Washington em St. Louis, disse que o complexo conjunto de regras elaborado e regido pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos e pelos Centros de Serviços Medicare e Medicaid poderia ser desafiado em novos caminhos.

“Há muito trabalho a ser feito nesse processo”, disse ela. “E, portanto, há muitas oportunidades para os desafiantes escolherem escolhas específicas que o CMS e o HHS estão fazendo na interpretação dessas regras.”

A administração Biden redigiu regulamentos de saúde antecipando um mundo sem a deferência da Chevron, disse Abbe R. Gluck, especialista em direito sanitário da Faculdade de Direito de Yale que serviu na Casa Branca no início do mandato de Biden. Por essa razão, ela acredita que os litígios sobre as regras mais recentes podem ser menos influenciados por esta mudança do que os desafios relativos a alguns regulamentos mais antigos.

“A Suprema Corte não confia na Chevron há alguns anos”, disse ela. “Assim, o governo federal, incluindo o HHS, habituou-se a redigir regulamentos e a apresentar os seus argumentos de interpretação como se a Chevron não existisse.”

“Eles já se ajustaram”, disse Gluck.

O Departamento do Tesouro e a Receita Federal têm amplos mandatos para interpretar a legislação quando redigem regras e regulamentos e fazem cumprir o código tributário.

Desde que a Lei de Redução da Inflação foi aprovada em 2022, o Departamento do Tesouro tem corrido para implementar regulamentações relacionadas com milhares de milhões de dólares em créditos fiscais para energias limpas que proporcionam enormes incentivos para coisas como o fabrico de baterias ou a compra de veículos eléctricos. O Departamento do Tesouro recebeu resistência de alguns legisladores que afirmam que não seguiu a intenção da lei.

Embora o Congresso crie o código tributário por meio de legislação, o IRS tem ampla liberdade na forma como as leis tributárias são administradas. Especialistas em contabilidade sugeriram que a decisão do tribunal poderia complicar a capacidade da agência de regular o código tributário sem orientação específica do Congresso.

Um exemplo recente é como a agência atrasou no ano passado a execução de uma política fiscal contenciosa isso exigiria que os usuários de carteiras digitais e plataformas de comércio eletrônico relatassem pequenas transações. A nova disposição foi introduzida no código tributário em 2021, mas foi fortemente contestada por lobistas e pequenas empresas.

O IRS recebeu críticas de alguns legisladores por atrasar a política, mas a agência defendeu sua decisão argumentando que os contribuintes precisavam de um período de transição mais longo antes que a medida fosse aplicada para evitar uma temporada fiscal caótica.