Duas vezes em dois dias, a maioria absoluta conservadora do Supremo Tribunal emitiu decisões abrangentes que vão contra os precedentes estabelecidos e prejudicarão a capacidade das agências reguladoras de imporem regras a interesses empresariais poderosos.

Na sexta-feira, os seis juízes nomeados pelos republicanos derrubaram uma parte fundamental do direito administrativo, que existe há 40 anos, a doutrina Chevron, que irá tornar mais fácil contestar com sucesso os regulamentos em tribunal eliminando a exigência de que os tribunais se submetam à experiência das agências federais na interpretação de suas leis.

No dia anterior, os juízes derrubou uma prática fundamental usada por muitas agências para fazer cumprir regras através de tribunais internos, em vez de processar os malfeitores acusados ​​em tribunais federais perante júris.

Cada decisão baseava-se numa lógica diferente, mas ambas apontavam na mesma direcção: erodir o poder da burocracia reguladora federal. E o par de decisões são apenas as notas mais recentes que abordam esse tema, deixando claro que a prossecução de uma agenda desregulamentadora pela actual maioria fará parte do seu legado.

Todos os seis nomeados republicanos para o tribunal atingiram a maioridade em meio ao movimento jurídico conservador. Limitando o chamado estado administrativo há muito tempo é um objetivo central da facção libertária desse movimento – e dos doadores ricos que financiaram a sua ascensão ao longo do último meio século.

A luta remonta à Grande Depressão e à era do New Deal na década de 1930, quando o desastre económico reduziu o poder político dos interesses empresariais ricos. Contra esse pano de fundo, o Presidente Franklin D. Roosevelt e os seus aliados no Congresso criaram o Estado administrativo moderno.

O objectivo era encontrar uma forma prática de impor alguma ordem numa economia que se tinha tornado cada vez mais complexa durante a Revolução Industrial, as crises bancárias e a emergência das telecomunicações de massa e das tecnologias de radiodifusão. Em vez de tentarem gerir a um nível granular, os legisladores aprovaram leis amplas para governar diferentes sectores e criaram agências de peritos técnicos para elaborar e fazer cumprir regulamentos específicos.

Esta estrutura governamental tornou-se a forma como a sociedade americana impõe regras a interesses empresariais poderosos numa série de questões, tais como garantir que o ar e a água sejam limpos, que os alimentos, os medicamentos, os veículos e os produtos de consumo sejam seguros e que as empresas financeiras não não fraudar as pessoas.

Independentemente do seu valor para a sociedade como um todo, tais regras também podem reduzir os lucros dos proprietários de empresas. Desde o início, muitos interesses abastados denunciaram o Estado administrativo como socialismo.

E embora os republicanos da era Eisenhower tenham concordado com as novas agências na década de 1950, no final da década seguinte, os críticos conservadores insistiram cada vez mais que o sistema de livre iniciativa estava a ser sufocado por burocratas governamentais irresponsáveis.

Um memorando outrora secreto de 1971 para a Câmara de Comércio dos EUA, escrito por um advogado que representava a indústria do tabaco, cristalizou essa visão: propunha um plano para transformar a opinião pública e construir influência política para fazer recuar o estado administrativo. (O advogado por trás disso, Lewis F. Powell Jr., seria em breve nomeado para a Suprema Corte pelo presidente Richard M. Nixon.)

Esse impulso de longo prazo teve muitas facetas, incluindo o financiamento de grupos de reflexão como o American Enterprise Institute e a Heritage Foundation. Foi também um princípio ideológico do movimento jurídico conservador que se enraizou na década de 1970, que circulou através da rede influente que se desenvolveu na década seguinte para fazer avançar esse movimento, a Sociedade Federalista.

O movimento chegou ao poder pela primeira vez com a administração Reagan e desde então moldou advogados republicanos ambiciosos. Jovens advogados conservadores que cresceram trabalhando para Reagan incluíam o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. Notavelmente, Reagan também colocou a mãe do juiz Neil M. Gorsuch no comando da Agência de Proteção Ambiental , onde ela perseguiu uma agenda controversa de desregulamentação.

Anos mais tarde, depois que o presidente Donald J. Trump essencialmente fez um acordo com o movimento jurídico conservador para deixá-lo orientar suas nomeações para o tribunal, seu advogado da Casa Branca, um defensor de longa data da Sociedade Federalista, Donald F. McGahn II, fez da hostilidade ao Estado administrativo um teste decisivo.

Enquanto procura regressar ao poder, o Sr. Trump tem cortejou interesses comerciais a portas fechadas prometendo cortes de impostos e desregulamentação, incluindo pedindo aos executivos da indústria petrolífera que financiem a sua campanha e prometendo reverter regulamentações ambientais. Ele e seus conselheiros prometeu desmantelar o estado administrativoincluindo colocar agências reguladoras independentes sob o controle direto da Casa Branca e tornando mais fácil demitir dezenas de milhares de funcionários públicos de carreira e substituí-los por pessoas leais à sua agenda.

Mas independentemente de Trump ser ou não reeleito, ele já minou esta estrutura governamental. As suas três nomeações para o Supremo Tribunal praticamente garantiram que este será dominado por nomeados republicanos durante muitos anos, apesar de os democratas terem vencido o voto popular em sete das últimas oito eleições presidenciais.

A maioria exerceu agressivamente o seu poder para alcançar vitórias na guerra cultural conservadora – nomeadamente, eliminando o direito constitucional ao aborto em 2022, o que cumpriu outro objectivo de longa data do movimento legal conservador. Mas embora menos vívido para o público em geral, o seu crescente ataque ao Estado administrativo pode ter igualmente consequências.

Nos últimos anos, a maioria republicana também tornou mais fácil processar agências e fazer com que as suas regras fossem anuladas, nomeadamente através do avanço da chamada doutrina das questões principais. Segundo essa ideia, os tribunais deveriam anular regulamentações economicamente significativas se os juízes decidissem que o Congresso não foi suficientemente claro ao autorizá-las.

Avançando e consolidando essa ideia, o tribunal tem, por exemplo, derrubou uma regra da EPA destinado a limitar a poluição por carbono proveniente de centrais eléctricas e proibiu a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional de informar grandes empregadores eles devem vacinar seus trabalhadores contra a Covid-19 ou submetê-los a testes frequentes.

E em um Decisão de 2020, os cinco nomeados republicanos então no tribunal rejeitaram uma disposição da lei que o Congresso promulgou para criar o Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor. Segundo a lei, seu chefe estava protegido de ser demitido arbitrariamente por um presidente sem justa causa, como má conduta.

Na verdade, o tribunal nem sempre foi tão longe quanto os libertários queriam. Neste mandato, os juízes rejeitou um desafio à forma como o Consumer Financial Protection Bureau é financiado. Eliminá-lo teria aberto a porta a processos judiciais para anular todas as medidas regulamentares e de execução que tomou nos seus 13 anos de existência, incluindo as relativas a hipotecas, cartões de crédito, empréstimos ao consumo e serviços bancários.

Mas embora a derrubada da Chevron seja, por enquanto, a vitória fundamental do ataque do movimento legal conservador ao Estado administrativo, pode não ser o ponto final. Os opositores mais extremos à regulamentação esperam que o tribunal dê um passo em frente, declarando que uma interpretação abrangente da chamada doutrina da não delegação é a lei do país.

De acordo com essa teoria da Constituição, o Congresso não deveria ser autorizado a delegar qualquer autoridade legislativa a especialistas tecnocráticos em agências do poder executivo para elaborar regras juridicamente vinculativas. Se essa noção fosse adoptada pela maioria do tribunal, toda a estrutura governamental das agências reguladoras – e as regras que desenvolveram ao longo das décadas – poderia cair.