Quando Michelle Terry, diretora artística do teatro Shakespeare’s Globe, em Londres, decidiu montar uma produção de “Ricardo III” com um toque feminista, ela provavelmente não esperava acusações de discriminação. Mas foi isso que ela conseguiu. A preparação para a estreia do programa na terça-feira foi ofuscada por uma polêmica sobre o fato de Terry ter se escolhido como a vilã personagem-título, apesar de não ter uma deficiência física.

A peça retrata um conjunto de maquinações assassinas pelas quais Ricardo, duque de Gloucester, consegue sua ascensão ao trono inglês em 1483, e os eventos que levaram à sua morte nas mãos de Henrique, conde de Richmond, que se tornaria Henrique VII, o primeiro Rei Tudor. Richard, descrito como “deformado” nas primeiras linhas da peça, tem sido tradicionalmente retratado como um corcunda – quase sempre por atores fisicamente aptos, com apenas algumas exceções notáveis ​​nos últimos anos. (Em 2022, Arthur Hughes, que tem displasia radial, tornou-se o primeiro ator deficiente a interpretar Richard para a Royal Shakespeare Company.)

Quando o Shakespeare’s Globe anunciou seu elenco no início deste ano, a Disabled Artists Alliance, uma organização britânica, publicou uma carta aberta condenando-o como “ofensivo e desagradável”, uma vez que a “identidade deficiente de Richard está imbuída e parte integrante de todos os cantos do roteiro”.

A peça de Shakespeare, acrescenta o comunicado, “não pode ser encenada com sucesso com um ator sem deficiência física no comando”. O Globe emitiu uma resposta robusta apontando que Richard não seria interpretado como deficiente nesta produção e acrescentando que, em qualquer caso, “o cânone shakespeariano é baseado em uma base de antiliteralismo e, portanto, todos os artistas deveriam ter o direito de desempenhar todas as partes.”

Até há relativamente pouco tempo, era incontroverso ter um ator sem deficiência desempenhando um papel de deficiente. A interpretação de Dustin Hoffman de um personagem autista em “Homem chuva”E o protagonista de Daniel Day-Lewis com paralisia cerebral em“Meu pé esquerdo”ambos ganharam prêmios de melhor ator no Oscar no final dos anos 1980. Hoje em dia, a prática é cada vez mais controversa: Jake Gyllenhaal recebeu reação negativa quando ele interpretou um amputado em “Mais forte”(2017), assim como Dwayne Johnson no filme de ação “Skyscraper” (2018); Bryan Cranston foi igualmente criticado por interpretar um tetraplégico em “O lado de cima”(2019).

No caso de “Ricardo III”, o debate é mais complicado, porque o retrato da deficiência feito por Shakespeare nunca aspirou a algo tão nobre quanto retratar a experiência vivida. Seu roteiro, escrito no início da década de 1590, baseou-se fortemente em crônicas de historiadores Tudor que buscavam retratar o usurpador Ricardo sob a luz menos lisonjeira. Eles incluíam Edward Hall, que descreveu Ricardo como “com membros malignos, costas tortas, o ombro esquerdo muito mais alto que o direito”, e Thomas More, cuja “História do Rei Ricardo III” enquadrou o físico de Ricardo como uma manifestação corpórea de sua podridão. personagem: Shakespeare pegou esse tema e o seguiu.

Os estudiosos especularam por muito tempo que esses relatos eram exagerados – suspeitas confirmadas em 2012, quando os ossos de Ricardo III foram encontrados embaixo de um estacionamento, e soubemos que, embora ele sofresse de escoliose, uma curvatura da coluna, parecia ter sido apenas levemente desfigurado. Há, portanto, aqui um argumento curioso: quando os activistas da deficiência se opõem a qualquer reimaginação de “Ricardo III” que reduza ou apague o aspecto da deficiência, estão efectivamente a defender a preservação de uma caricatura.

E se a verdadeira fonte do interesse da peça estiver em outro lugar: na sua representação da intriga maquiavélica e da arrogância política? Esse foi o ângulo da produção da Globo, dirigida por Elle While e que vai até 3 de agosto.

Aqui, Terry transforma o papel em um grotesco histriônico de egoísmo agressivo, interpretando as manipulações cínicas de Richard para rir enquanto ela alterna abruptamente entre a insinceridade e a franqueza megalomaníaca. Ela é uma visão impressionante em uma blusa com babados, jaqueta de couro e jeans de motociclista, ostentando uma touca de peróxido desleixada que trouxe à mente o abusador sexual em série. Jimmy Savile. Mais tarde, ela troca a blusa por um torso de silicone cinzelado, mas não há nenhuma protuberância – real ou não – à vista.

Um por um, Richard elimina todos os personagens que estão entre ele e o trono; suas vítimas são enroladas sem cerimônia em um alçapão e mais tarde o revisitam como fantasmas reprovadores. A onda de assassinatos é pontuada por cenas de arrogância política nas quais ele interage com vários atores em capas de chuva embutidos no público, representando uma turba de cidadãos. A ação tem como trilha sonora os ritmos agourentos de uma banda impressionante cujo saxofonista tem uma surpreendente semelhança com o próprio Bardo.

Aqui e ali, novas linhas foram inseridas no texto de Shakespeare para realçar a sua relevância contemporânea num mundo dominado por homens fortes machistas. Houve risadas quando Richard fez alguns pronunciamentos retirados diretamente de Donald Trump. O tema é enfatizado, ironicamente, por um elenco quase inteiramente feminino.

A decisão de apresentar a peça como uma parábola do chauvinismo ressurgente, em vez de um retrato psicológico da malícia vingativa de um homem, não é sem precedentes. Uma produção de 1920 em Berlim, do diretor judeu Leopold Jessner, apresentou “Ricardo III” como uma defesa do republicanismo de Weimar numa época em que a democracia alemã estava sob ameaça; na produção de Jürgen Fehling de 1937, Richard apareceu como um ministro da propaganda com pés tortos, evocando Joseph Goebbels; e as interpretações de Donald Wolfit e Laurence Olivier, em 1939 e 1944, compararam abertamente Richard a Hitler.

A mensagem do programa sobre a perniciosidade da misoginia é bem comunicada, mas como espetáculo, é uma mistura de coisas. Embora a bravata de Terry seja convincentemente dinâmica, e Helen Schlesinger tenha um desempenho comedido e equilibrado como um Buckingham de terno risca de giz, alguns dos atores em papéis secundários – dos quais há muitos – lutam para interpretar personagens masculinos de forma convincente. A entrega vocal – tempo, ritmo e entonação – é um desafio: muitas vezes, os músicos adotam uma alarde genérica que, ao longo de três horas, se torna cansativa. A diversão acaba gradualmente após o intervalo e a tradição do Globe de encerrando suas produções com uma dança animadacomo era o caso na época de Shakespeare, distrai apenas parcialmente a sensação de anticlímax.

Entretido, mas não impressionado, não pude deixar de pensar que o programa e a controvérsia em torno dele eram indicativos de uma cultura criativa na qual os gestos políticos obscurecem preocupações importantes. Talvez devêssemos prestar menos atenção ao elenco e mais atenção ao artesanato.