Os jurados do julgamento criminal de Donald J. Trump começarão as deliberações na quarta-feira, depois de ouvir horas de argumentos finais que retrataram o caso em termos rígidos e irreconciliáveis.

Pode levar horas, dias ou até semanas para que os 12 nova-iorquinos cheguem a um veredicto no primeiro julgamento criminal de um presidente americano. E antes de começarem a deliberar, os jurados receberão instruções do juiz sobre a lei pertinente.

Esta última fase do caso que durou semanas ocorre um dia depois de os jurados terem visto ambos os lados apresentarem a sua enxurrada final de argumentos.

Um promotor, Joshua Steinglass, descreveu meticulosamente um esquema na véspera da eleição de 2016 para amordaçar o relato de uma estrela pornô sobre um encontro sexual com Trump. A mulher, Stormy Daniels, ficou quieta depois que Michael D. Cohen, ex-conciliador de Trump, comprou seu silêncio com um acordo de US$ 130 mil em dinheiro secreto.

As maquinações ultrapassaram os limites legais, dizem os promotores, quando Trump reembolsou Cohen pelo dinheiro secreto e pelos registros falsificados para encobrir a coisa toda.

“Todos os caminhos levam ao homem que mais se beneficiou, Donald Trump”, disse Steinglass, acrescentando que isso foi feito para “enganar o eleitor americano”.

Um advogado de defesa, Todd Blanche, disse em seu resumo que as ações de Trump não foram crimes, mas apenas negócios, como são comumente praticados. As acusações criminais de falsificação de registos comerciais, disse ele, eram uma farsa repleta de mentiras, sem “um pingo de prova”.

Blanche passou grande parte de seu argumento final atacando a credibilidade de Cohen, chamando-o de “o maior mentiroso de todos os tempos” e instando o júri a chegar a “um veredicto de inocência muito rápido e fácil”.

Aqui está o que você deve saber sobre o primeiro processo contra um presidente americano:

  • No argumento final de Steinglass, ele contou uma história abrangente sobre uma fraude eleitoral. Ele argumentou que um acordo que Trump firmou com o The National Enquirer para comprar e enterrar histórias pouco lisonjeiras era uma “subversão da democracia” que impedia o povo americano de decidir por si mesmo se se importava com o fato de Trump ter feito sexo com uma estrela pornô ou não. . Os seus argumentos podem ser cruciais: os procuradores precisavam de mostrar que os registos comerciais foram falsificados para esconder uma conspiração para influenciar as eleições de 2016.

  • Blanche atacou Cohen, classificando-o como um ator desonesto e um mentiroso em busca de vingança. Ele argumentou que não havia nada de falso nos documentos, porque Cohen havia de fato realizado trabalho jurídico – e sugeriu que Trump tinha poucos motivos para prestar atenção a eles de qualquer maneira, porque ele era o “líder do mundo livre”. ” no momento.