Num potencial revés para o governo, um juiz federal bloqueou na sexta-feira a introdução de certas provas que os procuradores queriam usar para apoiar o seu caso de que o senador Robert Menendez, de Nova Jersey, aceitou subornos em troca da aprovação de milhares de milhões de dólares em ajuda ao Egipto.

A ordem do juiz, que ocorre duas semanas após o julgamento de Menendez por corrupção em Manhattan, pode minar a capacidade dos promotores de provar certos elementos das multifacetadas acusações de suborno contra o senador.

A decisão baseia-se nas protecções concedidas aos membros do Congresso ao abrigo da cláusula de “discurso ou debate” da Constituição, que proíbe o governo de citar acções legislativas específicas na tentativa de provar que um legislador federal cometeu um crime.

O gabinete do procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque disse que pretendia evitar a discussão de actos legislativos oficiais e concentrar-se em promessas que, segundo ele, precederam os votos de Menendez e as acções do Congresso.

O juiz Sidney H. Stein, do Tribunal Distrital Federal, decidiu em março que, embora a execução de um ato legislativo por Menendez fosse uma conduta protegida, “sua promessa de fazer o mesmo não o é”.

A decisão de uma página do juiz na sexta-feira dizia respeito às exposições propostas pelos promotores. Um conjunto dizia respeito a uma mensagem de um funcionário egípcio para Wael Hana, um dos co-réus do senador, perguntando se era verdade que Menéndez estava retendo mil milhões de dólares em ajuda dos EUA ao Egipto.

O outro dizia respeito a um link para um artigo que relatava duas vendas militares estrangeiras pendentes ao Egipto, totalizando cerca de 2,5 mil milhões de dólares, que a esposa de Menendez, Nadine Menendez, encaminhou a Hana, escrevendo: “Bob teve de assinar isto”.

O juiz Stein decidiu que as referências a suspensões e aprovações anteriores seriam excluídas como prova contra o Sr. Menendez.

Os advogados do senador, Adam Fee e Avi Weitzman, disseram num comunicado que estavam “satisfeitos por ver o tribunal refrear as tentativas dos procuradores de contornar as protecções da Constituição para os representantes eleitos do povo”.

Nicholas Biase, porta-voz do Distrito Sul, não quis comentar.

Josh Chafetz, professor de direito da Universidade de Georgetown que estuda o procedimento legislativo e a separação de poderes, disse que a cláusula de “discurso ou debate” “serve ao propósito realmente importante de dar aos membros do Congresso espaço para respirarem para fazerem seus negócios de uma forma que não pode sofrer interferência do poder executivo e dos tribunais.”

Numa audiência na terça-feira, o procurador, Paul M. Monteleoni, reconheceu os desafios colocados pela disposição constitucional. “O princípio de que isto se destina a tornar a vida do governo mais difícil, até certo ponto – isso se aplica”, disse ele.

“Mas também não foi concebido para tornar os membros do Congresso supercidadãos imunes a qualquer responsabilidade criminal”, acrescentou.

Desde que as acusações contra Menendez, um democrata, foram anunciadas no ano passado, ele e seus advogados argumentaram que os promotores estavam tentando criminalizar a atividade legislativa rotineira.

Menéndez, sua esposa, Hana e outro empresário de Nova Jersey foram todos acusados ​​de conspirar para pagar subornos ao casal em troca dos esforços do senador para se intrometer em casos criminais em Nova Jersey, direcionar ajuda e armas para o Egito e para ajudar a sustentar o monopólio da carne halal do Sr. Hana. Todos eles se declararam inocentes.

Os investigadores apreenderam mais de US$ 480.000 em dinheiro, 13 barras de ouro e um Mercedes-Benz conversível durante uma busca em junho de 2022 na casa do casal em Englewood Cliffs, NJ

Joseph A. Hayden Jr., advogado de defesa criminal em Nova Jersey, classificou a decisão como uma “vitória legal significativa” que poderia ajudar a “desbastar” o caso do governo.