Quase um ano desde que o Texas adotou uma lei que autoriza estados e locais policiais vão prender migrantes indocumentados que atravessam seu território, os legisladores republicanos em pelo menos 11 estados tentou adotar medidas semelhantescapitalizando a proeminência da imigração nas eleições presidenciais de 2024.

O destino das propostas – seis foram promulgadas ou estão sob consideração, com a expectativa de que a Louisiana sancione sua medida já na próxima semana – ainda está sendo litigada. Num caso perante um tribunal federal de recurso, o Texas está a defender a sua lei argumentando que a imigração ilegal é uma forma de invasão, permitindo-lhe expandir o seu poder para proteger as suas fronteiras. Tribunais federais já decidiram anteriormente que, do ponto de vista constitucional, a definição do termo invasão é limitado a ataques militares.

Os Estados já testaram os limites do seu poder sobre a imigração antes, mas advogados e juristas disseram que o esforço deste ano foi acompanhado pelo que equivaleu a uma campanha de relações públicas.

Em discursos de campanha, anúncios políticos e nos corredores do Congresso, mais republicanos estão ecoando o ex-presidente Donald J. Trump, argumentando que o aumento da migração na fronteira sul é uma “invasão”. O Presidente Biden, sob pressão tanto de Republicanos como de Democratas para resolver os problemas na fronteira, assinou uma ordem executiva este mês para restringir o asilo, e ele poderá ter mais ações na próxima semana.

A medida, que deverá ser assinada pelo governador Jeff Landry, republicano da Louisiana, inclui disposições que permitem ao Sr. Landry e seu procurador-geral estabelecer um pacto com o Texas para tratar da segurança da fronteira. O Sr. Landry já reuniu-se com o governador Greg AbbottRepublicano do Texas, e Exército despachado Soldados da Guarda Nacional da Louisiana à fronteira do Texas com o México.

Valarie Hodges, a senadora estadual da Louisiana que redigiu a legislação, juntou-se a outros republicanos ao chamar a ação recente do Sr.muito pouco, muito tarde”, dizendo numa entrevista que medidas estatais como as dela eram essenciais porque a administração Biden não conseguiu fazer cumprir as leis de imigração.

“O governo federal não está nos ajudando”, disse ela. “Eles fizeram o oposto – abriram as portas e deixaram mais pessoas entrar.”

No estado indeciso do Arizona, os legisladores republicanos implementaram este mês uma medida ao estilo do Texas sobre a votação em novembro, depois que a governadora democrata do estado, Katie Hobbs, vetou legislação semelhante. E no Michigan, outro campo de batalha onde a imigração energizou profundamente a base de Trump, os legisladores estaduais republicanos do Freedom Caucus, de extrema-direita, introduziram mais uma medida.

James DeSana, deputado estadual em Michigan, disse que ele e outros autores do projeto decidiram apresentá-lo após uma visita a Del Rio e Eagle Pass, no Texas, embora acreditem que provavelmente ficará paralisado na legislatura estadual controlada pelos democratas.

DeSana, um republicano que fez campanha contra cidades “santuários” quando conquistou seu assento – e o retirou do controle democrata – em 2022, enfatizou que não era contra a imigração legal ou a criação de vias legais mais temporárias para os trabalhadores entrarem no país. Mas ele estava firme na sua opinião de que a situação na fronteira sul se tinha tornado numa invasão.

“Muitas pessoas acabam no interior das cidades”, disse ele em entrevista. “Não temos moradia suficiente. Nossos recursos policiais estão sobrecarregados. Crimes estão sendo cometidos.”

Democratas, grupos de direitos dos imigrantes e alguns juristas disseram que as propostas poderiam devastar as economias dos seus estados, levar a perfis raciais e étnicos e promover visões perigosas de imigrantes indocumentados como invasores hostis e estrangeiros. A medida eleitoral do Arizona despertou memórias de assédio policial e sentimento anti-imigrante entre jovens latinos e ativistas dos direitos dos imigrantes que conseguiram resistir com sucesso contra tais leis de imigração restritivas antes.

No plenário da Câmara da Louisiana em abril, o senador estadual Royce Duplessis, um democrata de Nova Orleans, instou os legisladores de seu estado e de todo o país a rejeitarem a linguagem que estimulava imagens de imigrantes indocumentados como “embora eles estejam vindo do espaço sideral para nos levar todos fora de nossas casas.

Numa entrevista, ele disse que os estados com menos recursos provavelmente não se sairiam melhor do que o governo federal no tratamento da imigração, uma questão complexa que ambas as partes não conseguiram resolver durante anos. “Isso está impulsionando uma agenda ideológica mais do que abordando questões reais de segurança pública”, disse ele.

O Texas tem experimentado ampliar os limites de seus poderes em questões polêmicas além da imigração, incluindo aborto e restrições de transição de gêneromas a sua campanha ganhou mais força com a imigração.

O transporte de migrantes de ônibus para cidades azuis como Nova York e Chicago, feito por Abbott, inicialmente atraiu a condenação de grupos progressistas e de defesa dos direitos dos imigrantes, que argumentaram que ele estava tratando os migrantes como peões políticos – e então preocupação, incluindo entre os democratasque os governos locais e estaduais não estavam equipados para lidar com os níveis recorde de migração sob a administração Biden.

Os defensores das medidas estaduais afirmam que uma lei federal de 1996 para restringir a imigração ilegal melhorou a capacidade dos estados de ajudar na fiscalização da imigração, mesmo quando o poder de regular a imigração e a naturalização cabe ao Congresso. Mas os esforços para alargar os poderes da aplicação da lei para executar as leis de imigração nas décadas seguintes foram em grande parte restringidos pelos tribunais. Juízes federais aspectos-chave bloqueados de leis de imigração adotadas no Arizona em 2010 e na Carolina do Sul em 2011, incluindo disposições que exigiam que os agentes da lei verificassem o status de imigração de algumas pessoas em paradas de rotina e que os imigrantes portassem documentos de registro federal.

Mais recentemente, nas audições das comissões e nos debates em plenário, os republicanos sublinharam que as suas descrições de uma invasão na fronteira sul são precisas, apontando para o fluxo de fentanil através da fronteira e para casos de tráfico de seres humanos, assassinatos e agressões sexuais cometidos por imigrantes indocumentados.

De acordo com a Drug Enforcement Administration, a grande maioria do fentanil nos Estados Unidos é contrabandeada através de portos de entrada legais, normalmente pelos cidadãos atravessar a fronteira e, embora a população imigrante no país tenha vindo a crescer há décadas, a criminalidade no mesmo período diminuiu.

No No caso do Texas perante o tribunal federal de apelações, Ilya Somin, professor da Escola de Direito Antonin Scalia da Universidade George Mason, na Virgínia, argumentou em um amicus brief em seu nome e o Instituto Catoum centro de investigação libertário, que expandir a definição de invasão para incluir a imigração ilegal estabeleceria um precedente perigoso, permitindo aos estados declarar guerra a potências estrangeiras sempre que desejassem e deter mais pessoas sem o devido processo, independentemente da cidadania.

“Isso vai contra o texto e o significado original da Constituição” e terá implicações terríveis, disse Somin numa entrevista.

Jennifer M. Chacón, professora da Faculdade de Direito de Stanford que pesquisa imigração e direito constitucional, disse que a retórica no caso do Texas, despertando temores de invasões de imigrantes, surgiu ao longo da história do país, jogando com tropos raciais e étnicos prejudiciais e intolerância.

“Uma invasão prevê um grupo armado que age de forma coesa para decretar um ato de guerra e merece uma resposta. Não é isso”, disse ela, referindo-se ao aumento da imigração em todo o mundo. “Este é um grupo multinacional de homens, mulheres e crianças que fogem por vários motivos.”