O juiz Samuel A. Alito Jr. disse a uma mulher que se fazia passar por católica conservadora na semana passada que o compromisso na América entre a esquerda e a direita poderia ser impossível e depois concordou com a opinião de que a nação deveria regressar a um lugar de piedade.

“Um lado ou outro vai vencer”, disse o juiz Alito à mulher, Lauren Windsor, em gala exclusiva no Supremo Tribunal Federal. “Pode haver uma forma de trabalhar, uma forma de conviver pacificamente, mas é difícil, você sabe, porque existem diferenças em coisas fundamentais que realmente não podem ser comprometidas.”

A Sra. Windsor pressionou ainda mais o juiz Alito. “Acho que a solução realmente é vencer o argumento moral”, disse ela, de acordo com as gravações editadas de Juiz Alito e Chefe de Justiça John G. Roberts Jr.., que foram postados e amplamente distribuídos nas redes sociais na segunda-feira. “Tipo, as pessoas neste país que acreditam em Deus têm que continuar lutando por isso, para devolver nosso país a um lugar de piedade.”

“Eu concordo com você, eu concordo com você”, ele respondeu.

Os comentários do juiz pareciam contrastar fortemente com os do presidente do tribunal Roberts, que também foi gravado secretamente no mesmo evento, mas que rejeitou a afirmação da Sra. Windsor de que o tribunal tinha a obrigação de conduzir o país por um caminho mais “moral”. .”

“Você gostaria que eu fosse responsável por colocar a nação em um caminho mais moral?” disse o presidente do tribunal. “Isso é para pessoas que elegemos. Isso não é para advogados.”

Windsor pressionou o presidente do tribunal sobre religião, dizendo: “Acredito que os fundadores eram piedosos, assim como os cristãos, e acho que vivemos em uma nação cristã e que nossa Suprema Corte deveria nos guiar nesse caminho”.

O presidente do tribunal, Roberts, respondeu rapidamente: “Não sei se isso é verdade”.

Ele acrescentou: “Não sei se vivemos numa nação cristã. Conheço muitos amigos judeus e muçulmanos que diriam que talvez não, e não é nosso trabalho fazer isso.”

O presidente do tribunal também disse não considerar que a polarização no país seja irreparável, salientando que os Estados Unidos geriram crises tão graves como a Guerra Civil e a Guerra do Vietname.

Quando a Sra. Windsor o pressionou sobre se ele achava que havia “um papel para o tribunal” em “nos guiar em direção a um caminho mais moral”, a resposta do presidente do tribunal foi imediata.

“Não, acho que o papel do tribunal é decidir os casos”, disse ele.

Os juízes foram gravados secretamente em um evento anual de gala para a Sociedade Histórica da Suprema Corte, uma instituição de caridade que visa preservar a história do tribunal e educar o público sobre o papel do tribunal. A gala foi aberta apenas aos membros, não aos jornalistas, e os ingressos custaram US$ 500.

O presidente do tribunal Roberts e o juiz Alito não responderam imediatamente aos pedidos de comentários, mas a instituição de caridade divulgou um comunicado na segunda-feira que a sua “política é garantir que todos os participantes, incluindo os juízes, sejam tratados com respeito”.

A instituição de caridade acrescentou: “Condenamos a gravação sub-reptícia dos juízes no evento, o que é inconsistente com todo o espírito da noite”.

Windsor se descreve como documentarista e “jornalista de defesa de direitos”. Ela tem a reputação de abordar os conservadores, incluindo o ex-vice-presidente Mike Pence, o deputado Jim Jordan, de Ohio, e o governador Glenn Youngkin, da Virgínia.

Ela disse em entrevista na segunda-feira que sentia que não tinha outra maneira de relatar os pensamentos sinceros dos juízes.

“Temos um tribunal que se recusou a submeter-se a qualquer responsabilidade – eles estão envoltos em segredo”, disse Windsor. “Não sei como, além de me disfarçar, eu teria conseguido respostas para essas perguntas.”

A Sra. Windsor não quis dizer como gravou os encontros, a não ser que não disse aos juízes que era jornalista ou que eles estavam sendo gravados. Ela disse que sentiu que precisava registrar os juízes secretamente para garantir que seu relato fosse acreditado.

“Eu queria registrá-los”, disse ela. “Portanto, registrá-los foi a única maneira de ter provas desse encontro. Caso contrário, é apenas a minha palavra contra a deles.”

Alguns especialistas em ética jornalística questionaram suas táticas.

Jane Kirtley, professora de ética e direito da mídia na Universidade de Minnesota, disse que o episódio lembrou as táticas usadas pelo Projeto Veritas, um grupo conservador conhecido por usar gravações secretas para constranger seus oponentes políticos.

“Acho justo dizer que a maioria dos jornalistas éticos deplora esse tipo de técnica”, disse Kirtley. “Como você espera que seus leitores ou espectadores confiem em você se você está conseguindo sua história por meio de engano?”

Bob Steele, um estudioso de ética aposentado do Poynter Institute, escreveu diretrizes éticas para jornalistas sobre quando é apropriado usar gravações secretas ou ocultar suas identidades como repórteres.

“Não acredito que neste caso específico o nível de deturpação de sua identidade e a gravação de áudio sub-reptícia sejam justificáveis”, disse Steele.

A gravação secreta é a mais recente controvérsia em torno do Supremo Tribunal e dos seus juízes, especialmente o juiz Alito, que enfrentou revelações recentes de que bandeiras provocativas tremulavam fora de duas das suas casas. As bandeiras levantaram preocupações sobre uma aparência de parcialidade em casos atualmente pendentes no tribunal vinculados ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio.

Nas semanas seguintes ao ataque, uma bandeira americana de cabeça para baixo, um símbolo usado pelos apoiadores de Trump que contestaram os resultados das eleições de 2020, voou para fora da casa dos Alitos no subúrbio da Virgínia. No verão passado, uma bandeira carregada por manifestantes do Capitólio, conhecida como Bandeira “Apelo ao Céu”voou para sua casa de férias em Nova Jersey.

O juiz Alito recusou-se a recusar qualquer um dos casos relacionados com 6 de janeiro e disse que foi a sua esposa quem hasteou as bandeiras.

Esta também não é a primeira vez que a sociedade histórica está no centro das atenções. O grupo, que tem arrecadou milhões de dólares nas últimas décadas, virou notícia depois que a Suprema Corte anulou Roe v. Wade quando um ex-líder antiaborto veio a frente para dizer que tinha usado a sociedade histórica para encorajar doadores ricos, a quem chamava de “missionários furtivos”, a dar dinheiro e a misturar-se com os juízes.