No Senado, o termo “UC” significa “consentimento unânime” – geralmente uma abreviação verbal para um acordo entre todos os senadores para aprovar e aprovar rapidamente um projeto de lei. Mas, faltando apenas alguns meses para as eleições de Novembro, poderia muito bem significar: “Estás a ver? Nossos oponentes políticos estão completamente errados nesta questão.”

Com o foco do universo político voltado para a próxima luta pelo controlo do Congresso e da Casa Branca, os legisladores estão a gastar a maior parte do seu tempo não em trabalho legislativo real, mas na tentativa de encurralar os seus rivais em questões controversas.

No plenário do Senado, nos últimos dias, esses esforços assumiram muitas vezes a forma de pedidos de consentimento unânimes que são concebidos para falhar, destacando assim a recusa de um partido ou de outro em concordar com uma proposta política.

Tais escaramuças processuais fornecem um atalho para confrontos no Senado sobre questões delicadas ou assuntos sobre os quais um partido acredita ter vantagem. Esse foi o caso na terça-feira, quando os democratas tentaram apresentar e aprovar rapidamente um projeto de lei que proibiria os estoques de armas após a Suprema Corte na semana passada. derrubou a proibição dos dispositivos.

Tal como manobras recentes semelhantes, os democratas sabiam que a tentativa da UC falharia devido a uma objecção republicana, mas tentaram mesmo assim, numa tentativa de conseguirem um ponto de discussão contra o Partido Republicano.

“O que o projeto de lei de hoje faz é devolver as coisas ao status quo estabelecido por Donald Trump, dizendo que os bump stocks são perigosos e deveriam ser proibidos”, disse o senador Chuck Schumer, democrata de Nova York e líder da maioria, na terça-feira. “Os republicanos do Senado, em geral, apoiaram a proibição de Donald Trump de bump stocks naquela época, então eles deveriam apoiar este projeto hoje.”

Eles não fizeram isso.

“Vou ficar com o tribunal”, disse o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, que disse preferir alinhar-se com a decisão do Supremo Tribunal do que ser esmagado pelos democratas. “É tudo uma postura política para a eleição.”

O resultado das idas e vindas rápidas foi um clássico do gênero. No caso do bump stock, a disputa girava em torno da decisão da Suprema Corte de invalidar a proibição de um dispositivo que permite que armas semiautomáticas disparem mais rapidamente. A administração Trump impôs a proibição após um tiroteio em massa em um show em Las Vegas em 2017.

Na semana passada, os campos de batalha da UC foram as questões éticas da Suprema Corte e a fertilização in vitro. Nas próximas semanas, é provável que haja mais conflitos pelo direito ao aborto e outros tópicos que surjam no acalorado ambiente de campanha.

Funciona assim: um membro de um partido toma a palavra para pedir consentimento unânime – ou seja, o acordo de todos os 100 senadores – para aprovar e aprovar imediatamente este projeto de lei ou aquela medida sem debate, muitas vezes porque algo ocorreu para lhe dar urgência.

O senador que faz o pedido expõe os argumentos a favor da legislação, embora seja extremamente improvável que ela seja aprovada rapidamente. Um senador do lado oposto pode expor a oposição antes de finalmente objetar e bloquear o esforço em uma câmara onde é quase impossível agir rapidamente se alguém hesitar.

“Objeção foi ouvida”, declara então o presidente. E é isso. Veja dezenas de comunicados à imprensa destacando o esforço – e a medida para bloqueá-lo.

Embora possa parecer uma perda de tempo e energia, a encenação permite que as partes mostrem onde estão traçadas as linhas de batalha sobre um determinado assunto. Apesar das limitações, alguns legisladores adotam a estratégia, especialmente porque as votações de projetos de lei e emendas diminuíram no Senado nos últimos anos.

“As UCs ​​são o único meio que temos para estabelecer o contraste e estabelecer marcadores políticos para mostrar que os republicanos estão bloqueando medidas de bom senso para prevenir a violência armada”, disse o senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut. “Olhando de um ponto de vista prático, as UCs ​​podem parecer fúteis, mas os republicanos têm que colocar isso em risco. E levam muito pouco tempo para fazer.”

Quanto ao último ponto de Blumenthal, a manobra é simplificada, muito mais rápida do que tomar as medidas processuais complicadas e demoradas de forçar votações nominais em questões politicamente carregadas semelhantes. Essas votações podem levar dias para serem iniciadas, mas têm a vantagem de forçar cada senador a opinar, em vez de um legislador registrar oposição geral.

Os democratas consideraram o seu projeto de lei de proteção in vitro suficientemente consequente para realizar uma votação-teste condenada na semana passada e forçar todos os republicanos a registarem a sua posição; todos, exceto dois, se opuseram. Tentando amenizar o golpe, o senador Ted Cruz, republicano do Texas, fez um pedido de consentimento unânime para que o Senado aprovasse uma versão republicana de uma medida de protecção da fertilização in vitro que os democratas consideram lamentavelmente inadequada. Uma objeção foi ouvida.

“Os democratas do Senado não querem proteção para a fertilização in vitro”, afirmou Cruz depois que sua legislação foi bloqueada. “Eles querem um problema de campanha.”

Em outra oferta de consentimento unânime na semana passada, os republicanos bloqueou uma medida ética da Suprema Corte empurrado pelos Democratas. Os democratas têm enfrentado pressão de activistas judiciais progressistas para se tornarem mais agressivos nos seus esforços para aumentar a supervisão do tribunal e o esforço falhado ajudou a acalmar algumas exigências.

Os democratas têm misturado os seus esforços nas últimas semanas para destacar as divisões com os republicanos, forçando votos e fazendo pedidos falhados da UC sobre política de fronteiras, direitos ao aborto e agora segurança de armas com estoques de colisão. O esforço não está perdido para os republicanos.

“Esta é a terceira semana de Chuck Schumer focando em problemas falsos em vez de problemas reais”, disse JD Vance, republicano de Ohio, a repórteres na segunda-feira.

Schumer não se esquivou de reconhecer as implicações políticas de suas recentes iniciativas legislativas no plenário, mas também disse que o projeto de lei de aumento de ações patrocinado pelo senador Martin Heinrich, democrata do Novo México, deveria ganhar apoio consensual, uma vez que a proibição já estava em vigor. lugar com o apoio de ambas as partes.

“Aprovar um projeto de lei que proíbe os bump stocks”, disse ele, “deveria levar cinco minutos”.