Os três nomeados democratas pelo Supremo Tribunal protestaram contra a decisão da maioria conservadora de que o antigo presidente Donald J. Trump tem alguma imunidade pelas suas ações oficiais, declarando que os seus colegas transformaram o presidente num “rei acima da lei”.

Escrevendo que a maioria estava “profundamente errada”, a juíza Sonia Sotomayor acrescentou que, para além das consequências para a tentativa de processar Trump pela sua tentativa de subverter o resultado das eleições de 2020, teria consequências “graves” a longo prazo para o futuro da democracia americana.

“O tribunal cria efetivamente uma zona livre de lei em torno do presidente, perturbando o status quo que existe desde a fundação”, escreveu ela, num parecer acompanhado pelos outros dois nomeados democratas, os juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.

Isolar o presidente dos Estados Unidos – a pessoa mais poderosa do país e possivelmente do mundo, observou ela – de processos criminais quando ele usa os seus poderes oficiais permitir-lhe-á usar livremente o seu poder oficial para violar a lei, explorar as armadilhas de seu cargo para ganho pessoal ou outros “fins malignos”.

“Ordena que o Seal Team 6 da Marinha assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune”, escreveu ela, acrescentando: “Mesmo que esses cenários de pesadelo nunca se concretizem, e rezo para que nunca aconteçam, o estrago já foi feito. A relação entre o presidente e as pessoas que ele serve mudou irrevogavelmente.”

O juiz Sotomayor também escreveu que a forma como a maioria aplicou o novo padrão de imunidade a atos oficiais especificamente ao caso do Sr. Trump foi “talvez ainda mais preocupante”. A sua análise, acrescentou ela, funcionou como uma “catraca unidirecional” – ajudando a defesa, mas não oferecendo nenhuma ajuda à acusação.

Por exemplo, escreveu ela, a maioria declarou que todas as ações do Sr. Trump envolvendo o vice-presidente Mike Pence e o Departamento de Justiça contavam como conduta oficial, mas não designou quaisquer ações na acusação como caindo na categoria não “principal” de autoridade oficial. conduta que, segundo ele, poderia ser processada. Nem designou como ações claramente privadas nenhuma das várias coisas que a equipe de Trump admitiu que pareciam não oficiais, como as interações de Trump com um advogado pessoal.

O juiz Sotomayor criticou em particular o fato de a maioria ter se recusado a descartar a imunidade para o papel de Trump na organização de listas eleitorais falsas, pressionando os estados para subverter os resultados eleitorais legítimos e explorando a violência do motim de 6 de janeiro para influenciar os procedimentos de certificação. .

“Não é concebível que um processo por estes alegados esforços para anular uma eleição presidencial, quer sejam considerados oficiais ou não oficiais sob o teste da maioria”, representaria qualquer perigo de intrusão na autoridade e funções do poder executivo, escreveu ela, acrescentando que “a maioria poderia ter dito o mesmo”, mas não o fez.

Às vezes, os juízes concluem suas dissidências com uma qualificação suave e educada, escrevendo “Respeitosamente, eu discordo”. Em vez disso, o juiz Sotomayor concluiu esta questão de forma dura: “Com medo pela nossa democracia, discordo”.