Aos olhos da administração Biden, Ebrahim Raisi era um tirano brutal, um inimigo jurado e uma ameaça à paz mundial.

Mas poucas horas depois da confirmação de que Raisi, que serviu durante três anos como presidente do Irão, morreu num acidente de helicóptero no fim de semana, o Departamento de Estado dos EUA anunciou as suas “condolências oficiais” pela sua morte súbita.

Uma declaração concisa, emitida na segunda-feira sob o nome de um porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, não traiu qualquer pesar pelo líder iraniano, que frequentemente criticava os Estados Unidos e que se acredita ter pelo menos tolerado ataques às tropas americanas por parte de tropas apoiadas pelo Irão. forças por procuração no Iraque e na Síria.

A declaração provocou indignação imediata dos críticos do governo iraniano, que argumentaram de diversas maneiras que os Estados Unidos não deveriam dizer nada ou condenar duramente Raisi, algo que Miller fez mais tarde, quando questionado por repórteres em um briefing diário.

Sublinhou a corda bamba que o governo dos EUA deve caminhar após a morte de um líder estrangeiro insultado, uma vez que equilibra a necessidade de empatia pelas populações que podem estar de luto com a necessidade de falar a verdade e articular claramente os princípios americanos. É um dilema que as autoridades norte-americanas têm enfrentado repetidamente ao longo dos anos após a morte de ditadores hostis em locais como a União Soviética, a Coreia do Norte e a Venezuela, e têm lidado de formas variadas, e por vezes distorcidas.

No caso de Raisi, a declaração visivelmente dura de Miller simplesmente reconheceu a morte do presidente – junto com a do ministro das Relações Exteriores do Irã, Hossein Amir Abdollahian, e outros no helicóptero – antes de emitir uma nota política de que o establishment político do Irã encontraria qualquer coisa mas consolador.

“À medida que o Irão escolhe um novo presidente, reafirmamos o nosso apoio ao povo iraniano e à sua luta pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais”, afirma a declaração do Sr. Miller.

Não era o cartão Hallmark que alguém enviaria a um amigo ou colega de trabalho enlutado. Mas ainda irritou os falcões iranianos, que rapidamente consideram Biden demasiado conciliador em relação ao Irão.

“Oferecer condolências pela morte deste monstro é uma vergonha”, disse o senador Tom Cotton, do Arkansas, um republicano. escreveu no site de mídia social X.

Deve-se notar que, quando questionado no briefing, o Sr. Miller foi contundente: “Fomos bastante claros que Ebrahim Raisi foi um participante brutal na repressão do povo iraniano durante quase quatro décadas”, disse ele. “Algumas das piores violações dos direitos humanos ocorreram durante o seu mandato como presidente – especialmente as violações dos direitos humanos contra as mulheres e raparigas do Irão.”

Quaisquer que sejam os seus méritos, a declaração teve um precedente claro: após a morte do presidente da Venezuela, Hugo Chávez, por cancro, em Março de 2013, o presidente Barack Obama divulgou uma afirmação dirigido ao povo do país que não expressou nenhum remorso real pelo homem forte antiamericano.

“Neste momento desafiador do falecimento do Presidente Hugo Chávez, os Estados Unidos reafirmam o seu apoio ao povo venezuelano e o seu interesse em desenvolver uma relação construtiva com o governo venezuelano”, disse Obama. “Enquanto a Venezuela inicia um novo capítulo na sua história, os Estados Unidos continuam empenhados em políticas que promovam os princípios democráticos, o Estado de direito e o respeito pelos direitos humanos.”

No entanto, Obama foi mais descritivo quando o ex-ditador cubano Fidel Castro morreu de causas naturais em novembro de 2016. Obama, que restaurou recentemente as relações diplomáticas entre Washington e Havana depois de muitas décadas, abriu seu depoimento ao dizer que estendeu “uma mão de amizade ao povo cubano”.

Mas quando se trata do histórico substantivo de Castro, um homem forte e repressivo e aliado soviético de longa data que ajudou liderar o mundo À beira da guerra nuclear, Obama – provavelmente consciente da sua frágil nova abertura diplomática – evitou cuidadosamente o julgamento.

“A história registrará e julgará o enorme impacto desta figura singular nas pessoas e no mundo ao seu redor”, disse seu comunicado. (O senador republicano Marco Rubio, da Flórida, um crítico feroz do regime de Castro, declarou a declaração “patética”.)

Esses líderes, pelo menos, mereceram declarações presidenciais, ao contrário de Raisi, cujo falecimento foi subcontratado ao Departamento de Estado e ao seu porta-voz, Miller.

Alguns líderes são tão insultados e as relações com os seus países tão envenenadas que nenhuma declaração pode resolver o problema. Em vez de emitir uma declaração directa após a morte do ditador norte-coreano, Kim Jong-il, em Dezembro de 2011, a Casa Branca simplesmente anunciou que Obama manteve um telefonema à meia-noite com o seu homólogo sul-coreano “para discutir a situação no Península Coreana após a morte de Kim Jong-il.”

Mais frequentemente há nuances complicadas, mesmo nos casos de tiranos infames. Após a morte do líder soviético, Joseph Stalin, em março de 1953, após um derrame, coube ao presidente Dwight D. Eisenhower emitir uma resposta.

Como general do Exército, Eisenhower liderou as forças aliadas na Europa em causa comum com o exército soviético de Stalin contra a Alemanha nazista. Mas em 1953, Stalin era um ferrenho inimigo americano. Em uma afirmação após o derrame de Stalin, Eisenhower não fez nenhuma avaliação do próprio homem, dizendo que “os pensamentos da América vão para todos os povos da URSS – os homens e as mulheres, os meninos e as meninas – nas aldeias, cidades, fazendas e fábricas de sua terra natal.”

“Eles são filhos do mesmo Deus que é o Pai de todos os povos em todos os lugares. E como todos os povos, os milhões de russos partilham o nosso anseio por um mundo amigável e pacífico”, disse Eisenhower.

Isto era verdade, acrescentou, “independentemente da identidade das personalidades do governo”.