A Casa Branca anunciou esta manhã directrizes para fortalecer o mercado de compensações de carbono, também conhecido como mercado voluntário de carbono. As compensações permitem que empresas ou indivíduos comprem créditos vinculados a reduções de emissões criadas por projetos que removem carbono da atmosfera, muitos dos quais estão no mundo em desenvolvimento.

Mas como Brad Plumer relata hojeas compensações de carbono têm sido fortemente criticadas e um “número crescente de estudos e relatórios descobriram que muitas compensações de carbono simplesmente não funciona.”

Então, porque é que a administração Biden interveio para ajudar a consertar um mercado que tem atraído tantas críticas?

As compensações de carbono, por mais imperfeitas que sejam, são uma forma de levar milhares de milhões de dólares às nações em desenvolvimento, sem envolver a complicada política da ajuda externa. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, deu a entender isso numa declaração sobre o anúncio de hoje.

“Os mercados voluntários de carbono podem ajudar a desbloquear o poder dos mercados privados para reduzir as emissões, mas isso só pode acontecer se enfrentarmos os desafios existentes significativos”, disse ela.

Na melhor das hipóteses, as compensações de carbono permitem que as empresas que estão a tentar reduzir o seu impacto ambiental o façam mais rapidamente. As compensações de carbono muitas vezes financiam projetos que podem ajudar as nações em desenvolvimento a desenvolver as suas economias de forma mais sustentável, incluindo esforços de restauração de ecossistemas e distribuição de fogões limpos como alternativas para cozinhar em fogo aberto,

Na pior das hipóteses, as compensações de carbono foram criticadas como a ferramenta definitiva de lavagem verde. Podem dar às empresas que não querem abandonar os combustíveis fósseis uma forma de afirmar que estão a ajudar a reduzir as emissões, oferecendo créditos baratos de projetos que enriquecem intermediáriossuperestimam as reduções de emissões e abusar dos direitos à terra das comunidades locais.

As novas directrizes federais, como relata Plumer, são uma tentativa de definir compensações que sejam de “alta integridade”, o que significa que podem proporcionar reduções reais e quantificáveis ​​de emissões para projectos que de outra forma não teriam acontecido. No ano passado, foram gastos 1,7 mil milhões de dólares no mercado voluntário de carbono a nível mundial, mas melhores regulamentações poderiam expandir o mercado para US$ 1,1 trilhão até 2050prevê a BloombergNEF.

Em 2022, pela primeira vez, as nações ricas provavelmente atingiram a meta de enviar US$ 100 bilhões um ano para as nações mais pobres lutarem e se adaptarem às alterações climáticas. Mas os especialistas estimam que o mundo em desenvolvimento precisa US$ 1 trilhão por ano para fazer a transição para energia limpa e proteger ecossistemas valiosos.

Por que conseguir esse dinheiro tem sido tão difícil? Em parte porque é difícil convencer os eleitores dos países ricos de que precisam de pagar pelos esforços climáticos de outros países. Isto é especialmente verdade nos Estados Unidos, onde o Congresso é tão polarizado.

Como observou Plumer, embora o Presidente Biden tenha prometido mais de 11 mil milhões de dólares em ajuda climática anual aos países em desenvolvimento, o Congresso aprovou apenas uma pequena fracção disso.

Perguntei a Alexia Kelly, que é diretora-geral da iniciativa de política e mercados de carbono da High Tide Foundation, uma organização sem fins lucrativos, qual a importância dos mercados voluntários de carbono no contexto da aparente relutância do Congresso em se comprometer com este tipo de ajuda externa.

“Penso que a administração está a fazer o jogo que lhe foi feito, que é um Congresso que não está disposto a financiar totalmente os nossos compromissos internacionais. E isso é profundamente lamentável”, disse ela. “Mas olhando em volta e olhando para as fontes de ajuda internacional ao desenvolvimento que temos disponíveis, não podemos dar-nos ao luxo de deixar quaisquer dólares na mesa.”

O sucesso do mercado de carbono depende da construção da sua credibilidade, conseguindo que todos os participantes concordem sobre o que é um crédito de carbono de alta integridade. É esse o consenso que as directrizes da Casa Branca estão a tentar construir.

Kelly me disse que o anúncio poderia dar às empresas que têm medo de investir em créditos de carbono mais confiança para financiar projetos de alta qualidade. “Neste momento, há muito dinheiro à margem porque está confuso e com medo”, disse ela.

Mas as diretrizes atuais não são vinculativas ou aplicáveis. E ainda existem muitos créditos de carbono baratos que mancham a credibilidade do mercado.

Como Danny Cullenward, pesquisador sênior do Centro Kleinman para Política Energética da Universidade da Pensilvânia, disse a Plumer: “se o governo não fizer algo para resolver o fundo do mercado por meio da fiscalização, não vejo nenhuma das medidas de baixa qualidade créditos indo embora.”

Também há muita esperança no mercado de compensação de carbono. Visitei recentemente projetos na floresta amazônica que estão usando créditos de carbono para financiar o reflorestamento de grandes áreas de pastagens degradadas. Nunca tinha visto pecuaristas amazônicos, que costumam ser críticos contundentes de qualquer medida de conservação, tão entusiasmados em ajudar o meio ambiente.

Os executivos com quem falei dizem que estão a investir dezenas de milhões de dólares nestes projectos, todos localizados em regiões muito pobres. Esse tipo de dinheiro pode oferecer uma tábua de salvação em cidades onde há poucas oportunidades económicas. Também deu aos funcionários públicos dos países em desenvolvimento motivos para sonhar que as compensações de carbono se tornarão uma importante fonte de rendimento nos próximos anos.

O que está ficando cada vez mais claro é que muitas pessoas proeminentes desejam que essa visão se torne realidade. O principal deles é John Kerry, o antigo enviado especial dos EUA para o clima, que deixou o cargo em março.

Os mercados de crédito de carbono são uma forma de “aplicar triliões de dólares” de que os países em desenvolvimento necessitam, disse ele num evento no ano passado. de acordo com o Politico. “Sem isso, não conseguiremos.”


Uma grande parte das indústrias químicas, de plásticos e afins estão se preparando para combater um aumento no litígio relacionados ao PFAS que poderiam custar-lhes centenas de bilhões de dólares. As substâncias per e polifluoroalquil, também conhecidas como “produtos químicos para sempre”, incluem quase 15.000 produtos químicos sintéticos versáteis ligados a sérios problemas de saúde.

Numa conferência este ano, relatou a minha colega Hiroko Tabuchi, um advogado de defesa disse a uma sala cheia de executivos da indústria do plástico para se prepararem para uma onda de processos judiciais com custos potencialmente “astronómicos”.

O advogado, Brian Gross, disse que o próximo litígio poderia “enganar qualquer coisa relacionada ao amianto”, uma das mais extensas batalhas de responsabilidade corporativa na história dos Estados Unidos.

Os PFAS emergiram como um dos principais problemas de poluição do nosso tempo. Utilizados durante décadas em inúmeros objetos do quotidiano – cosméticos, embalagens de comida para viagem, frigideiras – os PFAS têm sido associados a graves riscos para a saúde, incluindo o cancro.

Como Lisa Friedman relatouos PFAS são tão onipresentes que podem ser encontrados no sangue de quase todas as pessoas do país e nas águas subterrâneas em todo o mundo.

Grande parte do curso dos litígios futuros depende das evidências sobre os riscos para a saúde do PFAS. Embora exista um amplo consenso científico de que a exposição a esta classe de produtos químicos é prejudicial de inúmeras formas, a investigação poderá ainda ser vulnerável a críticas se as empresas encontrarem os especialistas certos para testemunhar, disse um advogado presente na conferência.