Podemos contar com Kevin Madden, um estrategista que trabalhou nas campanhas de Mitt Romney para presidente em 2008 e 2012, entre aqueles que estão surpresos com o fato de os debates presidenciais deste ano estarem acontecendo. Os riscos, disse ele, pareciam superar as recompensas tanto para o presidente Biden quanto para o ex-presidente Donald J. Trump.

Mas os candidatos pareciam discordar. Na quarta-feira, Sr. Biden anunciou que participaria de dois debates, em termos não tradicionais; Trump rapidamente assinou; e CNN e ABC News confirmaram que seriam os anfitriões em 27 de junho e 10 de setembro.

O quanto os debates influenciam as eleições tem sido um assunto de, bem, você sabe. Mesmo quando uma piada particularmente boa ou uma gafe ruim causa impressão suficiente para entrar nos livros de história – considere “Lá vai você de novo” de Ronald Reagan em 1980 ou “Não há dominação soviética na Europa Oriental” de Gerald Ford em 1976 – não há como saber se foi decisivo.

Mas com uma disputa tão acirrada quanto a deste ano poderia ser, e um campo de jogo tão estreito como o deste ano quase certamente será – algumas centenas de milhares de eleitores em talvez sete estados – quase tudo poderia ser decisivo.

“Mais do que qualquer anúncio ou qualquer organização de campo ou esses grandes comícios em estados indecisos, aqueles 90 minutos em um palco de debate em junho podem ser o evento que realmente faz ou destrói uma dessas campanhas”, disse Madden. “Não há como gerenciar expectativas sobre isso.”

Vários estrategistas políticos veteranos, tanto democratas quanto republicanos, expuseram suas idéias na quinta-feira sobre quais deveriam ser os objetivos de Biden e de Trump.

Um enquadramento clássico das eleições é que elas podem ser uma escolha entre dois candidatos ou um referendo sobre um.

Um presidente impopular como Biden provavelmente não se sairá bem em um referendo eleitoral. Mas ele poderia fazer melhor numa situação que os eleitores tratassem como uma escolha entre ele e uma alternativa que poderiam considerar pior.

Os debates serão “uma das oportunidades mais importantes que Joe Biden tem para estabelecer um contraste e abalar a sensação de que esta é uma eleição referendo sobre o titular”, disse Tim Hogan, um estrategista democrata que trabalhou nas candidaturas presidenciais de Hillary Clinton em 2016 e Amy Klobuchar em 2020. “Ter Trump no palco vomitando bobagens é a melhor maneira de lembrar aos eleitores que você não quer colocar essa pessoa perigosa de volta na Casa Branca. É a melhor maneira de se livrar de qualquer amnésia nostálgica dos anos Trump.”

As melhores questões para Biden estabelecer contrastes, disse Hogan, são a democracia, o direito ao aborto e os apelos de Trump por vingança contra seus oponentes políticos.

As percepções da economia são um grande ponto fraco para Biden, com as pesquisas mostrando que os eleitores sentem que estavam economicamente em melhor situação sob o governo de Trump. Embora a inflação tenha diminuído desde o seu pico em 2022 e medidas como o crescimento do emprego e o mercado de ações tenham sido fortes, muitos eleitores continuam insatisfeitos com a gestão económica de Biden.

“A acessibilidade é o principal diferencial da campanha de Trump”, disse Frank Luntz, um estratega e pesquisador republicano que, durante quase 30 anos, dirigiu grupos focais com eleitores em resposta a debates. “O histórico de Trump é muito forte e muito fraco para Biden.”

Luntz disse que Trump faria bem em enfatizar os números: as taxas de inflação durante sua administração versus a de Biden, bem como detalhes como preços de habitação, alimentos e gás. Ele disse que recomendaria fazer o mesmo em relação ao número de passagens de fronteira.

Madden concordou que a economia e a imigração eram as duas melhores questões nas quais Trump se concentraria. “É aí que estão os eleitores indecisos”, disse ele. “Vá e encontre-os lá.”

Trump provavelmente lançará muitos ataques, e dois estrategistas democratas disseram que a tarefa de Biden seria permanecer seletivo na resposta.

“Costumávamos dizer ao presidente Obama: ‘Não persiga coelhos em buracos’”, disse Jim Messina, que dirigiu a campanha de reeleição de Obama em 2012. “Isso significa manter a sua mensagem, não ficar de fora da resposta a todos os ataques e dizer ao povo americano onde o irá levar nos próximos quatro anos. Isto é especialmente verdade num debate contra Trump, cujo carisma e aura de caos podem facilmente inviabilizar qualquer conversa.”

Joel Benenson, um pesquisador que trabalhou com Obama e Hillary Clinton, disse que Biden deveria permanecer “calmo” e “tranquilo” quando respondesse. “Eu levaria isso para um terreno elevado e definitivamente não entraria na lama com ele”, disse ele.

Os estrategistas disseram amplamente que as tendências de Trump para reclamar e se enfurecer representavam o maior risco para o debate porque poderiam alienar eleitores como as mulheres suburbanas que desempenharam um papel importante na vitória de Biden em 2020 e nas vitórias democratas nas eleições intercalares de 2018 e 2022.

Em 2020, Benenson disse: “Biden fez um trabalho muito bom ao expor Trump pelo valentão desagradável que ele estava sendo”, acrescentando: “Você não precisa fazer muito quando alguém está apenas criando um monte de auto-estima. infligiu feridas, e não creio que Trump tenha a disciplina e a coragem para não fazer algo semelhante novamente.”

Madden advertiu Trump para controlar seu temperamento.

“O risco é que Trump tenha uma tendência a ficar muito quente”, disse ele. “E ele tende a quase repreender seu oponente de uma forma que tem o potencial de afastar muitos eleitores indecisos.”

Grande parte da tarefa das campanhas ocorre antes do início do debate: estabelecer as regras.

Permitir mais tempo por resposta poderia beneficiar Biden, que “demora um pouco para se aquecer”, mas é “mais minucioso”, disse Luntz. Uma estrutura mais flexível que permitisse mais interrupções poderia beneficiar Trump. Biden “foi inteligente ao insistir em não ter audiência”, acrescentou Luntz, “porque é muito mais provável que o público de Trump grite e grite do que o público de Biden”.

Para ilustrar o quão poderoso pode ser um formato de debate, Luntz citou uma decisão do debate vice-presidencial de 2004 entre Dick Cheney e John Edwards: se deveriam sentar-se ou levantar-se.

Em termos da percepção dos eleitores, “a posição de Cheney é enfadonha e monótona e não é particularmente convincente. Cheney sentado é um solucionador de problemas brilhante e focado”, disse ele. “John Edwards sentado é apenas mais um político, talvez ainda pior. A posição de John Edwards era o melhor advogado de defesa.

Cheney garantiu um debate sentado. “Edwards nunca deveria ter dito sim”, disse Luntz. “Esse foi Cheney no seu melhor e Edwards no seu pior.”