O acordo entre o Presidente Biden e Donald J. Trump para avançar com dois debates presidenciais – e afastar a Comissão de Debates Presidenciais – é um golpe debilitante e potencialmente fatal para uma instituição que já foi um importante árbitro na política presidencial.

Mas as raízes do declínio da comissão remontam a pelo menos uma década e atingiram o auge em 2020, quando a comissão teve dificuldades para organizar um debate com Trump e Biden durante a pandemia.

O primeiro encontro dos candidatos naquele ano foi cáustico e estridente, com Trump gritando por cima de Biden e do moderador. “Sou um profissional: nunca passei por nada assim” o moderador, Chris Wallacedisse.

Como se descobriu mais tarde, Trump recebeu um diagnóstico de Covid dias antes do evento, o que gerou fortes objeções da campanha de Biden à comissão. O segundo debate foi cancelado por Trump depois que a comissão tentou torná-lo virtual porque Trump estava se recuperando da doença. No terceiro debate, a comissão deu ao moderador um botão de mudo para interromper um candidato que violasse as regras.

Mas mesmo antes disso, a comissão já se encontrava numa situação política frágil. Anita Dunn, conselheira sênior de longa data de Biden, ajudou a escrever um relatório de 2015 que pedia que os debates fossem atualizados para um ambiente de mídia moderno. Trump acusou a comissão apartidária, criado pelos líderes dos partidos Democrata e Republicano em 1987, de preconceito em relação aos democratas. O Comitê Nacional Republicano anunciou em 2022 que não trabalharia com a comissão.

“As campanhas sempre quiseram retomar os debates”, disse Alan Schroeder, professor emérito da Escola de Jornalismo da Universidade Northeastern, em Boston, que escreveu vários livros sobre debates presidenciais. “Eles vêm tentando há anos se livrar da comissão. Portanto, estamos de volta ao futuro com isso e de volta a um futuro que não funcionou tão bem.”

Frank Fahrenkopf Jr., que como presidente do Partido Republicano ajudou a criar a comissão e agora é seu co-presidente, disse numa entrevista que ficou chocado com a decisão das campanhas de contornar a organização – e cético sobre como ela poderia funcionar.

“Eu adoraria ser uma mosca na parede quando as campanhas começarem a se reunir para repassar os detalhes disso”, disse ele. “Quem senta onde, quem é o moderador, quem está lá, onde estão. Fomos criados para fazer tudo isso.”

Na verdade, a comissão foi criada para inserir um negociador bipartidário e capacitado no planeamento, cobrindo questões como a escolha dos moderadores, quantos convidados cada campanha poderia trazer para o estúdio e a altura dos púlpitos atrás dos quais os candidatos se posicionavam.

Substituiu a Liga das Eleitoras, que supervisionou os debates durante uma década e foi criticada pela sua falta de sucesso na gestão das exigências dos agentes de campanha que manobravam para obter vantagens. Em 1984, as campanhas de Ronald Reagan, o presidente republicano, e de Walter F. Mondale, seu adversário democrata, vetaram os nomes de 100 jornalistas sugeridos como interrogadores do painel.

“O problema era que a liga não tinha muita influência contra a campanha, então as campanhas tendiam a atropelá-la quando se tratava de detalhes sobre o formato, o cronograma, se haveria audiência ao vivo”, disse ele. Schroeder disse.

A comissão deixou de lado práticas que evoluíram desde os primeiros debates presidenciais televisionados, em 1960, entre Richard M. Nixon e John F. Kennedy. Os painéis de questionadores, que tornavam mais difícil manter o foco em um tópico ou permitir o acompanhamento, foram substituídos por um único moderador. A comissão decidiu quem poderia participar e onde os debates seriam realizados, e garantiu que seriam televisionados em todas as principais redes.

Os locais, as datas e o foco do debate – seriam sobre política externa ou questões internas – foram anunciados com bastante antecedência, com a ideia de dificultar a tentativa da campanha de influenciar as regras do jogo.

“Sou um fã da comissão”, disse Gibbs Knotts, professor de ciência política no College of Charleston. “Eles têm um histórico consistente de bom trabalho. É uma pena que isso volte às campanhas; haverá mais cálculos estratégicos em andamento e menos, em geral, o que é melhor para o interesse do público americano”.

Trump e Biden foram rápidos em chegar a acordo sobre as datas e as redes que patrocinam os debates, mas negociações difíceis estão por vir. Biden quer debates sem audiência e com microfones que são desligados automaticamente quando um orador excede o tempo previsto. Não está claro se Trump concordou com esses termos.

Também não está resolvido se o debate seria transmitido exclusivamente na rede anfitriã ou partilhado com outras emissoras e streamers. Um dos patrocinadores, a ABC, disse que permitiria que outras redes também exibissem os debates; A CNN, pelo menos inicialmente, disse que não.

Para os telespectadores, pode não haver diferença óbvia entre um debate organizado por uma comissão e um debate negociado pelos candidatos e uma rede.

“Um debate é um programa ao vivo. Não tem roteiro. Porque, como a história nos tem mostrado repetidamente, os debates têm vontade própria e ganham vida própria”, disse Schroeder.

Apesar dos anos de descontentamento, Fahrenkopf disse que a comissão foi pega de surpresa pela proposta de Biden na quarta-feira. “Não estávamos atentos”, disse ele. Mas disse estar esperançoso de que as campanhas, depois de ter em conta o quão difíceis estas negociações podem ser, acabarão por permitir que a comissão intervenha e comande o espectáculo.

“Estamos prontos para partir”, disse ele.

Michael M. Grynbaum relatórios contribuídos.