O presidente Biden reivindicou o privilégio executivo de negar aos republicanos da Câmara o acesso às gravações de sua entrevista com um advogado especial que investiga a forma como lidou com documentos do governo, disseram funcionários do Departamento de Justiça e o advogado da Casa Branca na quinta-feira.

A medida tem como objetivo proteger o procurador-geral Merrick B. Garland de processo se os republicanos da Câmara tiverem sucesso em seus esforços para considerá-lo por desacato por se recusar a entregar o áudio das conversas de Biden com o conselheiro especial, Robert K. Hur.

A medida certamente atrairá a ira do ex-presidente Donald J. Trump e dos seus aliados, mas está de acordo com a prática da sua administração e da do seu antecessor, o presidente Barack Obama. O Departamento de Justiça citou o privilégio executivo ao optar por não apresentar acusações contra dois dos antecessores do Sr. Garland quando foram detidos por desacato: Eric H. Holder Jr., um democrata, em 2012 e William P. Barr, um republicano, em 2020.

“É uma posição de longa data do poder executivo mantida pelas administrações de ambos os partidos que um funcionário que faz valer a reivindicação do presidente de privilégio executivo não pode ser processado por desrespeito criminal ao Congresso”, Carlos F. Uriarte, procurador-geral adjunto para assuntos legislativos, escreveu em uma carta ao deputado Jim Jordan, de Ohio, que lidera o Comitê Judiciário da Câmara, e ao deputado James R. Comer, de Kentucky, que lidera o Comitê de Supervisão.

Uriarte instou os comités a retirarem as suas resoluções de desacato, citando a decisão dos membros da Câmara de renunciar aos processos de desacato em 2008, quando o presidente George W. Bush afirmou privilégio executivo depois do seu vice-presidente, Dick Cheney, ter sido intimado.

“A ausência de uma necessidade legítima das gravações de áudio revela seu provável objetivo – cortá-las, distorcê-las e usá-las para fins políticos partidários”, escreveu o conselheiro da Casa Branca, Edward N. Siskel, em uma carta ao Sr. Comer na quinta-feira, referindo-se aos esforços de Trump para pressionar funcionários do departamento quando ele era presidente.

“Exigir do poder executivo materiais de aplicação da lei tão sensíveis e protegidos constitucionalmente porque você deseja manipulá-los para obter ganhos políticos potenciais é inapropriado”, acrescentou.

Garland escreveu em uma carta ao presidente que Entrevistas do Sr. Hur com o presidente e seu escritor fantasma “se enquadram no âmbito do privilégio executivo”.

Entregá-los “criaria um risco inaceitável” de minar “investigações criminais semelhantes de alto perfil – em particular, investigações em que a cooperação voluntária de funcionários da Casa Branca é extremamente importante”, disse ele.

A medida ocorreu horas antes de os Comitês Judiciário e de Supervisão planejarem realizar sessões sobre o Sr. Garland, depois que ele rejeitou suas intimações para as gravações.

A resolução de desacato teria que ir ao plenário da Câmara para votação. A aprovação não é certa, dada a estreita maioria dos republicanos e as divisões intrapartidárias, disseram assessores do Congresso.

Mesmo que a medida fosse aprovada, seria pouco mais que um gesto simbólico; a administração Biden quase certamente se recusaria a processar.

A medida faz parte de um esforço mais amplo dos legisladores republicanos para examinar minuciosamente os funcionários do governo Biden depois de não conseguir impeachment de Biden em nome de Trump, que sofreu impeachment duas vezes e foi indiciado quatro vezes.

Os republicanos estão ansiosos por tornar pública a gravação, o que poderá fornecer provas prejudiciais da caracterização feita por Hur do presidente como um “homem idoso com memória fraca” e fornecer material valioso para a campanha de Trump.

A sua alternativa – um voto de desacato – tem como objectivo envergonhar Garland, desferindo um golpe de raspão contra o homem que Trump culpa por uma “caça às bruxas”.

Em fevereiro, Hur, um ex-funcionário do Departamento de Justiça na administração Trump, abandonou uma bomba política no meio da campanha de 2024, divulgando um relatório final de quase 400 páginas resumindo sua investigação. O documento é uma avaliação dolorosamente detalhada da memória falha de Biden que ofuscou a sua conclusão: Biden, ao contrário de Trump, não deveria enfrentar acusações criminais.

O argumento republicano para a divulgação da gravação, apresentado na resolução de 12 páginas em apreciação na quinta-feira, representa uma mistura de motivos e investigações.

Os republicanos argumentam que o áudio é necessário para resolver possíveis discrepâncias entre a transcrição e a gravação. Em vários pontos, eles dizem que isso ofereceria “informações únicas e importantes” que ajudariam a promover mudanças em futuras investigações de advogados especiais, ou permitiriam que eles chegassem ao fundo dos negócios de sua família, mesmo que isso nunca tenha feito parte do trabalho do Sr. A investigação de Hur.

Mas, principalmente, sugerem que ler as palavras de Biden não é tão bom quanto ouvi-las.

As transcrições “não refletem contexto verbal importante, como tom ou teor, ou contexto não verbal, como pausas ou ritmo de entrega”, escreveram os membros da equipe do comitê.

No passado, Garland e outros funcionários do departamento demonstraram disposição para neutralizar conflitos alcançando compromissos com a Câmara. Não dessa vez.

Em uma carta com palavras duras enviada a Jordan e Comer no início deste mês, um assessor de Garland argumentou que entregar o áudio representaria um precedente perigoso e daria ao Poder Legislativo influência inadequada sobre as funções de aplicação da lei do Poder Executivo.

“Seria extremamente assustador se a decisão de cooperar com uma investigação policial exigisse que os indivíduos se submetessem a um inquérito público por parte dos políticos”, escreveu Uriarte.

O deputado Glenn F. Ivey, democrata de Maryland, que faz parte do Comitê Judiciário, acusou Jordan de abusar de seu poder – e de colocar em risco futuros esforços de supervisão legislativa.

“É puramente político”, disse ele. “A única razão pela qual eles querem a gravação é para tentar usar clipes para anúncios de campanha, ou algo nesse sentido, o que obviamente não atende ao padrão de finalidade legislativa que a Suprema Corte estabeleceu para a supervisão do Congresso.”

Charlie Selvagem relatórios contribuídos.