O ex-presidente Donald J. Trump teve um ano muito bom na Suprema Corte. Na segunda-feira, o tribunal decidiu que ele é substancialmente imune a processos sob a acusação de ter tentado subverter as eleições de 2020. Na sexta-feira, o tribunal lançar dúvidas em duas das quatro acusações contra ele no que resta dessa acusação. E em março, os juízes permitiu que ele buscasse outro mandato apesar de uma disposição constitucional que proíbe os insurgentes de ocupar cargos públicos.

As agências administrativas tinham um termo horrível. Em três decisões de 6 a 3 em linhas ideológicas, a maioria absoluta conservadora do tribunal apagou um precedente fundamental que exigia que os tribunais cedessem à experiência da agência, dramaticamente prolongou o tempo disponível para desafiar as ações das agências e torpedeou os tribunais administrativos em que a Securities and Exchange Commission instaura ações de execução.

O próprio tribunal teve um mandato volátil, assumindo um conjunto impressionante de disputas importantes e assumindo um papel de comando na formação da sociedade e da democracia americanas. Se os juízes se sentiram castigados pela reação negativa à sua decisão sobre o aborto de 2022, pelas questões persistentes sobre os seus padrões éticos e pela queda na sua aprovação pública, houve apenas vislumbres de moderação, nomeadamente em evitando dois casos de aborto em ano eleitoral.

O tribunal ficou dividido em 6 a 3 em linhas partidárias, não apenas na decisão de segunda-feira sobre a imunidade de Trump e nos três casos sobre o poder da agência, mas também em uma série de casos importantes sobre falta de moradia, Direito a voto, armas e corrupção pública.

Uma proporção invulgarmente elevada de decisões divididas em casos discutidos – mais de dois terços – foi decidida por 6 votos a 3. Mas apenas metade dessas decisões apresentava a divisão mais comum, com os seis nomeados republicanos em maioria e os três democratas em dissidência.

Os juízes chegaram a decisões unânimes ou desequilibradas noutros casos importantes, incluindo aqueles que permitiam a utilização de pílulas abortivas. permanecem amplamente disponíveispermitindo que o governo desarmar agressores domésticos, restaurando o Sr. Trump à votação do Colorado, endossando a Associação Nacional do Rifle Direitos da Primeira Emenda e rejeitando um desafio ao Departamento de Proteção Financeira do Consumidor.

Irv Gornsteindiretor executivo do Instituto da Suprema Corte de Georgetown, disse que os liberais do tribunal, em algumas medidas, tiveram um bom mandato.

“Mas a maioria dessas vitórias é um artefato de tantos casos provenientes do Quinto Circuito, livre de lei”, disse ele, referindo-se ao tribunal federal de apelações com sede em Nova Orleans. “Os juízes desse circuito parecem ter algum tipo de competição para ver quem consegue redigir a decisão que mais distorce o precedente e desafia o bom senso.”

Pamela Karlaprofessor de direito em Stanford, concordou, dizendo que “o Quinto Circuito está fazendo a Suprema Corte parecer mais moderada do que realmente é”.

Mesmo quando os juízes concordaram, muitas vezes não conseguiram chegar a um consenso sobre a fundamentação. Na verdade, emitiram opiniões concordantes a uma taxa recorde, a mais elevada desde pelo menos 1937 e provavelmente de sempre. Algumas dessas opiniões revelaram fracturas na direita, particularmente no que diz respeito ao papel que a história deveria desempenhar na interpretação constitucional.

Gregório G. Garreadvogado da Latham & Watkins que serviu como procurador-geral dos EUA na administração de George W. Bush, disse que “há sinais de disfunção” entre os juízes.

“O tribunal está aceitando um número extraordinariamente pequeno de casos”, disse ele, “e demorando um tempo extraordinariamente longo para resolvê-los. E os juízes estão a escrever cada vez mais opiniões individuais para expressar os seus próprios pontos de vista. Isto é especialmente pronunciado no lado direito do tribunal e deve criar algum atrito entre os juízes.”

Houve uma sensação de confusão quando o semestre terminou. Na quarta-feira, o tribunal postado brevemente e então retirou imediatamente uma decisão sobre o aborto que só seria formalmente emitida no dia seguinte.

Na quinta-feira, fez 13 correções separadas quatro conjuntos de opiniões. Em um delesbloqueando um plano do governo Biden para combater a poluição do ar, o juiz Neil M. Gorsuch referiu-se repetidamente ao óxido de nitrogênio como óxido nitroso.

Essa confusão, disse o professor Karlan, “seria simplesmente engraçada (de uma forma meio ridícula) se o tribunal não estivesse simultaneamente atacando agências especializadas que sabem a diferença”.

Uma olhada em como os juízes individuais votaram em casos divididos emitidos após alegações orais traz à tona as tendências do tribunal, de acordo com dados compilados e analisados por Lee Epstein e André D. Martinambos da Universidade de Washington em St. Louis, e Michael J. Nelson da Pensilvânia.

Por essa medida, o tribunal fica extraordinariamente polarizado. Dois dos quatro juízes mais conservadores em exercício desde 1937 estão no tribunal atual: os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. (os outros foram os juízes-chefes William H. Rehnquist e Warren E. Burger).

Nesse mesmo período, dois dos cinco juízes mais liberais estão atualmente em exercício: os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson. (Os outros foram os juízes Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr. e William O. Douglas.)

No geral, em casos divididos discutidos no último mandato, os nomeados democratas votaram a favor de um resultado liberal 83% das vezes e os republicanos 33% das vezes – um resultado de 50%. diferença de pontos percentuais.

A liderança do tribunal do presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., foi questionada em 2022 por sua opinião concordante solitária em Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jacksonem que não conseguiu persuadir nenhum dos seus cinco colegas conservadores a juntar-se a ele na restrição, mas não na eliminação, dos direitos constitucionais ao aborto.

Dois anos depois, as coisas estão melhorando. Ele atribuiu a si mesmo uma proporção invulgarmente grande das opiniões maioritárias do termo nos casos mais importantes, incluindo os de A imunidade do Sr. Trump contra processos, os processos de 6 de janeiro, a Segunda Emenda, a doutrina Chevron e tribunais administrativos.

O presidente do tribunal esteve em maioria em casos divididos 94 por cento das vezes, mais do que qualquer outro membro do tribunal e igualando o seu próprio recorde no mandato que terminou em 2020. Nenhum outro presidente do tribunal desde pelo menos 1953 esteve na maioria com a mesma frequência.

Mas foi o juiz Brett M. Kavanaugh quem foi definindo o ritmo ao longo do tempo. Desde que ingressou no tribunal em 2018, ele obteve a maioria em 89% dos casos, uma taxa mais alta do que qualquer juiz desde pelo menos 1953.

Não faz muito tempo que alguns proclamaram o juiz Thomas como o verdadeiro líder do tribunal, mas os dados deste termo refutam essa ideia. Ele foi, por exemplo, maioria em casos divididos apenas 63% dos casos.

No último mandato, o juiz Alito fez parte da dupla com maior probabilidade de discordar, votando com a juíza Elena Kagan apenas 21 por cento das vezes. Neste mandato, o juiz Thomas fez parte de ambos os pares com maior probabilidade de discordar, votando com os juízes Sotomayor e Kagan apenas 9 por cento das vezes.

No outro extremo do espectro, os dois juízes com maior probabilidade de votarem juntos eram os membros da ala liberal do tribunal, os juízes Kagan e Sotomayor, com 94 por cento.

Uma análise dos três juízes mais aptos a votar em conjunto em casos divididos confirma dois pedaços de sabedoria convencional e dissipa um terceiro. Os três liberais do tribunal – os juízes Sotomayor, Kagan e Jackson – votaram juntos 81% das vezes, mais do que qualquer outra combinação de três juízes. Eles foram seguidos por três nomeados republicanos que muitas vezes representavam o meio do tribunal – o presidente do tribunal Roberts e os juízes Kavanaugh e Amy Coney Barrett – com 75 por cento.

Mas a concordância entre os três juízes restantes, que muitas vezes são agrupados como a ala extrema-direita do tribunal – os juízes Thomas, Alito e Gorsuch – foi muito inferior, com 59 por cento. Isto refuta a história de um tribunal 3-3-3 e destaca a independência do juiz Gorsuch.

Na verdade, ele votou a favor de resultados liberais em casos divididos 45 por cento das vezes, muitas vezes posicionando-se contra o governo e a favor de litigantes impotentes. Desde que ingressou no tribunal em 2017, votou no governo apenas 35% das vezes, a taxa mais baixa de qualquer membro do tribunal.

Quando os juízes Thomas e Alito eram maioria em casos divididos, o juiz Gorsuch votou com eles com menos frequência do que qualquer outro membro da ala conservadora do tribunal.

Dito de outra forma, nenhum dos três membros do tribunal nomeados por Trump é tão conservador como os juízes Thomas e Alito.

O juiz Barrett, o terceiro nomeado por Trump, merece especial atenção, disse o professor Epstein. “Alguns indicadores mostram que Barrett – embora ainda muito mais conservadora do que a sua antecessora, Ruth Bader Ginsburg – está a mover-se um pouco para a esquerda”, disse ela. “Neste mandato, ela ultrapassou Roberts como a nomeada republicana com a maior porcentagem de votos liberais em casos divididos.”

Sr. Trump tem expressou decepção com suas escolhas, e ele pode estar inclinado a nomear juízes mais extremos, talvez oriundos do Quinto Circuito, caso ganhe outro mandato. Os quatro membros mais velhos do tribunal são o juiz Thomas, 76; Juiz Alito, 74; Juiz Sotomayor, 70; e Chefe de Justiça Roberts, 69.

Enquanto Trump era presidente, seu governo teve um desempenho muito ruim na Suprema Corte em decisões assinadas em casos argumentados oralmente em que os Estados Unidos, um departamento executivo, uma agência independente ou o próprio presidente eram parte, prevalecendo apenas 42 por cento dos vez, a taxa mais baixa desde pelo menos a administração Roosevelt. A administração Biden, pelo contrário, tem estado do lado vencedor 54 por cento do tempo.

O período que terminou na segunda-feira foi repleto de mais sucessos de bilheteria em potencial do que qualquer outro na memória recente. O tribunal desativou alguns deles, mas o mandato terminou com uma série de explosões devastadoras.

Quando os juízes retornarem em outubro, eles enfrentarão o que é, pelo menos por enquanto, uma pauta mais comum. Entre os casos que o tribunal concordou em decidir estão aqueles sobre cuidados transgêneros para menores e os chamados armas fantasmas.

Há poucos motivos para pensar que o tribunal encontrará consenso nesses casos.

Garre disse que as disputas entre os juízes, e particularmente os conservadores, trouxeram à mente uma observação atribuída ao juiz Oliver Wendell Holmes Jr., que teria comparado a Suprema Corte a “nove escorpiões em uma garrafa”.

“O presidente do tribunal, Rehnquist, certa vez descreveu o trabalho do chefe como semelhante a pastorear gatos”, disse Garre. “Para seguir o ditado de Holmes, talvez a melhor analogia hoje em dia seja pastorear escorpiões.”