Aliados do ex-presidente Donald J. Trump, acusado em um amplo caso eleitoral no Arizona, começaram na sexta-feira a apresentar o que se espera ser uma série de contestações, aproveitando uma nova lei estadual que visa reduzir litígios e processos envolvendo figuras políticas.

A lei foi originalmente elaborada por Kory Langhofer, um advogado de Phoenix que trabalhou para a campanha de Trump durante as eleições de 2020, mas que posteriormente caiu em desgraça com o ex-presidente. Ele disse que a intenção da lei de 2022 era limitar os processos por motivação política em ambos os lados do corredor.

Os novos desafios poderão ter o efeito de atrasar o caso eleitoral no Arizona por vários meses, dado o prazo para decisões e recursos. O caso foi aberto em abril pelo procurador-geral do estado, Kris Mayes, um democrata.

Cada um dos 18 réus foi acusado de nove acusações de fraude, falsificação e conspiração. A acusação expõe uma série de esforços dos réus para anular os resultados eleitorais do Arizona, desde o plano de enviar eleitores falsos em nome de Trump, apesar da sua derrota nas urnas, até às medidas que alguns tomaram para pressionar “funcionários responsáveis ​​por certificar os resultados eleitorais.”

Sete conselheiros de Trump estão entre os acusados, entre eles Rudolph W. Giuliani, ex-advogado pessoal de Trump, e Mark Meadows, ex-chefe de gabinete da Casa Branca. Onze republicanos comprometidos com Trump, que alegaram ser os eleitores do estado, embora o presidente Biden já tivesse sido certificado pelas autoridades estaduais como o vencedor no Arizona, também foram acusados.

A legislação, que aprovou o Legislativo dominado pelos republicanos e foi assinada pelo governador republicano na época, Doug Ducey, foi uma expansão de uma lei que reflete estatutos em muitos outros estados que visam desencorajar uma manobra legal conhecida como “processo estratégico contra a participação pública.”

Estas chamadas leis “anti-SLAPP” visam prevenir processos de difamação infundados movidos por empresas ou funcionários do governo contra membros do público que se manifestam contra eles.

Mas a expansão de 2022 no Arizona permitiu que a lei fosse aplicada de forma ainda mais ampla, em casos que incluíam contestações a processos criminais.

As novas moções legais argumentam que o caso do governo contra os aliados de Trump equivale a um caso SLAPP e deve ser rejeitado.

A primeira moção fazendo uso da lei foi apresentada na sexta-feira por John Eastman, um advogado que foi um dos arquitetos do plano para implantar eleitores falsos em estados indecisos.

“As emendas de 2022 do Arizona, que expandiram seu estatuto estadual para incluir processos criminais, visam claramente impedir que funcionários públicos usem o processo criminal como uma arma para punir e impedir o discurso sobre questões políticas”, escreveu Ashley Adams, advogada de Eastman. no arquivamento.

Ela continuou: “Os funcionários públicos têm o direito de expressar o seu desacordo através de um discurso aberto garantido pela Primeira Emenda, mas não devem usar acusações para silenciar os seus oponentes, como o procurador-geral tentou fazer aqui”.

Os advogados de defesa de outras pessoas entre as 18 pessoas acusadas no caso disseram que planejam apresentar muitas moções semelhantes.

A lei do Arizona já foi implantada em tribunal. Kari Lake, a candidata republicana fracassada a governador que defendeu falsidades sobre a má conduta eleitoral, tentou usar a lei anti-SLAPP reforçada como escudo legal depois de ter sido processada por difamação por um alto funcionário eleitoral no condado de Maricopa, que inclui Phoenix. Ela não teve sucesso, e quando mais tarde recusou-se a montar uma defesa no caso de difamação, foi proferida uma sentença à revelia.

Em Fevereiro, um homem que foi acusado de conduta desordeira após uma disputa num parque de caravanas em Cottonwood, Arizona, utilizou com sucesso a nova lei para que algumas das acusações fossem rejeitadas.

Langhofer representou a campanha de Trump após as eleições de 2020, mas irritou o Sr. Trump por não aceitar as suas alegações infundadas de fraude eleitoral. Numa entrevista, Langhofer disse que elaborou a legislação porque ficou consternado com a aumentando a hostilidade e o perigo enfrentado por pessoas que trabalham na política e que consideraram sair do país por causa disso.

“Fiquei com muito medo de que essa tendência de perseguição política de retaliação ficasse fora de controle e, uma vez que aumentasse, seria realmente difícil pará-la”, disse ele em uma entrevista. “Depois que você entra naquele trem, não há estação para parar.”

Ele disse que um amigo o convenceu a tentar elaborar uma medida legislativa para resolver o problema e que ele a centrou na lei anti-SLAPP. (O próprio Sr. Langhofer era uma vez encontrado por um tribunal por ter entrado com uma ação frívola, uma conclusão que ele contestou.)

Ele levou sua proposta ao deputado estadual Ben Toma, um conservador dos subúrbios de Phoenix que era então o líder da maioria e agora é presidente da Câmara do Arizona e candidato ao Congresso. Na época, Toma disse que o projeto de lei, que ele apresentou, tinha como objetivo “garantir que ninguém que exerça seus direitos da Primeira Emenda seja processado simplesmente porque está fazendo isso”.

A legislação dá às pessoas 60 dias após terem sido notificadas do processo para contestarem litígios e processos judiciais, mas têm de argumentar que são vítimas de retaliação política.

Langhofer disse que a acusação eleitoral foi um bom teste.

“Este é o primeiro caso no Arizona que considero um forte candidato ao alívio que a lei prevê”, disse ele. Sobre a acusação eleitoral, disse: “Duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo. Os arguidos comportaram-se muito mal e disseram coisas que não eram verdade, e são vítimas de um processo com motivações políticas. Ambas as coisas podem ser verdade, e parece ser isso que está acontecendo.”

O gabinete da Sra. Mayes, a procuradora-geral, não fez comentários sobre o novo pedido.

O Arizona é um dos cinco estados que abriram processos criminais relacionados à forma como a campanha de Trump lidou com as eleições de 2020. Jack Smith, um conselheiro especial nomeado pelo Departamento de Justiça, também apresentou acusações contra Trump por alegações de interferência eleitoral.

Na sexta-feira, um juiz em Nevada jogou fora o caso daquele estado contra os seis republicanos que agiram como falsos eleitores, dizendo que os promotores estaduais escolheram o local errado para abrir o caso. O gabinete do procurador-geral de Nevada, Aaron D. Ford, disse que iria apelar.

Embora muitos outros estados tenham leis anti-SLAPP, elas se aplicam a casos civis. Na época em que a medida do Arizona de 2022 foi aprovada, ela recebeu relativamente pouca atenção. Alguns defensores da Primeira Emenda no estado, que passaram anos, sem sucesso, instando os legisladores do Arizona a aprovarem proteções mais fortes contra retaliações pela liberdade de expressão, disseram que foram pegos de surpresa pela lei.

Gregg Leslie, diretor executivo da Clínica da Primeira Emenda da Universidade Estadual do Arizona, disse que a lei “realmente surgiu do nada” e que grupos de liberdade de imprensa como o dele não foram consultados.

Os democratas do Arizona disseram que inicialmente houve apoio bipartidário à medida porque, na sequência das repressões contra os manifestantes do Black Lives Matter, alguns democratas acreditavam que ela poderia proteger os manifestantes anti-polícia de prisões retaliatórias. Mas à medida que a lei proposta avançava no Legislativo e era alterada por meio de emendas, eles começaram a expressar algumas reservas sobre se ela era necessária e, em sua maioria, acabaram votando contra.

“Parecia muito suspeito”, disse Martín Quezada, um ex-senador estadual democrata que votou contra a medida. “Era uma questão complicada e poucas pessoas entendiam o que estavam tentando realizar. As pessoas investiram grande parte de sua energia mental em muitas outras coisas importantes. Foi assim que escapou.”

Os legisladores disseram que o projeto de lei anti-SLAPP na época parecia quase uma reflexão tardia, em comparação com as lutas políticas no tribunal central sobre as propostas republicanas para reformar o sistema de votação do Arizona, exigindo a contagem manual dos votos, impondo requisitos de identificação dos eleitores mais rígidos ou dando ao Legislativo o poder de rejeitar os resultados eleitorais. Quando o projeto foi submetido a votação final, ele foi aprovado sem que nenhum legislador tivesse se apresentado para fazer discursos a favor ou contra ele.

“Naquele período, havia centenas de projetos de lei sendo aprovados no Legislativo”, disse Domingo DeGrazia, um ex-legislador estadual democrata que votou contra a medida em uma audiência do comitê da Câmara depois de questionar se ela era necessária. “Foi a inundação padrão.”