O acordo judicial Julian Assange, fundador do WikiLeaks, chegou com os promotores é ruim para a liberdade de imprensa americana. Mas o resultado também poderia ter sido pior.

O acordo, que foi finalizado na quarta-feira num tribunal de uma remota comunidade dos EUA no Pacífico Ocidental, abriu caminho para ele andar livre depois de mais de cinco anos sob custódia britânica, a maior parte dos quais passou lutando contra a extradição para os Estados Unidos. Em troca, ele se declarou culpado de uma acusação de violação da Lei de Espionagem.

O resultado é um fim ambíguo para uma saga jurídica que colocou em risco a capacidade dos jornalistas de reportarem informações militares, de inteligência ou diplomáticas que as autoridades consideram secretas. Consagrado na Primeira Emenda, o papel de uma imprensa livre em trazer à luz informações além daquelas que aqueles que estão no poder aprovam para divulgação é um princípio fundamental do autogoverno americano.

O acordo significa que, pela primeira vez na história americana, a recolha e publicação de informações que o governo considera secretas foi tratada com sucesso como crime. Este novo precedente enviará uma mensagem ameaçadora aos jornalistas de segurança nacional, que poderão ficar assustados com a agressividade com que realizam o seu trabalho, porque verão um risco maior de serem processados.

Mas o seu alcance também é limitado, evitando uma ameaça maior. Como o Sr. Assange concordou com um acordo, ele não desafiará a legitimidade da aplicação da Lei de Espionagem às suas acções. O resultado, então, evita o risco de que o caso possa levar a uma decisão definitiva do Supremo Tribunal, abençoando a interpretação restrita dos procuradores relativamente às liberdades de imprensa da Primeira Emenda.

“Ele basicamente se declara culpado de coisas que os jornalistas fazem o tempo todo e precisam fazer”, disse Jameel Jaffer, diretor executivo do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia. “Isto lançará uma sombra sobre a liberdade de imprensa – mas não o mesmo tipo de sombra que teria sido lançada por um parecer judicial que considerasse esta actividade criminosa e desprotegida pela Primeira Emenda.”

Em suma, acrescentou, o resultado foi complicado do ponto de vista da liberdade de imprensa e não pode ser visto como “totalmente mau nem totalmente bom”.

As implicações do caso da Primeira Emenda têm sido muitas vezes obscurecidas pelo debate acirrado sobre se Assange conta como jornalista – e pela raiva residual dos Democratas pela publicação de e-mails roubados do seu partido durante as eleições presidenciais de 2016.

Assange programou a divulgação dessas mensagens, obtidas por hackers russos, para prejudicar Hillary Clinton, a candidata democrata, perturbando convenção nacional do partido e então compartilhando lotes constantemente na reta final da campanha.

Mas, para efeitos da liberdade de imprensa, o que importa não é quem conta como jornalista, mas sim se as atividades de estilo jornalístico – quer sejam realizadas por um jornalista ou por qualquer outra pessoa – podem ser tratadas como crimes. E as acusações contra o Sr. Assange não têm a ver com Esforços secretos de Moscou para ajudar Donald J. Trump vencer as eleições de 2016.

Em vez disso, as acusações centraram-se nas publicações anteriores que o levaram à notoriedade global e fizeram dele um herói para a esquerda anti-guerra: um vídeo de um helicóptero dos EUA atirando em pessoas em Bagdá, incluindo um fotógrafo da Reuters; tesouros de registros de incidentes militares documentar as guerras do Afeganistão e do Iraque; um quarto de milhão de telegramas diplomáticos das embaixadas dos EUA em todo o mundo; e dossiês sobre os detidos de Guantánamo.

O informações criminais restritas à qual o Sr. Assange se declarou culpado centra-se numa acusação de conspiração para violar a Lei da Espionagem. O documento do tribunal diz que Chelsea Manning, analista de inteligência do Exército, e Assange concordaram que ela lhe enviaria arquivos de segurança nacional, mesmo que ele não tivesse autorização de segurança, e que ele então os “comunicaria” a outros que também fossem “não tem direito a recebê-los” – isto é, publicá-los.

Acusar um funcionário do governo que tinha autorização de segurança de vazar informações de segurança nacional para publicação de notícias já foi extremamente raro, mas tais processos tornaram-se rotina no século XXI. O Departamento de Justiça começou a cobrar regularmente casos de fugas de informação a meio da administração Bush e continuou esse padrão em sucessivas administrações.

Embora acusada no sistema de justiça militar, a Sra. Manning fez parte dessa onda, admitindo culpa numa corte marcial em 2013 e recebendo uma pena de 35 anos de prisão. Presidente Barack Obama comutou a maior parte dessa sentença em janeiro de 2017; ao todo, ela ficou sob custódia por cerca de sete anos desde o momento de sua prisão.

Mas indiciar com sucesso um funcionário não governamental por publicar informações de segurança nacional de interesse público que obteve enquanto trabalhava com uma fonte é diferente. Ninguém nunca tinha sido acusado ao abrigo da Lei da Espionagem por um acto jornalístico, em parte porque há muito que existia uma suposição generalizada de que a aplicação dessa lei a tais actos seria inconstitucional.

A acusação contra o Sr. Assange, então, ultrapassou os limites. Mostrou que a repressão dos vazadores no século 21 poderia se expandir para abranger a criminalização do mesmo tipo de ações que trouxeram à luz importantes ataques pós-Setembro. 11 de 2001, abusos como escutas telefónicas sem mandado e tortura, bem como jornalismo quotidiano sobre assuntos militares, de inteligência ou diplomáticos que ajudam as pessoas a compreender melhor o mundo.

O Departamento de Justiça de Bush deu o primeiro passo nesta direcção depois de um funcionário do Pentágono ter vazado informações secretas sobre o Irão a dois lobistas do AIPAC, um grupo pró-Israel. Além de acusar o funcionário, que se declarou culpado, os promotores em 2005 perseguiram os lobistas – mesmo que não fossem funcionários e não tivessem autorizações de segurança – para divulgar ainda mais os segredos aos jornalistas.

Mas um juiz emitiu decisões céticas que minaram o caso, e o departamento da era Obama abandonou-o em 2009.

No ano seguinte, depois que Assange começou a publicar os vazamentos de Manning, funcionários do Departamento de Justiça avaliaram se ele poderia ser acusado de algum tipo de crime. Mas eles hesitaram diante da perspectiva de estabelecendo um precedente que poderia ser usado contra os principais meios de comunicação, como o The New York Times, que por vezes também recolhe e publica informações que o governo considera secretas.

No entanto, o Departamento de Justiça sob a administração Trump avançou com a acusação de Assange, apresentando secretamente uma queixa criminal no final de 2017 e, vários meses depois, obtendo uma acusação selada do grande júri. A medida garantiu que o governo pudesse solicitar a sua prisão e extradição caso ele deixasse a Embaixada do Equador em Londres, onde esteve escondido durante anos.

A acusação inicial evitou em grande parte questões de liberdade de imprensa apresentando uma acusação estreita contra o Sr. Assange, acusando-o de uma conspiração relacionada com hackers. Mas em 2019, o Departamento de Justiça acrescentou acusações da Lei de Espionagemapostando em transformá-lo num teste importante da Primeira Emenda.

E em 2021, a administração Biden tomou posse e continuou a insistir na tentativa de extraditar o Sr. Assange para enfrentar um julgamento criminal por todas essas acusações. O departamento da era Biden também negociou o acordo de confissão para resolver o caso, retirando as acusações relacionadas a hackers, mas obtendo uma condenação pela Lei de Espionagem.

Embora o caso não seja susceptível de dar ao Supremo Tribunal uma oportunidade de restringir as liberdades de imprensa da Primeira Emenda, o governo ainda fez do Sr. Assange um exemplo de uma forma que pode muito bem levar alguns jornalistas de segurança nacional a deixarem de fora algumas histórias importantes. medo de enfrentar processos semelhantes.

E se o futuro livre fluxo de informação com interesse para o público foi de facto inibido, prejudicando o sistema democrático americano, a responsabilidade é partilhada por funcionários de ambas as administrações.