A Suprema Corte recusou-se na terça-feira a ouvir dois conjuntos de contestações da Segunda Emenda: a uma lei de Illinois que proíbe a venda de armas de alta potência e carregadores de alta capacidade e a uma lei federal que torna crime a posse de armas por pessoas condenadas por crimes graves.

Os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. disseram que teriam concedido as petições de revisão no caso de Illinois.

O tribunal devolveu os casos sobre a lei federal relativa a criminosos aos tribunais inferiores para reconsideração à luz da sua recente decisão em Estados Unidos x Rahimique manteve uma lei semelhante que tornava crime o porte de armas por pessoas sujeitas a ordens de restrição de violência doméstica.

As medidas sugeriram que a Suprema Corte, que emitiu duas principal decisões sobre armas no mandato que terminou na segunda-feira, não está pronto para voltar ao assunto por enquanto.

Na sua opinião no caso de Illinois, o juiz Thomas escreveu que “nunca abordámos directamente quais os tipos de armas que são ‘armas’ protegidas pela Segunda Emenda”.

Ele criticou o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos EUA, em Illinois, por uma decisão preliminar que manteve a lei, chamando a sua decisão de “artificial” e “absurda”.

“Este tribunal deve fornecer mais orientações sobre quais armas a Segunda Emenda cobre”, escreveu o juiz Thomas. “Ao distorcer a pouca orientação fornecida pelos nossos precedentes, o Sétimo Circuito concluiu que a Segunda Emenda não protege armas ‘militaristas’. Em seguida, definiu tautologicamente armas ‘militaristas’ como aquelas ‘que podem ser reservadas para uso militar’”.

Citando uma de suas opiniões anteriores, o juiz Thomas escreveu que “a proibição de Illinois é ‘altamente suspeita porque proíbe amplamente armas de fogo semiautomáticas comuns usadas para fins legais’”.

A lei de Illinois proibiu a venda do que os críticos chamam de armas de assalto, juntamente com revistas de alta capacidade, após um tiroteio em massa em 4 de julho de 2022, em Highland Park, Illinois. recusou-se a bloquear a lei enquanto os desafios avançavam.

“Como sabemos pela longa experiência com outros direitos fundamentais, como o direito à liberdade de expressão, o direito de reunião pacífica, o direito de voto e o direito ao livre exercício da religião, mesmo as liberdades pessoais mais importantes têm os seus limites,” Juíza Diane P. Woodnomeado pelo presidente Bill Clinton, escreveu pela maioria. Juiz Frank H. Easterbrooknomeado pelo presidente Ronald Reagan, juntou-se à opinião da maioria.

Em dissidência, Juiz Michael B. Brennannomeado pelo presidente Donald J. Trump, escreveu que a maioria não seguiu um precedente da Suprema Corte de 2022, Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v.que exigia que os tribunais analisassem as práticas históricas para avaliar a constitucionalidade das medidas de controlo de armas.

“Como as armas de fogo e os carregadores proibidos justificam proteção constitucional, e os partidos do governo não cumpriram o seu encargo de mostrar que as suas proibições fazem parte da história e da tradição da regulamentação de armas de fogo”, escreveu ele, “as liminares preliminares são justificadas contra a aplicação do contestou as leis.”

O Tribunal Supremo governou no mês passado que o governo pode desarmar pessoas sujeitas a ordens de restrição por violência doméstica.

A administração Biden pediu ao Supremo Tribunal que ouvisse os casos subsequentes sobre uma questão muito mais importante da Segunda Emenda: as pessoas condenadas por crimes podem ser permanentemente proibidas de portar armas de fogo?

O arguido no caso de violência doméstica, Zackey Rahimium traficante de drogas no Texas, foi uma figura notavelmente pouco atraente. De acordo com os registros do tribunal, o Sr. Rahimi ameaçou mulheres com armas de fogo e esteve envolvido em cinco tiroteios em um período de dois meses.

Um dos réus no novo conjunto de casos, Bryan Range, é mais simpático. Range se declarou culpado de um crime não violento décadas atrás, enquanto lutava para alimentar seus três filhos pequenos. Ele admitiu no tribunal estadual da Pensilvânia em 1995 que havia feito uma declaração falsa para obter vale-refeição.

Isso foi uma contravenção, mas estava sujeito a uma pena máxima de cinco anos. Foi o suficiente para ser considerado o equivalente a um crime ao abrigo de uma lei federal sobre armas que considera crime qualquer pessoa condenada por “um crime punível com pena de prisão por um período superior a um ano” possuir uma arma de fogo.

Range cumpriu três anos de liberdade condicional, e as únicas manchas em sua ficha criminal desde então foram por pequenas infrações de trânsito e estacionamento e por pescar sem licença.

Ele entrou com uma ação para contestar a lei sobre armas em 2020, dizendo que ela violava a Segunda Emenda. Os promotores admitiram que sua condenação por prestar declarações falsas não envolveu drogas nem violência.

O Terceiro Circuito governou para o Sr. Range.

“Porque o governo não demonstrou que a nossa República tem uma longa história e tradição de privar pessoas como Range das suas armas de fogo”, Juiz Thomas M. Hardiman escreveu para a maioriaa lei contestada “não pode privá-lo constitucionalmente dos seus direitos da Segunda Emenda”.

Em dissidência, Juíza Cheryl Ann Krause escreveu que a decisão era uma receita para o caos em que “nossos cidadãos ficarão sofrendo com as consequências”.

Ela instou os juízes a intervir. “Quanto mais cedo o Supremo Tribunal abordar esta questão”, escreveu ela, “mais segura será a nossa República”.

Em seu petição pedindo revisãoa administração Biden disse aos juízes que o Terceiro Circuito tinha “aberto as portas do tribunal a um número incontável de desafios futuros por parte de outros criminosos com base nas suas próprias ofensas, histórias e circunstâncias pessoais”.

Os advogados do Sr. Range, num movimento incomum, concordaram que o tribunal deve ouvir o caso, Garland v.nº 23-374, embora seu cliente tivesse vencido abaixo.

O Supremo Tribunal, aparentemente não ansioso por voltar ao assunto da Segunda Emenda tão cedo, em vez disso devolveu o caso ao Terceiro Circuito “para análise mais aprofundada à luz do caso Estados Unidos versus Rahimi”.